Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2573/2020, А51-15560/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А51-15560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал",
апелляционное производство N 05АП-2573/2020
на решение от 28.02.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-15560/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (ИНН 2540197549, ОГРН 1132540011614)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
третье лицо: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625),
об оспаривании постановления N 2187 от 03.06.2019 об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017 N RU 25304000-284/2017,
при участии:
от ООО "Владивостокский морской терминал": Михалёв И.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от администрации города Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": Третьякова С.А. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (далее - заявитель, общество, застройщик, ООО "ВМТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее - администрация) от 03.06.2019 N 2187 "Об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017 N RU25304000-284/2017".
Определением арбитражного суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - третье лицо, ПАО "ВМТП").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 в удовлетворение заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку разрешение на строительство было выдано при соблюдении обществом всех условий его получения. При этом поясняет, что размещение строительной площадки за границами земельных участков, в пределах которых предполагается строительство, не противоречит действующим нормам и правилам, поскольку размещение строительной площадки предполагается на смежном земельном участке, который принадлежит обществу на праве аренды. То обстоятельство, что данный участок используется для проезда автомобильного транспорта, по мнению заявителя жалобы, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку схема организации дорожного движения на период строительства прошла необходимое согласование в органах безопасности дорожного движения, а сам участок занят сооружением - технологический проезд, принадлежащим обществу. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о квалификации данного проезда как автомобильной дороги общего пользования местного значения, тем более, что таковые сведения на дату выдачи разрешения на строительство в соответствующем перечне отсутствовали. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что предусмотренный виадук, соединяющий 3 этаж многофункционального центра с центральной площадью города, является составной частью объекта капитального строительства, поскольку наличие сведений о нем в проектной документации носило исключительно концептуальный характер, и для его строительства была разработана отдельная проектная документация. Кроме того, указывает, что у администрации отсутствовали правовые основания для установления публичного сервитута в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представленных вместе с дополнениями к настоящему судебному заседанию и вместе с ходатайством от 01.06.2020.
Администрация в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в предыдущих судебных заседаниях.
ПАО "ВМТП" выразило несогласие с апелляционной жалобой заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.
По результатам рассмотрения ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришла к выводу об их частичной обоснованности, в связи с чем к материалам дела были приобщены распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о внесении изменений в градостроительные планы земельных участков от 11.08.2017 N 1476, N 1477, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 25:28:020034:197, задание на проектирование пешеходного перехода, проекты виадука, письмо УМВД России по г. Владивостоку, схема планировочной организации земельного участка, заявление ООО "ВМТ" от 14.08.2017 о выдаче разрешения на строительство и письмо администрации от 04.07.2019 N 8301Д в адрес прокурора г. Владивостока, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. Оснований для приобщения иных документов, представленных ООО "ВМТ" повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Кроме того, в судебном заседании 20.05.2020 судебной коллегией в порядке части 3 статьи 259 АПК РФ и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения администрации и третьего лица на данное ходатайство, в результате чего пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб, и принял во внимание, что истечение срока подачи апелляционной жалобы пришлось на день, объявленный нерабочим в силу Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, и что просрочка в подаче апелляционной жалобы составила незначительный период.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.02.2014 на основании передаточного акта с изменениями и дополнениями от 31.01.2014, утвержденного решением единственного акционера о реорганизации ЗАО "Морпассервис" N 3 от 03.12.2013, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208 и 25:28:020031:165.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2014 серия 25-АВ N 293548 (повторное) объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного административного здания с пристройкой, общая площадь 548 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: нежилое строение, Лит.А, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 1б, кадастровый номер: 25:28:020031:3.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2014 серия 25-АВ N 293551 (повторное) объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 17410 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит.1), расположенного в границах участка: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 1; кадастровый номер: 25:28:020031:208.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2014 серия 25-АВ N 293544 (повторное) объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания с пристройкой, общая площадь 1350 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит.1), расположенного в границах участка: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 1а; кадастровый номер: 25:28:020031:165.
При этом ещё до предоставления в собственность указанных земельных участков ООО "Инком ДВ" на основании обращений предыдущего собственника земельных участков - закрытого акционерного общества "Морской пассажирский сервис" Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока были вынесены распоряжения N 441 от 05.03.2014 и N 483 от 18.03.2014 об утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: город Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1б и 1.
Кроме того, приказом Департамента градостроительства Приморского края от 10.04.2015 N 49 указанному лицу также был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:165.
В соответствии с градостроительными планами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:3 и 25:28:020031:208 место допустимого размещения зданий, строений сооружений составило 497 кв.м и 17370 кв.м, соответственно, а предельные параметры размещения объекта капитального строительства установлены в следующих размерах: предельное количество этажей - не установлено, максимальная высота объектов капитального строительства - 100 м, максимальный проект застройки - не установлен.
Для обоих земельных участков минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений были установлены в размере 5 м. Также указанные земельные участки были полностью расположены в границах территории, применительно к которой подготовлена документация по планировке территории.
Постановлением администрации от 25.12.2014 N 10673 в отношении указанных земельных участков было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков - объекты коммерческого назначения, необходимые для эксплуатации, содержания и развития зоны объектов водного транспорта.
Письмом Департамента культуры Приморского края от 03.03.2015 N 36/733 до сведения ООО "Инком ДВ" была доведена информация о согласовании размещения планируемого к строительству здания "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке".
Распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 31.12.2015 N 153 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" ООО "Инком ДВ" было предоставлено отклонение от в части уменьшения количества парковочных мест для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м из расчета 100 кв.м торговой площади - 3 машино-места, для предприятий общественного питания из расчета 100 мест в залах - 6 машино-мест, для административно-общественных учреждений, кредитно-финансовых и юридических учреждений на 100 работающих - 4 машино-места, спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей на 100 единовременных посетителей - 10 машино-мест на земельных участках (территориальная зона объектов водного транспорта Т-2) с кадастровыми номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208, 25:28:0200031:165.
17.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инком ДВ" путем реорганизации в форме присоединения.
Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 09.12.2016 о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:3 и 25:28:020031:208 за ООО "ВМТ".
Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.08.2017 N 1476, N 1477 в ранее принятые распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков были внесены изменения, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий не установлены, максимальная высота объектов капитального строительства - 100 м, максимальный проект застройки - без ограничений.
Обществом с ограниченной ответственностью "АБД" по заказу ООО "Инокм ДВ" подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства - многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, общей площадью 30160 кв. м, с количеством этажей - 5, площадью застройки 4630 кв.м, с подземной автостоянкой на 224 м/мест.
Проектная документация на строительство указанного объекта прошла повторную государственную экспертизу в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы", выдавшем положительное заключение экспертизы от 30.12.2016 N 1522-16/ГГЭ-9805/05 (номер в реестре N 00-1-1-3-4178-16).
16.08.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая, в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая с приложением соответствующего пакета документов.
22.08.2017 по результатам рассмотрения заявления общества администрация выдала разрешение N RU25304000-284/2017 на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая, в г. Владивостоке" на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208, общая площадь - 30160 кв.м, строительный объем - 146275,00 куб.м, этажность - 8, подземных этажей - 3, площадь застройки - 4785 кв.м.
В апреле 2019 года ПАО "ВМТП" обратилось к главе города Владивостока с просьбой рассмотреть вопрос об отмене ранее выданного разрешения на строительство с указанием на то, что проектируемый объект расположен в зоне ограничения застройки, а территория проектируемой площадки под застройку многофункционального центра планируется в границах существующего технологического покрытия (автомобильной дороги), которое обеспечивает проезд к огороженной территории порта.
Рассмотрев указанное обращение, и, посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, администрация приняла постановление от 03.06.2019 N 2187 об отмене указанного разрешения на строительство.
Письмом от 28.06.2019 N 7022Д орган местного самоуправления на запрос заявителя пояснил, что основанием для принятия указания постановления послужили выявленные недостатки в проектной документации, заключающиеся в разработке входа для посетителей через виадук, расположенный на 3 этаже объекта капитального строительства и выходящий за границы застраиваемого земельного участка; в обустройстве временного ограждения строительной площадки без учета красных линий градостроительного плана земельного участка и в не учете публичного сервитута, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208.
Посчитав, что основания для отмены спорного разрешения отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ возможность нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства, допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им правовые акты.
В этой связи следует признать, что действия администрации по отмене разрешения на строительство по результатам самостоятельного контроля соответствуют действующему правовому регулированию.
Оценивая действия органа местного самоуправления, связанные с отменой противоречащего закону правового акта, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.
К указанному заявлению прилагаются определенный перечень документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия и иное.
По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в целях получения разрешения на строительство N RU25304000-284/2017 обществом был представлен пакет документов, в ходе проверки которых администрация пришла к выводу об их достаточности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и о соответствии проектной документации требованиям градостроительных планов земельных участков.
При этом разрешение от 22.08.2017 N RU25304000-284/2017 было выдано на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке" как отдельно стоящего здания общей площадью 30160 кв.м и строительным объемом 146275 куб.м, срок действия - до 22.05.2019, продлен - до 30.06.2020.
В пояснительной записке (часть I) к проектной документации отмечено, что отведенный участок расположен на западном берегу бухты Золотой Рог в центре г. Владивосток в районе здания Морского вокзала и ограничен с северо-запада улицей Нижнепортовая и железнодорожными путями станции Владивосток, с севера - центральной площадью с прилегающей к ней зданием краевой администрации, с северо-востока - зданием морского вокзала прибрежных сообщений, а с юга - 5-этажным зданием паркинга на 510 м/мест. С востока и юго-востока вдоль всего участка расположена береговая линия (20-метровая погранзона).
Согласно пункту 4 пояснительной записки проектирование объекта капитального строительства делится на 2 этапа по степени освоения территории. Первый этап включает в себя освоение северной части ранее описанного участка, где планируется строительство многофункционального центра с инфраструктурой высокого уровня. С помощью строительства двух временных виадуков, проектирование которых выходит за рамки проектирования МФЦ и является второй стадией проектирования первого этапа, будет обеспечена удобная пешеходная связь МФЦ с Центральной площадью, со зданием Морского вокзала и с железнодорожным вокзалом.
Второй этап, который не входит в состав представленной на экспертизу проектной документации включает в себя накрытие платформой железнодорожных путей и участков, примыкающих к Центральной площади.
Аналогичная информация содержится части II пояснительной записки к проектной документации, в разделе 3 проектной документации "Архитектурные решения", в схеме планировочной организации земельного участка, согласно которым проектной документацией в перспективе на второй стадии проектирования предусматривается устройство входа N 3 с северо-западной стороны здания на отметке +10,650 виадуком, пристраиваемым к существующему пешеходному переходу.
Данные сведения также воспроизведены в положительном заключении государственной экспертизы N 1522-16/ГГЭ-9805/05, согласно пункту 3.2.2 которого в перечень рассмотренных разделов проектной документации входит схема планировочной организации земельного участка (пункт 3.2.3.1) согласно которой в проектную документацию (первый этап) входит как строительство МФЦ, так и строительство виадуков (вторая стадия первого этапа).
Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела плана 3-го этажа на отметке + 10,650 (том N 6 л.д.59) показывает наличие в чертеже схемы виадука со стороны железнодорожных путей с отметкой "2 очередь проектирования".
Сравнительное изучение данных документов со схемой земельных участков (том N 1 л.д. 140, 141, том N 6 л.д. 46, 47) подтверждает вывод органа местного самоуправления о том, что данный виадук, являющийся составной частью объекта капитального строительства, выходит за границы земельных участков, в отношении застройки которых было выдано разрешение на строительство.
С учетом изложенного следует признать, что названное обстоятельство указывает на несоответствие представленных документов требованиям градостроительных планов земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в проектной документации концептуального решения о размещении на 3 этаже МФЦ отдельного пешеходного перехода в виде виадука с выходом на смежный земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД", не противоречит требованиям градостроительного законодательства и не могло послужить основанием для отмены разрешения на строительства, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Как установлено частью 12 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в графической части схему планировочной организации земельного участка с отображением этапов строительства объекта капитального строительства.
По правилам пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).
Между тем, как подтверждается материалами дела, из проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы не следует, что устройство виадука является самостоятельным этапом строительства соответствующего объекта капитального строительства, поскольку фактически застройщиком данное сооружение обозначено как вторая стадия первого этапа (вторая очередь), что предполагает необходимость соблюдения градостроительных и технических требований при его проектировании.
Утверждение общества об обратном со ссылками на техническое задание на проектирование и проект строительства "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке. Наземные пешеходные переходы" в объеме части проектной документации "Пешеходный переход, соединяющий Центральную площадь и переулок Ланинский. Третий уровень многофункционального центра. Переход N 2", в составе которого имелось согласование железной дороги, не может быть принято коллегией во внимание, учитывая, что отмененное оспариваемым постановлением разрешение на строительство не содержало сведений о нескольких очередях строительства.
Соответственно наличие в распоряжении общества отдельного проекта на устройство наземного пешеходного перехода в виде виадука, примыкающего к 3-му этажу объекта капитального строительства, не отменяет действие и содержание той проектной документации, которая была представлена вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а равно не свидетельствует о законности отмененного разрешения на строительство, выданного в отсутствие соответствующих проектных решений и согласований.
Указание заявителя жалобы на то, что многофункциональный центр и виадук третьего этажа являются различными объектами капитального строительства, которые могут возводиться отдельно друг от друга, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения требований для выдачи разрешения на строительство не принимаются, поскольку из имеющейся схемы планировочной организации земельного участка усматривается предусмотренное проектом размещение здания многофункционального центра с примыкающими к нему виадуками, что в целом представляет собой единый комплекс зданий и сооружений.
В этой связи несогласие общества с выводом арбитражного суда о невозможности эксплуатации виадука отдельно от здания МФЦ апелляционной коллегией оценивается критически, тем более, что имеющиеся в материалах дела проектные решения предусматривают наличие данного сооружения именно как отдельного входа на 3 этаж многофункционального центра, что не позволяет его рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Ссылки заявителя жалобы на то, что отмена разрешения на строительство по данному основанию является чрезмерной, тем более, что необходимое согласование в размещении виадука над земельным участком смежного землепользователя фактически было получено при подготовке отдельного проекта, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления администрации, учитывая положения части 13 статьи 51 ГрК РФ и выявленное несоответствие в проектной документации с градостроительными планами земельных участков.
Оценивая вывод администрации о том, что в разделе "Проект организации строительных работ" границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208, и что временное ограждение строительной площадки предусмотрено без учета красных линий чертежа градостроительного плана указанного земельного участка, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
По смыслу пункта 12 названной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Как предусмотрено пунктом 6.2.1 Свода правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на стройгенплане и ситуационном плане, а для линейных объектов - в ситуационном плане и плане полосы отвода.
В строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты (пункт 6.2.2 СП 48.13330.2011).
Из материалов дела усматривается, что в разделе 3 проектной документации "Архитектурные решения" и в пункте 3.2.3.2 положительного заключения экспертизы отмечено, что здание многофункционального центра 5-этажное с 3-мя подземными этажами, из которых 2 нижних подземных этажа - закрытая парковка.
Габариты здания подземной части примерно 40,20х124,40 м, наземной части на уровне 1 этажа - 42,55х113,90 м, на уровне кровли - 36,90х123,00 м.
По данным раздела проектной документации "Проект организации строительства" строительная площадка выходит за границу отведенного под застройку земельного участка. Данные сведения также отмечены в положительном заключении экспертизы и нашли отражение в ситуационном плане земельного участка (том N 6 л.д. 46).
При этом изучение графических документов показало, что размещение строительной площадки пересекает не только границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208, но и красные линии.
В соответствии с актом обследования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.11.2018 (том N 6 л.д. 72-74) существующая проезжая часть в районе ул. Нижнепортовая, 1 в г. Владивостоке налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208, площадь наложения составляет 326 кв.м.
В этой связи постановлением администрации от 21.01.2019 N 307 был установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1.
Кроме того, по данным письма МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока" от 03.04.2019 N МКУ-185/19 (том N 3 л.д.8-10) наложение границ планируемого временного ограждения строительной площадки на публичный сервитут составляет 127 кв.м, наложение планируемой подземной части здания на публичный сервитут составляет 40 кв.м.
Факт наложения подземной части здания, планируемого к строительству ООО "ВМТ" на основании разрешения на строительство от 22.08.2017 N RU25304000-284/2017 на существующую проезжую часть в районе ул. Нижнепортовая, 1 в г. Владивостоке согласно заключению МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока" от 10.02.2020 N 1 (том N 6 л.д. 22-57) составляет 40,1 кв.м.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение вывод администрации о несоответствии проектной документации требованиям градостроительных регламентов, включая размещение строительной площадки за границами земельного участка и размещения подземной части объекта капитального строительства в границах красных линий.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектной документацией размещение строительной площадки за границами земельного участка не противоречит строительным нормам и правилам, поскольку такое наложение обеспечивается за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:185, арендуемого обществом, не может быть принято коллегией во внимание.
Действительно, по смыслу СП 48.13330.2011 организация строительной площадки может быть обеспечена не только за счет земельного участка, находящегося во владении застройщика, но и за счет других территорий при наличии согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, которым в спорной ситуации является само ООО "ВМТ".
Между тем в спорной ситуации размещение строительной площадки за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208, отведенных под застройку, налагается не только на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:185, принадлежащего заявителю на праве аренды, но и фактически пересекает красные линии, то есть затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц.
Так, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:185, а также части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 расположена автомобильная дорога по ул. Нижнепортовая, включенная администрацией в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением Администрации г. Владивостока от 21.02.2011 N 155, и обеспечивающая подъезд неограниченного круга лиц к огороженной территории ПАО "ВМТП".
То обстоятельство, что данный автомобильный проезд был включен в перечень автомобильных дорог после выдачи разрешения на строительство и после принятия администрацией оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии у данной территории признаков территории общего пользования, исходя из буквального указания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода общества в части несогласия с установлением публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 после выдачи разрешения на строительство, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта использования спорной проезжей части площадью 326 кв.м неограниченным кругом лиц.
Указание заявителя на то, что идентифицированная с качестве автомобильной дороги общего пользования местного значения территория, налагающаяся на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:185 и 25:28:020031:208, является технологическим проездом, построенным специально для обслуживания причалов 1-15 морского порта Владивосток, вопреки доводам жалобы, не подтверждает наличие правовых оснований для размещения границ подземной части запроектированного многофункционального центра за границами красных линий.
При этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данном сооружении общей площадью 11464 кв.м без установления координат характерных точек контура сооружения, фактически воспроизведенных на местности при подготовке заключения специалиста ООО "Землемеръ" (том N 6 л.д. 1-24), не вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:185, 25:28:020031:208 автомобильной дороги, используемой неограниченным кругом лиц.
Что касается довода общества о том, что временное ограждение строительной площадки, вынесенное за границы подлежащих застройке земельных участков, не ограничивает права и законные интересы лиц, использующих проезд в своих личных целях, поскольку такое ограждение не предполагается к выносу на дорожное полотно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вывод не следует из заключения специалиста ООО "Землемеръ", как на этом настаивает общество, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с заявителем о том, что данное обстоятельство подтверждается и схемой организации дорожного движения на период строительства (том N 2 л.д. 58-64, том N 6 л.д. 47-49), поскольку из данных графических документов следует, что временное ограждение строительной площадки (красные пунктирные линии) расположено на значительном удалении от контура объекта капитального строительства.
При этом временная дорожная разметка на период строительства (желтая сплошная линия) фактически вынесена влево от контура запроектированного объекта на проезжую часть, что, безусловно, указывает на сужение автомобильной дороги.
Утверждение общества о том, что проект организации дорожного движения на период строительства, как составная часть проектной документации, согласуется с действующими строительными нормами и правилами, так как минимальная ширина полосы движения на проезде соблюдена (2,75 метров одной полосы и 5,5 метров для двух полосного движения), не может быть принято коллегией во внимание, поскольку не отменяет установленное судом обстоятельство сужения автомобильной дороги за счет выноса строительной площадки на проезжую часть, что, как уже было указано, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц.
Оценивая несогласие общества с выводом суда относительно отсутствия доказательств наличия полномочий у старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Лисоматка И.С. на согласование данного проекта, коллегия отмечает, что в соответствии с письмом УМВД России по г. Владивостоку, представленном в суд апелляционной инстанции, должностные лица ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку вправе рассматривать проекты организации дорожного движения при производстве работ.
Между тем наличие у сотрудников ОГИБДД названных полномочий не влияет на изложенные выше выводы суда относительно выявленных противоречий в проектной документации по вопросам размещения строительной площадки за границами земельного участка и размещения подземной части объекта капитального строительства в границах красных линий.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в спорной ситуации особенность размещения строительной площадки в границах автомобильной дороги вступает в противоречие с действующим режимом объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный район ПАО "ВМТП", а равно с требованиями взрывопожарной, пожарной, промышленной и экологической безопасности, установленными в отношении морских терминалов, которые при площади более 5 га должны быть обеспечены не менее, чем двумя въездами/выездами.
Указание заявителя жалобы на злоупотребление третьим лицом своими правами, мотивированное тем, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:185, фактически занятый технологическим проездом к причалам порта, было переуступлено ПАО "ВМТП" правопредшественнику застройщика, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в данном случае сохранение интенсивности дорожного сообщения по существующей автомобильной дороге обусловлена правами неограниченного круга лиц, а не только правами третьего лица.
При этом в данном случае заслуживают внимание и ссылки ПАО "ВМТП" на то, что переуступленное право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:185, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации порта, не предполагает использование спорной территории в целях нового строительства объекта капитального строительства на смежных земельных участках.
Довод третьего лица о том, что объект капитального строительства "Многофункциональный центр на ул. Нижнепортовая в г. Владивосток" фактически запланирован в границах земельных участков, в отношении которых установлены ограничения в застройки территории, также заслуживает внимания, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:0174 площадью 21018 кв.м (том N 3 л.д. 23, 44-50), в последующем разделенный на земельные участки с кадастровым номерами 25:28:020031:208 и 25:28:020031:209, как в тексте договора купли-продажи от 01.04.2008, так и в кадастровом паспорте содержал сведения об ограничении прав собственника на площади 2666,00 кв.м в связи с наличием на участке зоны ограничения застройки. Данные обстоятельства ООО "ВМТ" по существу не оспорены, хотя в настоящее время в ЕГРН сведения об ограничениях застройки применительно к земельному участку 25:28:020031:208 отсутствуют.
Что касается доводов ПАО "ВМТП" о том, что строительство МФЦ на ул. Нижнепортовая нарушает требования, предъявляемые к зоне охране памятников исторического центра города Владивостока, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, спорные земельные участки расположены в зоне охраны памятников исторического центра города Владивостока и частично в единой охранной зоне объектов культурного наследия "Здание морского вокзала", "Административное здание Владивостокского коммерческого порта", на что имеется прямое указание в измененных градостроительных планах земельных участков.
Системное толкование пункта 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" показывает, что в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Из имеющегося в материалах дела письма Департамента культуры Приморского края от 03.03.2015 N 36/733 следует, что размещение планируемого к строительству здания МФЦ было указанным органом исполнительной власти согласовано, и представленный эскизный проект был рекомендован к дальнейшей разработке с указанием на необходимость отражения в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.
С учетом изложенного несогласие третьего лица с архитектурным решением фасада запланированного к строительству объекта капитального строительства носит преждевременный характер, не обусловленный доказательством отмены указанного выше согласования либо ссылками на несоответствие проектной документации требованиям указанных выше норм права.
В тоже время указание ПАО "ВМТП" на то, что отмененное оспариваемым постановлением администрации разрешение на строительство N RU25304000-284/2017 от 22.08.2017 фактически застройщиком реализовано не было, мероприятия по строительству МФЦ не начаты, строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208 не проводились, что в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции принимается.
Данные обстоятельства коллегия суда также принимает во внимание, оценивая оспариваемое постановление на предмет нарушения им прав и законных интересов общества.
Так, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство здания выдается застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.
Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57 ГрК РФ).
Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.
Следуя названным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 ЗК РФ.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, обществу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая, в г. Владивостоке" на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:3 и 25:28:020031:208, что нарушает указанные требования.
Довод общества об обратном со ссылками на возможность государственного кадастрового учета зданий, расположенных на нескольких земельных участках (подпункт 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35), подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт утратил силу, а также поскольку указанная возможность не отменяет градостроительные правила ведения нового строительства в пределах соответствующего земельного участка.
Кроме того, по данным проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектные решения были воспроизведены применительно к земельному участку площадью 1,93 га с учетом представленных градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:3 площадью 548 кв.м, 25:28:020031:208 площадью 17410 кв.м и 25:28:020031:165 площадью 1350 кв.м, что, в свою очередь, не соответствует разрешению на строительство N RU25304000-284/2017, выданному с учетом представленных градостроительных планов земельных участков КН 25:28:020031:3 и 25:28:020031:208.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что по правилам части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. При этом в силу части 3 данной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о градостроительном регламенте.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 41 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2012 N 462, к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны объектов водного транспорта Т-2 отнесены объекты коммерческого назначения, необходимые для эксплуатации, содержания и развития зоны объектов водного транспорта.
Пунктом 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны Т-2, а именно: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не установлены, рекомендуемый минимальный отступ - 5 м.
Между тем анализ представленных в суд апелляционной инстанции откорректированных градостроительных планов земельных участков, расположенных в зоне объектов водного транспорта Т-2, в составе параметров разрешенного строительства не содержит указание на минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, в указанных рекомендуемых разделах, что не соответствует правилам землепользования и застройки.
Из схем посадки запланированного к строительству объекта капитального строительства в границах участков на градостроительных планах и в схеме планировочной организации земельного участка не усматривается, что 5-тиметровый отступ от границ земельного участка был обществом соблюден.
При таких обстоятельствах следует заключить, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства градостроительные планы земельных участков и проектная документация на объект не соответствовали вышеуказанным критериям.
Отсутствие указанных выше обстоятельств в письменных пояснениях администрации от 28.06.2019 N 7022Д не свидетельствует об отсутствии оснований для их оценки судом, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого постановления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств законности выдачи разрешения на строительство.
В спорной ситуации изложенные в своей совокупности обстоятельства указывают на нарушение администрацией требований статьи 51 ГрК РФ при выдаче обществу разрешения на строительство от 22.08.2017 N RU25304000-284/2017.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что администрация доказала законность принятого постановления об отмене разрешения на строительство, поскольку при наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке нормоконтроля.
В этой связи, учитывая, что основания для выдачи разрешения на строительство отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об его отмене было принято администрацией обоснованно и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на ее заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-15560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Михалёву Илье Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 06.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
