Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2570/2020, А51-17794/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А51-17794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-2570/2020
на решение от 17.03.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-17794/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси Владивосток" (ИНН 2537066560, ОГРН 1032501808437)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)
о взыскании 29 756 рублей 78 копеек,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Козмерчук А.Н. по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 0728), удостоверение.
ООО "Такси Владивосток": в судебное заседание не явилось.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Такси Владивосток" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании 29 756 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-570/2018 сумму 352 580 рублей основного долга по заключенному сторонами на основании протокола АЭФ-58/2016 от 04.07.2016 государственному контракту N 0320100008216000134-0078254-01 по оказанию услуг по хранению арестованных транспортных средств (далее Контракт) за период с 24.10.2017 по 06.12.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 взыскано с Управления в пользу общества 39 756 рублей 78 копеек, в том числе 29 756 рублей 78 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2020 изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что признанная судом обоснованной сумма расходов в размере 8 000 рублей явно завышена, учитывая, что представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях по делу.
ООО "Такси Владивосток" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-570/2018 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу было взыскано 352 580 рублей основного долга по Контракту, а также было взыскано 10 432 рубля 51 копейка начисленных на указанную сумму основного долга по Контракту в связи с просрочкой ее уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.04.2017 по 23.10.2017.
Вышеприведенная, взысканная решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-570/2018, сумма основного долга по Контракту в размере 352 580 рублей была уплачена ответчиком истцу 06.12.2018.
При таких условиях суд пришел к выводу о том, что истец на основании статей 309, 395 ГК РФ, с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно предъявил по настоящему делу к взысканию с ответчика 29 756 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-570/2018 сумму 352 580 рублей основного долга по Контракту за период с 24.10.2017 по 06.12.2018 и удовлетворил исковые требования.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора, суд взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу общества, требования истца о взыскании судебных издержек признаются судом правомерными.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 016/19 от 05.03.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 44 от 05.03.2019 на сумму 8 000 рублей, доверенность представителя.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 8 000 рублей подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, подаче искового заявления, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Указание Управления на необходимость взыскания спорных судебных расходов в меньшем размере отклоняется коллегией, ввиду следующего.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Изучив представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 8 000 рублей судебных расходов.
Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за подготовку дела, составления искового заявления по гражданскому делу с ценой иска до 300 000 рублей составляет от 10 000 рублей за день занятости.
При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей.
С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-17794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
