Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2552/2020, А51-24420/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А51-24420/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича,
апелляционное производство N 05АП-2552/2020
на решение от 16.03.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-24420/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос"
к индивидуальному предпринимателю Мелехову Алексею Григорьевичу
о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании 750 961 рубль 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Региональный медицинский центр "Лотос" (далее - истец, АНО "РМЦ "Лотос") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мелехову Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мелехов А.Г.) с иском о признании договора подряда N 77/18 от 22.11.2018 незаключенным, расторжении договора подряда N 77 от 29.11.2018, а также о взыскании 750 961 рублей 40 копеек, из которых 173 692 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 8 182 рубля 57 копеек процентов в порядке статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 229 405 рублей 98 копеек морального вреда, 99 000 рублей убытков в связи с расходами на уборку помещений и вывоз мусора, 105 455 рублей 62 копейки убытков в связи с расходами на ремонт откосов, 48 236 рублей 62 копейки убытков в связи с устранением строительных недостатков, 40 991 рубль 37 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 29.11.2019, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 997 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 прекращено производство по требованию о признании договора N 77/18 от 22.11.2018 незаключенным, требование о расторжении договора подряда N 77 от 29.11.2018 оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 236 рублей 62 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскания 48 236 рублей 62 копейки убытков. Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленной сумме по вине ответчика. Кроме того, указывает на противоречие выводов суда о некачественном выполнении работ обстоятельствам, установленным в решении суда по делу N А51-22071/2019 в котором суд отнесся критически к акту N 114. Полагает представленные акты ненадлежащими доказательствами по делу.
В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Решение суда проверяется только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии заявленных возражений сторон о проверке судебного акта в обжалуемой части взыскания убытков.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, ИП Мелехов А.Г. (исполнитель) выполнил для АНО "РМЦ "Лотос" (Заказчик) работы по изготовлению и замене перегородочных дверей на объекте истца, результат которых предъявлен по акту КС-2 от 08.04.2019 на сумму 1 252 970 рублей 62 копейки.
Факт выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22071/2019.
В ходе выполнения работ по замене дверей на объекте истцом выявлен ряд внешних повреждений, которые, по мнению последнего, возникли в процессе установки дверей и не были устранены ответчиком.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 114 от 12.03.2019, в котором перечислены повреждения и предъявлено требование об их устранении.
08.04.2019 созданной на основании Приказа истца N 32 от 05.04.2019 "О создании рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию" рабочей комиссии в отсутствие неявившегося ответчика составлен акт в котором перечислены строительные повреждения по результатам выполненных предпринимателем работ.
Из искового заявления следует, что поскольку ответчик повреждения не устранил, истец привлек для их устранения: общество с ограниченной ответственностью "Приморский город", заключив договор от 06.11.2019 N 11/4 на устранение строительных недостатков. Стоимость устранения допущенных недостатков определена сторонами в 48 236 рублей 32 копейки.
09.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков, причиненных указанными повреждениями при выполнения работ по замене дверей.
Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 48 236 рублей 62 копейки, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 114 от 12.03.2019, в котором указано на то, что в процессе выполнения работ по замене дверей предпринимателем допущены строительные повреждения отделки штукатурного слоя вокруг наличников, не прикручены плинтуса, имеется дыра в ламинате, в проемах дверей возникли дефекты покрытий полов, кафельные плитки не возвращены на место, имеются сколы кафеля. Предпринимателю предложено устранить перечисленные дефекты.
В последующем, при приемке объекта в эксплуатацию комиссией истца составлен односторонний акт от 08.04.2019, в котором также отражены допущенные повреждения отделки с предложением предпринимателю устранить повреждения. Акт от 08.04.2019 ИП Мелехов А.Г. не подписал, в акте отметка - не явился.
В материалы дела ответчиком представлен наряд-задание от 13.03.2019 (том 1, л.д. 115) в котором перечислены повреждения, отраженные в письме N 114 от 12.03.2019 и акте от 08.04.2019, то есть предпринимателем фактически подтверждены допущенные повреждения отделки в результате выполнения работ по замене перегородочных дверей.
Между тем наряд-задание от 13.03.2019 не может быть расценено в качестве документа, подтверждающего фактическое устранения допущенных строительных повреждений, поскольку не содержит доказательств факта их устранения и приемки истцом. Более того, указанный документ датирован 12.03.2019, т.е. датой получения письма-претензии N 114 от 12.03.2019.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствам по делу акты от 12.03.2019, от 08.04.2019 и пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в возникновении повреждений отделки.
Вывод суда о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств является ошибочным, однако не повлек принятия неправильного решения.
В подтверждение размера ущерба (стоимости устранения повреждений) истцом представлен договор от 06.11.2019 N 11/4 с ООО "Приморсокий горд" по условиям которого указанное общество обязуется устранить недостатки по акту смотра выявленных недостатков от 08.04.2019, стоимость устранения составляет 48 236 рублей 62 копейки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения допущенных повреждений, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признал заявленную сумму ущерба обоснованной.
При таких обстоятельствах, с учетом неустранения ответчиком допущенных повреждений, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика будущие расходы истца по устранению таких повреждений в общей сумме 48 236 рублей 62 копеек, которая является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии комиссионного акта о дефектах и причинах их возникновения не освобождает ответчика от ответственности, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, а также уведомления ответчика о необходимости явки для составления акта и несовершения соответствующих действий со стороны последнего. Иные причины возникновения спорных дефектов не доказаны.
Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А51-22071/2019 отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле, не опровергают наличия повреждений, зафиксированных в акте от 08.04.2019 и допущенных предпринимателем в ходе выполнения подрядных работ по замене дверей. В названном судебном акте исследовался вопрос факта выполнения предпринимателем работ по замене дверей, в не вопрос возникновения установленных повреждений отделки.
Довод ответчика о том, что акт от 08.04.2019 изготовлен позже даты его составления отклоняется, как документально не подтвержденный.
Довод жалобы о недоказанности фактического несения спорных расходов отклоняется с учетом пункта 3.2 договора от 06.11.2019 N 11/4 с ООО "Приморский город" об оплате работ в течение 10 дней после подписания акта приемки, дату подачи иска 02.12.2019 (на момент подачи работы не выполнены), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно порядка расчетов за выполненные подрядные работы не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-24420/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
