Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №05АП-2547/2020, А51-11138/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А51-11138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-2547/2020,
на решение от 03.03.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-11138/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Ветрова Е.Д., по доверенности от 10.01.2020,
от третьего лица: Пе Е.П., по доверенности от 17.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 559 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края 21.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее -Управление, УМС г. Владивостока), Департамент в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы УМС г. Владивостока на вышеуказанное определение от 21.10.2019 Пятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено его наименование с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 отменено в части процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления Министерства о процессуальном правопреемстве отказано.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 559 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы от передачи в аренду спорного земельного участка поступили в бюджет Владивостокского городского округа. Также ссылается на тот факт, что с 01.05.2019 Министерство не осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что коэффициент инфляции за 2015 год должен применяться исходя из расчета 12,2% в год согласно положениям Федерального закона от 20.04.2015 N 93-ФЗ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Управление выразило несогласие с доводами ответчика о том, что денежные средства должны быть взысканы за счет бюджета Владивостокского городского округа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УМС г. Владивостока поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор N 01-Ю-16343 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:192 площадью 501 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул .Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 456 м от ориентира по направлению на север) (далее - спорный земельный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.
Срок аренды участка - 5 лет с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за спорный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 4 292 рубля 94 копейки в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью Договора.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
31.05.2013 спорный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от указанной даты.
19.06.2013 спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Как следует из содержания искового заявления, в связи с неверным применением истцом установленных действующим законодательством коэффициентов инфляции при произведении расчета арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 у арендатора образовалась переплата по спорному договору в размере 559 рублей 77 копеек.
Претензией от 08.04.2019 N 110-15-04/9 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 7-дневного срока вышеуказанной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в целях размещения объекта энергетических систем регионального значения и фактически используется в целях эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод, что расчёт арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 должен был производиться исходя из следующих нормативно-правовых актов.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Во исполнение данного пункта Правил Минэкономразвития издало приказ от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - приказ от 18.06.2013 N 347), которым определена предельная ставка размера арендной платы земельных участков, расположенных в Приморском крае, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений - 6,12 рублей за 1 кв.м.
Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018) размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Принимая во внимание изложенное и учитывая целевое назначение предоставленного обществу в аренду земельного участка, коллегия приходит к выводу, что с 01.03.2015 арендная плата за спорный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный исходя из предельной ставки, утвержденной приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347, в размере 6,12 рублей за 1 кв.м.
Пунктом 3 приказа от 18.06.2013 N 347 установлено, что предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 настоящего приказа, изменяются согласно пункту 8 Правил, в соответствии с которым при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.
Федеральным законом N 359-ФЗ от 14.12.2015 "О федеральном бюджете на 2016 год" установлен коэффициент инфляции не превышающий 6,4%, Федеральным законом N 415-ФЗ от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 год" на 2017 год утвержден коэффициент инфляции не превышающий 4%, Федеральным законом N 362-ФЗ от 05.12.2017 "О федеральном бюджете на 2018 год" утвержден коэффициент инфляции не превышающий 4%.
Вместе с тем, расчет стоимости аренды за 2015 год был произведен ответчиком в нарушение пункта 8 Правил исходя из применения коэффициента инфляции не по состоянию на начало очередного финансового года, а каждый раз при изменении федерального закона, которым изменялся коэффициент инфляции, что повлекло неправомерное увеличение предельных ставок аренды за последующие периоды в следующем виде:
за 2016 год - 7,67 рублей, вместо положенных 7,21 рублей;
за 2017 год - 7,93 рублей, вместо положенных 7,5 рублей;
за 2018 год - 8,19 рублей, вместо положенных 7,8 рублей.
Довод Министерства о том, что коэффициент инфляции за 2015 год должен применяться в размере 12,2%, противоречит пункту 8 Правил, вследствие чего подлежит отклонению апелляционной коллегией.
Учитывая, что истцом в период с 01.10.2016 по 31.07.2018 производились арендные платежи исходя из неверного расчета стоимости аренды, апелляционная коллегия, произведя пересчет арендной платы в спорный период, установила, что на стороне арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 559 рублей 77 копеек.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.
При изложенных обстоятельствах исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Относительно доводов жалобы апеллянта, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционная коллегия отмечает, что данный вопрос уже был исследован судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы УМС г. Владивостока на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по настоящему делу.
Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в настоящему делу было установлено, что поскольку спорный договор аренды прекращен (28.12.2018) ранее перехода полномочий по распоряжению публичными земельными участками (01.05.2019), принимая во внимание, что в спорный период возникновения неосновательного обогащения (с октября 2016 года по июль 2018 года) именно Департамент являлся как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, арендодателем по договору аренды земельного участка N 01-Ю-16343 от 31.05.2013, а основания иска возникли из обстоятельства переплаты и получения денежных средств на стороне арендодателя, оснований для замены ответчика в данном споре не имеется.
На основании изложенного, вышеуказанным постановлением от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 отменено в части процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления Министерства о процессуальном правопреемстве отказано. При этом в установленном законом порядке постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжаловано не было.
Следовательно, соответствующим доводам уже была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то, что доходы от передачи в аренду спорного земельного участка поступили в доход бюджета Владивостокского городского округа, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, на нормы которого ссылается апеллянт, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договоров аренды подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и к таким отношениям не могут применяться нормы бюджетного законодательства, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.
Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают Министерство от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства по заключенному между ними договору аренды на основании главы 60 ГК РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-11138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка