Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2542/2020, А51-20546/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А51-20546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко",
апелляционное производство N 05АП-2542/2020
на решение от 06.03.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-20546/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ИНН 2508083480, ОГРН 1082508001465)
к Дальневосточному межрегиональному управлению по надзору в сфере природопользования (ИНН2540106044, ОГРН 1042504366288)
о признании недействительным предписания,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко": Сапронов В.А. по доверенности N 4 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг N 1932515;
от Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - заявитель, общество, ООО "Глобал Эко") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) от 07.08.2019 N 177-3-КНД/2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю заменено на Дальневосточное межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобал Эко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", утверждает, что обязанности подавать отчет, не содержащий каких-либо сведений, на хозяйствующего субъекта не возложено.
С января 2017 года промышленная площадка N 1 законсервирована, деятельность на ней не осуществляется. Отходы производства и потребления на законсервированной промышленной площадке отсутствовали, следовательно, по мнению заявителя, отсутствует предмет производственного контроля.
Обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на промышленной площадке менее 11 месяцев, что является накоплением, а не хранением отходов.
Полагает, что административным органом не подтвержден факт негативного воздействия на окружающую среду в результате временного нахождения обнаруженных ртутных ламп в изолированном помещении.
При этом, обращает внимание, что такие отходы, как резинотехнические изделия б/у и промасленная ветошь (обнаруженные в ходе проверки), не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445.
Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о допросе специалиста.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал Эко" в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы.
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Учитывая его извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Росприроднадзора, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 11.07.2019 по 07.08.2019 на основании приказа руководителя Росприроднадзора от 05.07.2019 N 177-КНД должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка промышленной площадки N 1, расположенной в Приморском крае, в г. Находка в районе Находкинского проспекта, д. 59, эксплуатируемой ООО "Глобал Эко" (далее - промплощадка N 1).
Земельный участок, на котором находится промплощадка N 1, предоставлен ООО "Глобал Эко" на основании договора аренды от 01.11.2018, заключенного между ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (арендодатель) и заявителем (арендатор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект аренды (часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:310 площадью 230 кв. м), а арендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это имущество в исправном состоянии с учетом нормативного износа.
В рамках проверочных мероприятий, результаты которых оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.07.2019 N 177-КНД, к которому также приложена фототаблица с кратким описанием произведенных фотоснимков, и актом проверки от 07.08.2019 N 177-КНД, административным органом было установлено, что на промплощадке N 1 хранятся отходы производства I, III, IV и V классов опасности.
В ходе проверки установлено, что обществом разработана программа производственного экологического контроля, утвержденная ООО "Глобал Эко" в 2018 году, в соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".
Однако отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля обществом, как лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на промплощадке N 1, являющейся объектом I категории негативного воздействия на окружающую среду, представлен не был.
Посчитав, что вышеизложенное является нарушением статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 приложения 2 приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", административным органом выдано обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.08.2019 N 177-3-КНД/2019 со сроком исполнения до 11.11.2019.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания административного органа.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам плановой выездной проверки, которая согласно приказу N 177-КНД от 05.07.2019 проведена должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Закон N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.
Судом первой инстанции проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 N 547, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 548 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю", а также исследовано письмо от 06.11.2018 N РН-04-03-31/23862 врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
На основании вышеуказанных документов судом сделан правомерный вывод о том, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и ТМУ Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО "Глобал Эко" в рамках предоставленных им законом полномочий.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода арбитражного суда, оснований признать выводы суда в данной части неверными у апелляционного суда также не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды)).
В силу положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду (значительное, умеренное, незначительное, минимальное) объекты делятся на 4 категории (пункт 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
В зависимости от характера (вида и/или степени) воздействия на окружающую среду законодательством могут устанавливаться специальные требования к его проведению, например, при проведении производственного контроля лицами, имеющими источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух (подпункты 1, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха)"; владеющими объектами I категории (пункт 9 статьи 67 Закона N 7-ФЗ) и др.
Законом об охране окружающей среды также предусмотрено, что программа производственного экологического контроля для объектов I категории дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с Законом об охране окружающей среды (подпункты 3.1, 9, 10 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 67 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
Данные требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 74), который вступил в силу с 15.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Приказу N 74 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.
Форма Отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", который вступил в силу с 14.09.2018.
Лица, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют отчет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления деятельности (пункт 2 Приложения N 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74).
В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (пункт 1 часть 2).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе плановой выездной проверки с целью установления соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и отбора необходимых проб обследована промплощадка N 1, эксплуатируемая ООО "Глобал Эко", которое зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 08.04.2008, основной вид деятельности общества - обработка и утилизация опасных отходов (код ОКВЭД 38.22), дополнительные виды деятельности так же связаны с деятельностью по обработке и утилизации отходов различных классов опасности.
Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, предприятие относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 05-0125-001341-П).
ООО "Глобал Эко" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
В ходе проверки установлено, что на данном объекте хранятся отходы производства I, III, IV и V классов опасности, а именно: в контейнере, закрытом на навесной замок, хранятся отходы в виде резинотехнических изделий б/у, промасленной ветоши и прочего. Кроме того, в кладовке с трафаретной надписью "Отработанные шины", закрытой на навесной замок, в металлической бочке со срезанной крышкой и трафаретной надписью "Ртутные лампы" в 3-х целлофановых (мусорных) пакетах хранятся ртутьсодержащие лампы, пересчет которых показал, что в первом пакете находится 52 лампы, во втором пакете - 44 лампы, в третьем пакете - 18 ламп, всего 114 ртутьсодержащих ламп.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Глобал Эко" осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте I категории негативного воздействия на окружающую среду - промплощадка N 1.
Как установлено из материалов дела, отчеты производственного контроля по указанному объекту на момент проведения административным органом проверки, представлены не были.
Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела также не представлено.
Таким образом, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения являются нарушением вышеуказанных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В обоснование своего требования о незаконности оспариваемого предписания, ООО "Глобал Эко" в подтверждение того, что на промплощадке N 1 никакие работы не проводятся и хозяйственная деятельность в 2018 году не велась, представило приказ общества от 01.04.2017 N 012 "О консервации промышленной площадки N 1, расположенной на территории ПАО "НСРЗ".
Между тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку в ходе проверки выявлен факт нахождения на спорной промплощадке N 1 отходов I, III, IV и V классов опасности, что зафиксировано в актах проверки и приложенными к ним фотоматериалами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным требование оспариваемого предписания во исполнение положений статьи 67 Закона N 7-ФЗ и части 1 Приложения N 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74 представить в орган экологического надзора отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на объекте I категории негативного воздействия на окружающую среду, по производственной площадке N 1 (код объекта 05-0125-001341-П), расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, д. 59.
Довод заявителя жалобы о том, что такие отходы, как резинотехнические изделия б/у и промасленная ветошь, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанный нормативный документ утратил силу 23.06.2017 в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, которым утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов.
Одновременно с этим следует отметить, что для учета отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 5 Порядка учета N 721.
При этом утверждение апеллянта о том, что обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на промышленной площадке менее 11 месяцев, что является накоплением, а не хранением отходов, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку осуществляя деятельность в области обращения с отходами, под которой понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранение и захоронение) отходов, общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства. Доказательств приостановления лицензионного вида деятельности в виде обращения за приостановлением либо прекращением действия лицензии обществом не представлено.
Относительно ссылки общества на недоказанность факта негативного воздействия на окружающую среду в результате временного нахождения ртутных ламп в изолированном помещении, следует отметить, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).
В силу статьи 16 названного Закона размещение отходов (хранение, захоронение отходов производства и потребления) относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.
Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1).
Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным не имеется.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Из определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2019 следует, что заявленное обществом ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Как подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2019 и определением об отложении судебного разбирательств от 24.12.2019 допрос специалиста был надлежащим образом осуществлен.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу N А51-20546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
