Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-2533/2020, А51-13636/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А51-13636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл",
апелляционное производство N 05АП-2533/2020
на решение от 28.02.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13636/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 2536208413, ОГРН 1082536012074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (ИНН 2536142000, ОГРН 1042502953338),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (ИНН 2503031087, ОГРН 1132503000882),
о взыскании 1 777 020,09 рублей,
при участии: от ООО "ПОЛАР": Степанова Е.К. по доверенности от 26.07.2019 сроком действия до 25.07.2021, диплом (регистрационный номер 0222), паспорт; Баранова М.А. по доверенности от 19.09.2019 сроком действия до 19.09.2021, диплом (регистрационный номер 9180), паспорт.
ООО "Восток Ойл", ООО "Шкотово Нефтепродукт" не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 777 020 рублей 09 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2015 N 21/12/-15, из которых: 824 001 рубль 89 копеек - сумма основного долга и 953 018 рублей 20 копеек - сумма пени, начисленной за период с 05.07.2016 по 11.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 078 рублей.
Определением от 25.09.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 с ООО "Восток Ойл" в пользу ООО "Полар" взыскано 824 001 рубль 89 копеек основного долга, 947 930 рублей 19 копеек неустойки, 30 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток Ойл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара по накладным NN 9,69,70, ссылаясь на то, что названные накладные были подписаны не уполномоченными на приемку товара лицами, в отсутствие согласованных заявок на поставку товара и подписанных сторонами спецификаций. Также полагает несоразмерной взысканную судом сумму неустойки.
Истец в представленном через канцелярию отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела, на доводы жалобы возражал.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители истца поддержали свои возражения на апелляционную жалобу.
ООО "Восток Ойл", ООО "Шкотово Нефтепродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 ПРК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 03.08.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
21.12.2015 между ООО "Полар" (продавец) и ООО "Восток Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/12/-15, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях Договора, а также Спецификаций и Дополнений к нему.
Поставка Товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия транспортировки Товара на каждую партию поставки Товара оформляются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.3 договора в целях согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара покупатель направляет продавцу заявки, в которых указываются вид товара, его количество, способ и условие поставки, срок поставки, и другая информация.
На основании п. 2.2 договора количество фактически отгруженного Продавцом Товара определяется Сторонами по накладным о приеме груза к перевозке: ж/д станции отправления, автотерминала, актам приема-передачи нефтебаз, бункерными накладными. При отгрузке по железной дороге допускается недогруз (перегруз) в пределах кратности вагонных норм. В таком случае излишне доставленный Товар подлежит оплате по цене остальной партии.
Согласно п. 3.3.4 договора основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный Товар является его количество, указанное в товарной накладной, и составленный на ее основании счет-фактура.
В соответствии с п. 3.7 договора продавец предоставляет покупателю в течение 5 дней с даты поставки товара счет-фактуру и товарную накладную на отгруженный товар. Копию товарно-транспортной накладной покупатель получает у грузополучателя.
Как установлено в п. 3.12 договора, прием-передача нефтепродуктов может оформляться требованием, отвесами, погрузочными ордерами, актами приема-передачи либо иными первичными документами, подписываемыми сторонами или их уполномоченными представителями.
Согласно п. 4.1 договора цена Товара устанавливается в Спецификациях, которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора
В силу п. 5.1. договора стоимость каждой подлежащей поставке партии Товара, а также форма ее оплаты согласуются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Цена на Товар включает в себя налог на добавленную стоимость.
Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или, по указанию Продавца, на счета третьих лиц. При этом Продавец обязан предоставить Покупателю письменное подтверждение того, что третье лицо приняло от Покупателя исполнения обязательства по оплате Товара по поручению Продавца (п.5.2. договора)
Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Между истцом (поклажедатель) и третьим лицом (хранитель) заключен договор хранения от 01.12.2015 N ШНП-011215-01, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные хранителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Передача продукции с хранения в силу пункта 1.1. договора хранения осуществляется Хранителем путем передачи ее поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.
В соответствии с п. 2.7 договора хранения Хранитель обязан своевременно производить возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке поклажедателя, при наличии у него надлежаще оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Во исполнение договорных обязательств на основании заявки истца от 04.07.2016 N 38 об отгрузке в адрес ООО "Восток Ойл" нефтепродуктов, находящихся на хранении третьего лица в рамках договора от 01.12.2015 N ШНП-011215-01, согласно транспортной накладной от 04.07.2016 N 9 ООО "Шкотово Нефтепродукт" на автотранспорт ответчика гос.N Т741ОВ были отгружены нефтепродукты (АИ 80) на сумму 144 001 рубль 51 копейка.
На основании заявки истца от 12.07.2016 N 43 об отгрузке в адрес ООО "Восток Ойл" нефтепродуктов, находящихся на хранении в рамках договора от 01.12.2015 N ШНП-011215-01, согласно транспортной накладной от 12.07.2016 N 70 ООО "Шкотово Нефтепродукт" на автотранспорт ответчика гос.N Х741АА были отгружены нефтепродукты (АИ 80) на сумму 359 999 рублей 50 копеек.
На основании заявки истца от 12.07.2016 N 44 об отгрузке в адрес ООО "Восток Ойл" нефтепродуктов, находящихся на хранении третьего лица в рамках договора от 01.12.2015 N ШНП-011215-01, согласно транспортной накладной от 12.07.2016 N 69 ООО "Шкотово Нефтепродукт" на автотранспорт ответчика гос.N Х741АА были отгружены нефтепродукты (Керосин) на сумму 320 000 рублей 88 копеек.
30.04.2019 ООО "Полар" направило в адрес ООО "Восток Ойл" претензию с требованием произвести оплату задолженности и возникшей в связи с неисполнением обязательств пени, но ответчик оставил указанную претензию без ответа, требования по исполнению обязательств по оплате поставленного товара удовлетворены добровольно не были.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, который иск частично удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору N 21/12/-15 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей на дату спорной поставки), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках спорного договора в материалы дела представлены следующие транспортные накладные: N 9 от 04.07.2016, N 70 от 12.07.2016, N 69 от 12.07.2016.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом транспортные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления (04.07.2016, 12.07.2016), наименование организации-грузоотправителя (ООО "Шкотово Нефтепродукт") и организации-грузополучателя (ООО "Восток Ойл"), содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (нормаль 80). Данные накладные подписаны грузоотправителем (хранителем) нефтепродуктов, скреплены его печатью, имеют ссылку на хранение товара от имени истца (хранение ООО "Полар"), указание на регистрационные номера автотранспортного средства (Т471ОВ, Х741АА), а также подписаны водителями ответчика, принявшими груз у грузоотправителя и сдавшими груз грузополучателю, что отражено соответственно в разделах 5, 6 транспортных накладных.
Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что пунктом 3.12 договора поставки прямо предусмотрена возможность оформления приема-передачи нефтепродуктов любыми первичными документами, подписываемыми сторонами или их уполномоченными представителями.
Указание апеллянта на то, что накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Согласно условиям договора хранения (пункт 2.7) и письменным пояснениям третьего лица (л.д. 147 том 2) при отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО "Восток Ойл" представителями ответчика - водителями Егоровым О.Ф., Казанцевым К.В. предоставлялись оригиналы доверенностей на право получения ТМЦ с нефтебазы.
Кроме того, из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 06.02.2020 N 10-01/1911дсп следует, что водитель Егоров О.Ф. являлся работником ответчика в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Аргументы ответчика о невозможности получения товара Егоровым О.Ф. ввиду нахождения последнего в отпуске критически оцениваются апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком приказ о предоставлении отпуска работнику содержит пороки оформления: отсутствует личная подпись работника об ознакомлении с приказом. При таких условиях, данный приказ нельзя признать достаточным и надлежащим доказательством факта нахождения Егорова О.Ф. в отпуске в спорный период.
Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности также опровергается утверждение апеллянта о том, что водитель Казанцев К.В. не является работником ответчика. Так, в заключении экспертов от 11.12.2017, выполненном Группой компаний "Дальневосточный аудиторский центр" по заказу ответчика, установлено, что Казанцев К.В. получал от имени ответчика по доверенности от 07.07.2016 N 246 нефтепродукты на автомобиле с гос. номером Х741АА, а также отгружал нефтепродукты от имени ответчика. Кроме того, в рамках иного арбитражного дела N А51-23901/2017 ООО "Восток Ойл" заявляло ходатайство от 23.01.2018, в котором представитель ответчика по настоящему делу просил опросить в качестве свидетеля Казанцева К.В., который отгружал нефтепродукты ООО "Полар" и контактировал с представителями покупателя в момент отгрузки товара; аналогичные сведения содержатся в письменных пояснениях от 19.12.2018 ООО "Восток Ойл" в рамках дела N А51-23901/2017.
Более того, в поданном ООО "Восток Ойл" в УМВД России по ПК информационном письме (л.д. 125 том 2) ответчик в списке своих работников указал Казанцева К.В. в качестве водителя-экспедитора ООО "Восток-Ойл".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательства того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные транспортные накладные являются работником ответчика и являются уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицами. Равно как не представил доказательств того, что спорные нефтепродукты были приняты в рамках иных договорных отношений.
Следовательно, представленные суду вышеназванные транспортные накладные о приемке нефтепродуктов являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.
Доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара и подписанных сторонами спецификаций отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства принятия ответчиком товара на спорную сумму. При этом заявлений о фальсификации названных первичных документов ответчик не заявлял.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в транспортных накладных и счетах-фактурах NN 261, 282, 281, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 824 001 рубля 89 копеек основного долга по оплате стоимости поставленного товара.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, начисленной за период с 05.07.2016 по 11.09.2019, в размере 953 018 рублей 20 копеек.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.2 договора поставки, согласно которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с чем, истцом по состоянию на 11.09.2019 начислена пеня в размере 953 018 рублей 20 копеек.
Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом начальная дата начисления неустойки определена без учета положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем самостоятельно осуществил перерасчет пени, размер которой составил 947 930 рублей 19 копеек за период с 12.07.2016 по 11.09.2019 по накладной от 04.07.2016, за период с 20.07.2016 по 11.09.2019 по накладным NN 69, 70.
Коллегией проверен данный расчет пени и признан обоснованным.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки само по себе не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. Тогда как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения взысканной судом пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-13636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
