Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-252/2020, А51-11844/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А51-11844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-252/2020
на решение от 04.12.2019
судьи Е.А. Грызихиной
по делу N А51-11844/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Малыхина Геннадия Владимировича (ИНН 253301899987, ОГРНИП 307253312200056)
к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании 1 017 218,16 рублей, в том числе 877 591,82 рублей задолженность по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N ИКЗ: 83251100409425110100100530017500244 от 13.08.2018, 119 023,67 рублей сумма обеспечительного платежа по муниципальному контракту, 13 602,67 рублей пени, 1000 рублей штрафа за просрочку неисполнения обязательства по муниципальному контракту, 6000 рублей судебных расходов,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Малыхина Геннадия Владимировича -
представитель Большакова К.В. по доверенности от 01.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома всг N 5418496; индивидуальный предприниматель Малыхина Геннадия Владимирович (лично), предъявлен паспорт,
от администрации Уссурийского городского округа - Усанова Е.Н. по доверенности N 5837 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом N 1025070008280, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малыхин Геннадий Владимирович (далее - истец, ИП Малыхин Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация, заказчик) 877 591,82 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по Акту N 4 от 18.12.2018, 119 023,67 рублей обеспечительного платежа по муниципальному контракту, 13 602,67 рублей пени за просрочку неисполнения обязательства по муниципальному контракту, 1000 рублей штрафа за просрочку неисполнения обязательства по условиям муниципального контракта, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 112 рублей государственной пошлины по иску.
Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Уссурийского городского округа в пользу ИП Малыхина Г.В. взыскано 996 615 рублей 49 копеек, в том числе 877 591 рубль 82 копейки основного долга, 119 023 рубля 67 копеек суммы обеспечительного платежа, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 913 рублей 60 копеек, а также расходы по госпошлине. В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2019, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Малыхина Г.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ за ноябрь 2018 года ввиду непредставления всех необходимых документов, а также ссылаясь на некорректное составление акта от 18.12.2018, в которые были включены суммы за содержание животных за весь период 180 суток, которые фактически на тот момент исполнителем не были выполнены. В связи с чем предприниматель был проинформирован о возможности оплаты оказанных услуг в 2019 году за счет средств субвенций.
Одновременно апеллянт настаивает на ошибочном выводе суда первой инстанции о возможности Администрации проверить и зафиксировать факт содержания 286 голов в пункте временного содержания, так как спорный земельный участок является частной территорией, свободного доступа на который у сотрудников Администрации не имеется.
Администрация также по тексту жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов по делу, что привело к ненадлежащей оценке всех доказательств и необъективному исследованию имеющихся материалов дела.
ИП Малыхин Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, а именно взыскания основанного долга, обеспечительного платежа и расходов на оплату услуг представителя. Поскольку возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13.08.2018 между Администрацией Уссурийского городского округа (далее - заказчик) и ИП Малыхиным Геннадием Владимировичем (далее - исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 56/ЭА от 25.07.2018 был заключен муниципальный контракт N ИКЗ: 83251100409425110100100530017500244.
Согласно пункту 1.1 контракта, Муниципальный заказчик в рамках реализации Закона Приморского края от 29.09.2014 N 472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на Территории Уссурийского городского округа, а именно: провести мероприятия по отлову безнадзорных животных, транспортировке, учету, содержанию, лечению, вакцинации отловленных безнадзорных животных, возврату их владельцам, передаче липам, имеющим необходимые условия для содержания таких животных, их эвтаназии, утилизации (уничтожению) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии указанных животных (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. СП 3.1.096-96, СП 3.1.7.2627-10, ВП 13.3.1103-96. действующим законодательством, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги по контракту должны оказываться в соответствии со сроками, установленными Контрактом, по мере поступления от Муниципального заказчика письменных заявок, а также по заявлениям граждан и юридических лиц, оформленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившим Исполнителю или в администрацию Уссурийского городского округа. За нарушение установленных сроков Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим Контрактом.
Пунктом 3.2 контракта, установлены следующие сроки оказания услуг: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 30.11.2018.
Согласно пункта 2.1 контракта, цена контракта является твердой, не подлежит изменению и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 380 473,33 рублей. НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя стоимость услуг по: отлову безнадзорных животных, учету, содержанию, лечению, вакцинации отловленных безнадзорных животных, эвтаназии безнадзорных животных, утилизации биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии, возврату владельцам отловленных безнадзорных животных, приобретение горючесмазочных материалов для транспортировки отловленных безнадзорных животных, прочие расходы, связанные с исполнением Контракта, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять Заказчику акты сдачи приемки оказанных услуг с приложением журнала поступивших безнадзорных животных и актов выбытия отловленных безнадзорных животных.
Во исполнение условий контракта с соблюдением установленных сроков, Заказчику были переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг. Сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты N 1 от 04.10.2018, N 2 от 08.11.2018, N 3 от 07.12.2018, N 4 от 18.12.2018.
Услуги по акту выполненных работ N 4 от 18.12.2018 на сумму 877 591,82 рублей заказчиком оплачены не были.
Претензией от 22.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему спору верно квалифицированы судом как возникшие из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на Территории Уссурийского городского округа за ноябрь 2018 года оказаны предпринимателем в соответствии с условиями контракта, однако оплата их заказчиком произведена не в полном объеме.
В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что, оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуги, на основании счета, счета-фактуры в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц. Авансирование не предусмотрено.
Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрена обязанность Заказчика своевременно проводить приемку оказанной по настоящему Контракту услуги с составлением двухстороннего акта, а пунктом 4.2.1. оплачивать оказанную услугу в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
В обоснование факта выполнения услуг истцом на сумму 877 591,82 рублей представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 18.12.2018, содержащий сведения о наименовании работ, услуг, количестве голов. Указанный документ со стороны заказчика подписан начальником Управления Администрации без замечаний и возражений.
В материалах дела имеется акт выездной проверки от 11.12.2018. Из акта следует, что в проверки приняли участие представители Администрации Уссурийского городского округа, в ходе которой был установлен факт нахождения на территории пункта временного содержания 286 голов отловленных безнадзорных животных.
В рамках проверки оказанных услуг на соответствие условиям муниципального контракта, уполномоченными лицами заказчика дано внутренне экспертное заключение от 11.12.2018, в котором сделаны выводы о том, что услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года соответствуют условиям муниципального контракта.
Следовательно, требование предпринимателя о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 877 591,82 рублей документально обоснованно, а доводы ответчика о непредставлении документов для оплаты в 2018 году подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.
Претензий по качеству выполненных работ за весь период действия контракта, как сам факт выполненных работ заказчиком предпринимателю не предъявлялись.
Указание Администрации на отмену акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 18.12.2018 коллегия не принимает, так данное действе было произведено ответчиком в одностороннем порядке.
В ходе судебного разбирательства стороны дважды проводили совместный осмотр спорных животных.
Так, в акте от 30.08.2019, составленном представителем ответчика, указано на наличие 317 животных- 269 собак и 48 котов. В акте указано, что таблички с указанием даты отлова отсутствуют, журнала отлова на момент осмотра не предоставлен, документы в подтверждение факта содержания животных (счет фактуры, чеки, квитанции) не представлены. Ответчик указал, что идентифицировать животных не представляется возможным в связи с отсутствием журнала отлова, маркировочных табличек, а также содержанием в вольерах более трех животных.
При повторном осмотре, результаты которого отражены ответчиком в акте от 21.10.2019 ответчик отразил замечания по исполнению контракта - частичное отсутствие забора, размещение животных в одном вольере количестве превышающем требования контракта и т.д. Сделал вывод об отсутствии возможности идентифицировать собак в виду отсутствие бирок и содержания в одном вольере в количестве, превышающем, установленное контрактом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял данные акты в качестве доказательств неисполнения предпринимателем условий контракта, поскольку превышение количества животных содержащихся в вольере и иные аргументы о несоответствии содержания животных требованиям муниципального контракта не имеют правового значения в силу того, что обязанности по содержанию спорных животных в рамках муниципального контракта прекратились с истечением срока. В момент проверки содержание животных осуществляется предпринимателем самостоятельно вне рамок контракта. При этом в течение срока действия контракта и за пределами срока, указанного в контракте, но в период 180 дней содержания животных администрация какие-либо требования не заявляла, несмотря на наличие предусмотренного права проверять в любое время ход и качество оказания услуги, реагировать на обнаруженные недостатки.
Указание Администрации на представление предпринимателем документов, подтверждающих содержание животных (счета-фактуры, чеки, квитанции) коллегия не принимает как не имеющее в рассматриваемом случае правового значения. Предоставление указанных заявителем жалобы документов не было предусмотрено муниципальным контрактом и не является условием принятия оказанных услуг по содержанию животных. И как верно отмечено судом первой инстанции, а сами по себе они не могут подтвердить или опровергнуть факт содержания животных.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у истца доказательств по делу, а именно первичной документации по закупке кормов, средств гигиены, медикаментов и иных, коллегия находит несостоятельным. В пункте 2.5 контракта от 13.08.2018 установлен перечень документов для оплаты, а именно, оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, на основании счета, счета-фактуры в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц. Обязанности по предоставлению исполнителем первичной документации контрактом не предусмотрено, соответственно, требовать у истца ответчик оснований не имел.
Довод жалобы об отсутствии возможности проверить исполнение контракта в 2019 году, а также зафиксировать факт содержания 286 голов в пункте временного содержания, ввиду нахождения спорного земельного участка на частной территории, свободного доступа на который у сотрудников Администрации не имеется, коллегия находит голословным, поскольку подтверждения попыток доступа на спорную территорию после окончания действия контракта и отказа в доступе на территорию Администрация не предоставляет. Направление в адрес предпринимателя обращений с просьбой или требованием предоставить доступ на территорию содержания животных Администрацией не представлено. Вместе с тем, коллегия принимает во внимание факт проведения 11.12.2018 выездной проверки по факту оказания предпринимателем услуг в рамках спорного контракта, что свидетельствует о наличии доступа на территорию истца.
По справедливому суждению суда первой инстанции, Администрация осуществляет государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, Заказчик (ответчик) не может игнорировать требования краевого и федерального законодательства и обязана осознавать, что содержание отловленных в 2018 году животных, будет осуществляться и в 2019 году (так как срок содержания в 180 суток для разных партий отловленных животных истек только в феврале, марте, апреле и мае 2019 года, соответственно). Таким образом, ответчик должен произвести оплату содержания 286 голов животных в течение 180 суток.
Таким образом, заказчик не доказал факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг с существенными недостатками, расчет суммы задолженности, равной 877 591,82 рублей, произведен истцом верно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не представил, требование ИП Малыхина Г.В. о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа 877 591,82 рублей задолженность по оплате оказанных услуг по Акту N 4 от 18.12.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.
Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 8.6 контракта стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по муниципальному контракту в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.
Поскольку в рассматриваемом случае доказательств возникновения у предпринимателя обязательств возместить убытки, оплатить неустойку не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма обеспечения по контракту, внесенная предпринимателем на счет Администрации Уссурийского городского округа, в размере 119 023,67 руб. подлежит возврату в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.
Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований и правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о разумности и соразмерности понесенных расходов, объема фактически выполненной представителем по настоящему делу работы, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об оплате услуг представителя в сумме 5913 рублей.
Довод Администрации о недоказанности истцом размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, коллегия считает несостоятельным. В материалы рассматриваемого дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, счет на оплату от 15.01.2019 N 1, акт приема передачи от 22.01.2019, согласно которому Ассоциацией юристов и специалистов по правам животных "Зооправо" были исполнены следующие услуги: составлены претензия к Администрации Уссурийского городского округа от 17.11.2018, ответ на претензию от 24.12.2018, претензия от 17.01.2019, исковое заявление в арбитражный суд от 22.01.2019. Общая стоимость услуг составила 6000 руб., которые были оплачены предпринимателем платежным поручением N 7 от 20.01.2019. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5913 рублей государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-11844/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
