Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №05АП-2513/2021, А59-1859/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А59-1859/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА"
апелляционное производство N 05АП-2513/2021
на решение от 29.12.2020
по делу N А59-1859/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Сачкова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 311650106100030, ИНН 650100500862)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМА" (ОГРН 113501007906, ИНН 6501260160)
о взыскании 148 700 рублей задолженности,
третье лицо - Тен Юлия Хеменовна,
УСТАНОВИЛ:
13.04.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 по настоящему делу.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы. Причиной пропуска процессуального срока явились действия представителя ООО "ЭСМА", который своевременно не сообщил об оставлении апелляционной жалобы без движения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в результате неисполнения которого апелляционная жалоба была возвращена судом в адрес заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
В соответствии с требованиями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области в полном объеме изготовлено судом 29.12.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 01.02.2021.
Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Сахалинской области первоначальная апелляционная жалоба ООО "ЭСМА" на указанное решение суда первой инстанции поступила 29.01.2021, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока.
Однако данная жалоба была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо права на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Определением апелляционного суда от 10.02.2021 апеллянту предложено в срок до 05.03.2021 устранить допущенные нарушения, а также разъяснены последствия неисполнения принятого определения в установленный срок в виде возврата апелляционный жалобы как того требует часть 5 статьи 263 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные заявителем процессуальные нарушения в установленный срок не были устранены, а также ввиду отсутствия ходатайства о продлении процессуального срока, либо иных заявлений об отсутствии времени для своевременного предоставления документов во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя определением от 09.03.2021.
Повторно апелляционная жалоба ООО "ЭСМА" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 направлена ответчиком посредством использования услуг почтовой связи 30.03.2021, то есть уже по истечении срока на обжалование принятого судебного акта.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В этой связи, то обстоятельство, что представитель ООО "ЭСМА" не сообщил об оставлении апелляционной жалобы без движения, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Апелляционный суд принимает во внимание, что представитель Волошенко С.В. действовал от имени и в интересах ООО "ЭСМА" и был уполномочен доверенностью от 30.04.2020 на совершение ряда процессуальных действий от имени апеллянта, в том числе по подаче апелляционной жалобы и как следствие по своевременному исполнению судебного акта. Указанные действия могли быть приняты представителем самостоятельно без соответствующего доклада ООО "ЭСМА" с учетом делегирования и доверия ему полномочий как представителю.
Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
О необходимости уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, представитель ООО "ЭСМА" осведомлен, исходя из указания платежного поручения в перечне приложенных к апелляционной жалобы документов. Однако указанная запись в последующем была исключения представителем Волошенко С.В. ввиду его фактического отсутствия.
Таким образом, данные обстоятельства при должной степени заботливости и добросовестности не могли явиться препятствием для обращения с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на сложность рассматриваемого спора, а также на несогласие с принятым судебным актом несостоятельна, поскольку названные обстоятельства не поименованы в законе в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.
Вопреки доводам апеллянта о незначительном пропуске срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику об обстоятельствах принятого судебного акта о возвращении жалобы апеллянту, при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, могло быть известно 09.03.2021, с учетом размещения определения на официальном сайте суда в системе Картотека арбитражных дел в режиме свободного доступа. Само же определение в адрес заявителя направлено почтовой связью для необходимости возврата приложенных к апелляционной жалобе документов.
Однако повторная апелляционная жалоба сдана на почту ООО "ЭСМА" 30.03.2021, т.е. по истечении 20 календарных дней с момента принятия судебного акта о возвращении апелляционной жалобы, а государственная пошлина уплачена платежным поручением N 188 по истечении 19 календарных дней.
В свою очередь, общий пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы составляет три месяца, т.е. также является существенным и значительным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование принятого судебного акта.
Доказательства наличия тех или иных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы, а равно как и в пределах разумного срока после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт не представил.
Таким образом, оценив доводы, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не установил объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.В. Зимин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка