Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2513/2020, А24-5459/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А24-5459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида",
апелляционное производство N 05АП-2513/2020
на определение от 24.03.2020
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5459/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"
(ИНН 4101093560, ОГРН 1034100663552)
к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
о признании пункта 2.1 договора от 12.04.2019 N 16/2019 не соответствующим протоколу проведения аукциона РТС41А190002 от 25.02.2019; об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец, общество, ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд) о признании пункта 2.1 договора от 12.03.2019 N 16/2019 не соответствующим протоколу проведения аукциона РТС41А190002 от 25.02.2019; об обязании заключить дополнительное соглашение.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил увеличить цену договора от 12.03.2019 N 16/2019, заключенного между Фондом и ООО "Пирамида", до 2 926 586 рублей 54 копеек.
Уточнение предмета спора судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2019 иск удовлетворен.
Впоследствии ООО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А24-5459/2019 в размере 70 352 рублей 77 копеек.
Определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Камчатского края с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию представительских расходов судом необоснованно снижен их размер.
В канцелярию суда от Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В заседание суда представители сторон не прибыли, ходатайств не заявили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск удовлетворен, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "Пирамида", в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.
В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2019, заключенное между ООО "Пирамида" (заказчик) и адвокатом Ототюк Ю.Н. (исполнитель), расценки на оказание юридических услуг, утвержденные общим собранием адвокатов Камчатской краевой коллегии адвокатов 22.02.2018, акт выполненных работ от 30.12.2019, калькуляция стоимости услуг от 30.12.2019, платежное поручение N 289 от 30.12.2019 на сумму 35 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 90 от 30.12.2019 на сумму 35 352 рубля 77 копеек.
Объем юридических услуг и порядок определения размера вознаграждения установлен пунктами 2,3 соглашения от 05.07.2019.
Актом выполнения работ от 30.12.2019 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия Обществом юридических услуг по указанному соглашению стоимостью 55 000 рублей, а также премирования исполнителя в размере 15 352 рублей 77 копеек.
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 70 352 рубля 77 копеек подтверждается платежным поручением N 289 от 30.12.2019 на сумму 35 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 90 от 30.12.2019 на сумму 35 352 рубля 77 копеек.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Пирамида" Ототюк Ю.Н. проявляла активную правовую, процессуальную позицию, принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы Фонда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу N А24-5459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
