Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2510/2021, А59-6496/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А59-6496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь",
апелляционное производство N 05АП-2510/2021
на решение от 10.03.2021
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-6496/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
к акционерному обществу Банк "Северный морской путь"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии и пени,
при участии:
истец, ответчик, третье лицо - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение, МКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - ответчик, Банк, АО "Северный морской путь") о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 0652.052020ЭБГ от 08.05.2020 в размере 8 680 217 рублей 94 копейки и пени в размере 69 441 рублей 74 копейки.
Определением от 25.12.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - общество, подрядчик, ООО "Бизнесстройгрупп").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой указывает на необоснованность удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение истцом требований банковской гарантии по представлению пакета документов, оформленных надлежащим образом и являющихся основанием для выплаты. В частности, Банк указывает, что платежное поручение о перечислении бенефициаром аванса принципалу не имеет отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства о его исполнении, а именно необходимый реквизит - штамп "проведено". В связи с этим апеллянт полагает правомерным отказ в выплате по банковской гарантии.
В письменном отзыве истец, возражая по доводам жалобы, указывает на соответствие представленных документов всем необходимым требованиям и отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 12.05.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО "Бизнесстройгрупп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 032-022-20 на выполнение работ по объекту: Реконструкция очистных сооружений п п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации (далее - Контракт).
Цена контракта составляет 28 934 059 (двадцать восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 79 копеек, без НДС (пункта 2.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты получении счета.
Во исполнение обязательств по авансированию работ, истец платежными поручениями от 05.06.2020 N 795 и от 16.06.2020 N 832 перечислил ООО "Бизнесстройгрупп" денежные средства в размере 8 593 400 рублей и 86 817 рублей 94 копейки соответственно, общая сумма аванса составила 8 680 217 рублей 94 копейки.
Согласно пункту 3.1 контракта, работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 30 ноября 2020 года.
ООО "Бизнесстройгрупп" работы к установленному сроку не выполнило.
В этой связи, 07.09.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.05.2020 N 032-022-20 ввиду систематического нарушения ООО "Бизнесстройгрупп" сроков выполнения работ, неудовлетворительной динамики выполнения работ. Данное решение ООО "Бизнесстройгрупп" не обжаловалось и вступило в силу 28.09.2020.
Несмотря на прекращение правоотношений по муниципальному контракту, перечисленная сумма аванса подрядчиком заказчику не возвращена.
Во исполнение статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), пунктов 9.1, 9.3 муниципального контракта от 12.05.2020 N 032-022-20, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, ООО "Бизнесстройгрупп" предоставило заказчику банковскую гарантию от 08.05.2020 N 0652.052020ЭБГ, выданную АО Банк "Северный морской путь".
По условиям гарантии Банк (гарант) принимает на себя обязанность выплатить Учреждению по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 11 496 977 рублей 40 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Бизнесстройгрупп" своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом (ООО "Бизнесстройгрупп"), в том числе по уплате неустоек, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, в пределах суммы, указанной в настоящей гарантии.
Срок действия гарантии по 31 декабря 2020 года.
Поскольку муниципальный контракт прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика (бенефициара) от его исполнения в связи с неисполнением подрядчиком (принципалом) своих обязательств, Учреждение обратилось к Банку с требованием (направлено письмом от 29.09.2020 исх. N 483-032/ю) об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере перечисленного аванса - 8 680 217 рублей 94 копейки.
Банк письмом от 26.10.2020 исх. N 3580 отказал Учреждению в выплате, ввиду того, что на представленных к требованию платежных поручениях отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства о его исполнении.
30.10.2020 истец письмом исх. N 552-032/ю вновь направил ответчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 8 680 217 рублей 94 копейки.
Банк письмом от 10.11.2020 исх. N 3818 вновь отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии по аналогичным письму исх. N 3580 основаниям.
27.11.2020 истец письмом исх. N 576-032/ю вновь направил ответчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 8 680 217 рублей 94 копейки, которое получено Банком 02.12.2020.
В связи тем, что Банк требования Учреждения в добровольном порядке не удовлетворил, МКУ "УКС" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Установив факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.
Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением.
В банковской гарантии от 08.05.2020 предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, в числе которых: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).
В п. п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Как следует из материалов дела, истец в пределах срока действия гарантии обратился к Банку-гаранту с требованием о платеже ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана такая гарантия, приложив в числе прочих, документы в подтверждение факта перечисления аванса: платежное поручение N 795 от 05.06.2020 и N 832 от 16.06.2020 на общую сумму 8 680 217 рублей 94 копейки.
Указанные платежные документы созданы электронным способом, содержат даты поступления в банк плательщика, даты списания со счета плательщика, а также штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица.
Отказывая в выплате по банковской гарантии, Банк указал на отсутствие в платежных документах отметки органа федерального казначейства об исполнении платежей.
Такой отказ правомерно признан судом необоснованным, поскольку форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение N 383-П), и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".
Между тем, Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.), иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.
В силу пункта 7.1 Порядка изготовления бумажной копии документов в электронном виде, установленного приказом Федерального казначейства от 30.12.2011 N 662, бумажная копия электронного документа выдается органом Федерального казначейства и заверяется оттиском штампа "Копия электронного документа верна" (или собственноручной записью с текстом) и собственноручной подписью уполномоченного работника структурного подразделения органа Федерального казначейства, заверяющего копию электронного документа с расшифровкой фамилии и должности.
В связи с вышеуказанным, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.
Поскольку приложенные к требованию о платеже документы о перечислении аванса, созданные в форе электронного документа, содержат все необходимые реквизиты, установленные Положение N 383-П, позволяют установить дату списания денежных средств со счета плательщика, имеют штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица, у Банка не имелось правовых оснований для отказа в платеже.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 8 680 217 рублей 94 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с условиями банковской гарантии N 0652.052020ЭБГ от 08.05.2020, платеж по гарантии должен быть осуществлен Банком в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования о платеже при соблюдении указанных в гарантии условий.
В случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Таким образом, получив требование о выплате денежных средств по гарантии 02.12.2020 (лист дела 81 том 1) Банк в течении 5 рабочих дней должен был произвести выплату, то есть последний день для выплаты 09.12.2020.
Поскольку платеж по банковской гарантии не произведен, истец обосновано предъявляет требование об уплате ответчиком неустойки за просрочку исполнения. Расчет неустойки истец производит за период с 10.12.2020 по 17.12.2020, судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, неустойка по банковской гарантии в размере 69 441 рубль 74 копейки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 по делу N А59-6496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
