Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-2507/2020, А51-3453/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-3453/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алара", рассмотренное судом первой инстанции в упрощенном порядке,
апелляционное производство N 05АП-2507/2020
на решение от 21.04.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-3453/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алара" (ИНН 2521013637, ОГРН 1132502001500)
к муниципальному казенному учреждению "Административно - хозяйственное управление" (ИНН 2502031849, ОГРН 1052500919789)
о взыскании 695 178 рублей,
при участии:
от истца: Хвалько А.А., по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714677, паспорт;
от ответчика: Чуварская О.А., по доверенности от 06.07.2020 сроком действия диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 274443, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алара" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 695 178 рублей основного долга по муниципальному контракту от 20.08.2019 N 53 АЭФ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе с учетом дополнений общество ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. По существу заявленных в настоящем деле требований приводит доводы о недоказанности стороной ответчика факта выполнения работ истцом ненадлежащего качества. Указывает, что по факту выявленных дефектов подрядчик на объект не приглашался, акт о выявленных недостатках с его участием не составлялся. Считает необоснованным возложение бремени доказывания отсутствия нарушений условий контракта на подрядчика, поскольку в силу закона и условий контракта обязанность по проведению экспертизы относительно соответствия качества работ возложена именно на заказчика.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о взыскании задолженности с казенного, автономного, бюджетного учреждения, государственного и муниципального предприятия, одновременно относящихся к делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключена с учетом аналогии закона и положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, по тексту которых общество настаивает на недоказанности ответчиком соблюдения согласованной сторонами в контракте процедуры фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 53 АЭФ (идентификационный код закупки 193250203184925020100100040784399243) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений подвала, расположенного по адресу г.Артем, ул. Кирова 42 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (пункт 1.6).
Исходя из условий пунктов 1.5 и 1.8 контракта срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента его заключения.
Согласно пункту 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком, счета и/или счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. В срок окончания работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает всю необходимую исполнительную документацию в муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" в том числе акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах.
Подрядчик по факту выполнения работ письмом от 06.12.2019 N 12-06, полученным МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" 10.12.2019, уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, к которому приложил: Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.12.2019 на 1 листе в 3 экземплярах; Акт о приемке выполненных работ и затрат N 1-1 от 06.12.2019 на 26 листах в 3 экземплярах; Счет N 10 от 06.12.2019 на 1 листе; Сертификаты соответствия и паспорта, всего 6 штук.
Письмом от 06.12.2019 N 12-04 подрядчик уведомил МКУ "Административно-хозяйственное управление" о необходимости организовать и осуществить приемку выполненных работ, а также проверить соответствие выполненных работ объему и качеству, установленных контрактом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта.
Ответным письмом от 11.12.2019 N 1342 МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" указало на выявленные нарушения в ходе приемки работ 08.11.2019, 15.11.2019 с указанием перечня нарушений.
16.12.2019 подрядчик обратился в адрес заказчика с письмом .N 12-09, в котором сослался на необходимость в соответствии с пунктом 4.3 контракта организовать и осуществить приемку выполненных работ 17.12.2019.
30.12.2019 в соответствии с разделом 4 контракта подрядчик повторно направил уведомление (вх. N 01-101 от 31.12.2019) о приемке фактически выполненных работ. Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил.
Письмом от 17.01.2020 N 01-01 истец обратился к ответчику с требованием о приемке выполненных работ. При этом подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 с отметкой "Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке" и потребовал оплатить оставшиеся фактически выполненные работы. Также направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.01.2019, акт о приемке выполненных работ и затрат N 2-1 от 17.12.2019, счет N 1 от 17.01.2019.
Поскольку оплата выполненных работ учреждением не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 письмом N 42-17/31 заказчик сообщил подрядчику об отказе принятия работ, несоответствующих условиям контракта и фактически невыполненных в процессе ремонта, а также выполненных с нарушением нормативно технической документации, приложив письмо МКУ "УСКР" N 54 от 22.01.2020, конкретизирующее нарушения, выявленные при выполнении работ.
Из содержания указанного письма следует, что 17.12.2019 в 15.00 организован комиссионный выезд для приемки выполненных работ по МК N 53 АЭФ от 20.08.2019 по капитальному ремонту помещений подвала по ул. Кирова, 42. Формы КС-2 корректировались по фактически достоверным объемам, выполненным без нарушений, в присутствии всех членов комиссии. Те работы, которые не предоставлялись или были выполнены не в полном объеме согласно техническому заданию муниципального контракта, исключались либо изменялись, согласно выполненным объемам. Работы по устройству подпорной стены, выполненные с полным нарушением конструктивной схемы, технологического процесса требований контракта, а также представляющие угрозу безопасности и целостности конструкции, представителем МКУ "УСКР" приняты не были. 19.12.2019 (вх.N 1646 от 19.12.2019) от ООО "СК "АЛАРА" в адрес МКУ "УСКР" поступили откорректированные и подписанные подрядчиком акты выполненных работ. 23.12.2019 ООО "СК "АЛАРА" повторно направил пакет документов в адрес МКУ "УСКР" с исправленной стоимостью и перечнем фактически выполненных работ (вх.N 1666 от 23.12.2019: КС-2 на сумму 510 710 рублей 40 копеек). Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем МКУ "УСКР" и заказчиком. 30.12.2019 ООО "СК "АЛАРА" направило письмо в МКУ "УСКР" и новые формы КС-2 с требованием оплатить те работы, которые в процессе приемки не были приняты. 30.12.2019 представитель МКУ "УСКР" направил разъяснения в адрес ООО "СК "АЛАРА" (исх.N 1459 от 30.12.2019) с указанием причины отказа принятия работ, несоответствующих условиям контракта и фактически невыполненных в процессе ремонта, а также выполненных с нарушениями нормативно-технической документации.
К указанному письму приложены фототаблицы, иллюстрирующие претензии заказчика к качеству и объему выполненных работ, само письмо содержит конкретный перечень замечаний и работ, который не выполнялись и были предъявлены к оплате.
Истец с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика о несоответствии результата муниципального контракта требованиям качества и технических характеристик, необходимых заказчику.
Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не использовало, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.
Утверждение истца о том, что ответчиком не соблюдена определенная контрактом процедура выявления и фиксации предполагаемых недостатков, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку само по себе нарушение установленного контрактом порядка освидетельствования недостатков работ при наличии доказанного факта неоднократного извещения подрядчика об их наличии не освобождает общество от ответственности за выявленные недостатки. В рассматриваемом случае общество, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязано было, действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации признает мотивы отказа от подписания акта приемки работ обоснованными, поскольку данный отказ обусловлен выполнением подрядчиком работ с недостатками, повлекшими невозможность получения результата работ (несоответствие выполненных работ условиям контракта).
Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного контрактом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 по делу N А51-3453/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
