Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2506/2020, А59-4712/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А59-4712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2506/2020
на решение от 18.02.2020
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-4712/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" (ОГРН 1116320001368, ИНН 6321261206)
к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145)
о признании недействительным одностороннего отказа N 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта N 91 от 28.09.2018, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 495 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа о взыскании с ООО "Союз Энергетиков Поволжья" задолженности в размере 584 986,93 рублей,
при участии:
от истца: Ушаков Р.А., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1218299
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" (далее - истец, общество, ООО "Союз Энергетиков Поволжья") обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа N 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта N 91 от 28.09.2018, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 495 000 рублей, неустойки на сумму задолженности с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 09.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа о взыскании с ООО "Союз Энергетиков Поволжья" задолженности в размере 584 986,93 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 признан недействительным односторонний отказ N 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта N 91 от 28.09.2018. С Департамента в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 8 495 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 8 495 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального требования отказано. В удовлетворении встречного требования Департамента о взыскании с общества задолженности в размере 584 986,93 рублей отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного муниципального контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Указывает, что предъявленные обществом в установленный срок работы по всем этапам имели существенные недостатки, исключающие приемку выполненных работ. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на письмо N 5.02-13002/18 от 25.12.2018. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у общества не возникло право требовать оплаты стоимости работ, и соответственно, для начисления неустойки. На основании изложенного апеллянт настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.
Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель ООО "Союз Энергетиков Поволжья" в судебном заседании поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в отзыве.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, именуемое в дальнейшем "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", на основании определения исполнителя путем проведения открытого конкурса, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0161300001118000270 от 07.09.2018, заключен муниципальный контракт N 91.
Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).
Срок выполнения работ по контракту установлено - не позднее 10.12.2018 (пункт 2.2).
Цена контракта составляет 8 495 000 рублей 00 копеек (восемь миллионов четыреста девяносто пять тысяч рублей ноль копеек), без НДС, которая должна быть выплачена Исполнителю поэтапно согласно приложению N 2 (Расчет цены) к настоящему контракту (пункт 3.1).
Согласно пункту 4.1 контракта Исполнитель обязан:
Выполнить научно-исследовательскую работу в объеме и сроки в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (п.4.1.1).
Результат научно-исследовательской работы передать Заказчику в электронном виде в 2 экземплярах и на бумажном носителе в 3 экземплярах (п. 4.1.2).
Безвозмездно устранять недостатки в случаях, когда научно-исследовательская работа выполнена с отступлениями от условий настоящего Контракта, ухудшившими результат научно-исследовательских работ, или с иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим Контрактом использования и решения задач, в срок, установленный Заказчиком, и проводить необходимые работы, а также возмещать причиненные Заказчику убытки (п. 4.1.5).
В случае ненадлежащего выполнения научно-исследовательских работ (включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной документации:
а) переработать отчетные материалы за счет собственных средств в указанные Заказчиком сроки;
б) возместить затраты, понесенные Заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования проектной документации;
в) возместить ущерб собственнику Объекта, причиненный в результате использования некорректной проектной документации (п.4.1.7).
Согласно пункту 4.3. контракта Заказчик обязан:
В случае надлежащего выполнения этапа научно-исследовательской работы Исполнителем по настоящему Контракту, подписать предоставленный Исполнителем Акт приемки-передачи этапа выполненных работ или направить мотивированный отказ по предоставленному Акту (п. 4.3.2).
Производить своевременную оплату за выполненные этапы работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта (п.4.3.3).
Представлять по запросам Исполнителя информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта. В случае не предоставления или предоставления не в полном объеме Заказчиком информации, необходимой для исполнения настоящего контракта, конечный срок выполнения работ автоматически продлевается на количество дней задержки предоставления Заказчиком всей информации и документов, необходимых для исполнения настоящего контракта (п. 4.3.4).Своевременно сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе приемки выполненных работ (п. 4.3.5).
Контрактом предусмотрен порядок приема-сдачи выполненных работ (п.5).
После завершения выполнения работ по каждому этапу Контракта Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ (п.5.1).
Не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем направления Заказчику уведомления, указанного в пункте 5.1 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п. 5.2).
Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 2 (второй) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Срок устранения должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ (п. 5.3).
В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать Заказчику на новую приемку в порядке, предусмотренном настоящей статьей Контракта, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, а также подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (п.5.4).
В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (п.5.5).При завершении всех работ Исполнитель представляет Заказчику Научно-исследовательскую работу и презентационные материалы для наглядного представления результатов НИР на бумажных носителях в количестве 3 (трех) экземплярах и на электронных носителях (CD) в формате, указанном в Техническом задании в 2 (двух) экземплярах (п.5.6).
Срок гарантий качества выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания Акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока Исполнитель обязан вносить изменения в результаты НИР, связанные с эксплуатацией системы теплоснабжения Корсаковского городского округа (п.5.7).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.5).
Приложением к муниципальному контракту является техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме: "Разработка программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения МО Корсаковского городского округа". Цель работы является разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения муниципального образования Корсаковского городского округа как базового документа, определяющего стратегию и единую техническую политику перспективного развития систем теплоснабжения муниципального образования. Работа должна содержать анализ альтернативных технических решений в сфере теплоснабжения, предварительные согласования и полную информацию о фактических технико-экономических показателях, требуемую для принятия решения о целесообразности инвестирования в технологические решения с целью обеспечения развития систем централизованного теплоснабжения города с учетом достижения необходимого уровня энергоэффективности.
Согласно пункту 2.6. Технического задания в состав отчетных документов включено:
1. Технический отчет по результатам технического обследования системы теплоснабжения Корсаковского городского округа, составленный в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.08.2015 N 606/пр "Об утверждении Методики комплексного определения показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения...";
2. Техническая документация на тепловые сети;
3. Программа повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа;
4. Актуализированная схема теплоснабжения Корсаковского городского округа.
03.10.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика на согласование календарный план выполнения работ.
03.10.2018 Заказчик направил в адрес Исполнителя согласование календарного плана работ.
Как установлено судом из материалов дела и подтверждено представителем Департамента, исходная информация, указанная в пункте 2.4. Технического задания (Схема теплоснабжения Корсаковского городского округа до 2028 года в электронном виде, Генеральный план Корсаковского городского округа, Программа комплексного развития коммунальной инфраструктуры городского округа, Производственная программа МУП "Тепло", ООО "Теплоград", Статистика аварий и отказов по существующим системам теплоснабжения за последние 5 лет, Технические паспорта источников теплоснабжения (в т.ч. тепловые схемы трубопроводов, тепловой баланс, перечень установленного оборудования, год ввода в эксплуатацию), Исполнителю при заключении контракта не предоставлялась.
10.10.2018 Исполнитель запросил у Департамента исходную информацию, указанную в пункте 2.4. Технического задания и иную документацию необходимую для выполнения контракта.
26.10.2018 МУП "Тепло" предоставило Департаменту исходную информацию для разработки программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа.
06.11.2018 Исполнитель направил на согласование Департаменту Акты по результатам инструментального обследования по каждому теплоисточнику.
14.11.2019 Исполнитель сообщил Департаменту, что на 14.11.2018 исходные данные для актуализации схемы теплоснабжения предоставлены не в полном объеме.
20.11.2018 МУП "Тепло" предоставило Департаменту исходную информацию для разработки программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа.
21.11.2018 Исполнитель проинформировал Департамент, что на 21.11.2018 исходные данные для актуализации схемы теплоснабжения предоставлены не в полном объеме.
Далее 05.12.2018 МУП "Тепло" предоставило Департаменту исходную информацию для разработки программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа.
10.12.2018 Исполнителем в адрес Департамента были предоставлены (имеется штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме ООО "Союз Энергетиков Поволжья" том 1 л.д.87) отчетные документы, указанные в пункте 2.6. контракта, а также в соответствии с пунктом 5.2 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 10.12.2018, счет N 42 от 10.12.2018, счет-фактуру N 41 от 10.12.2018.
25.12.2018 Департамент направил в адрес Исполнителя письмо, в котором указал на недостатки выполнения научно-исследовательских работ.
10.01.2019 (исх. N 1) Исполнитель в ответ на письмо от 25.12.2018 направил в адрес Департамента на согласование перечень необходимых доработок.
23.01.2019 Департамент в ответ на письмо Исполнителя от 10.01.2019 N 1 заявил отказ в согласовании предоставленного перечня доработок, при этом указал, что основной проблемой, по мнению Заказчика, является не срыв сроков исполнения контракта, а неудовлетворительно выполненные работы по этапам 1 и 2 и несогласование результатов этих этапов с эксплуатирующей организацией МУП "Тепло" Корсаковского городского округа. Исполнителю предложено представить директивный график выполнения работ по всем этапам.
29.01.2019 Исполнитель направил в адрес Департамента перечень доработок по результатам рассмотрения Заказчиком отчетной документации.
31.01.2019 Департамент отказал в согласовании предоставленного перечня доработок, Исполнителю предложено представить директивный график выполнения работ по всем этапам.
05.02.2019 Исполнитель в ответ на письмо Департамента от 31.01.2019 направил директивный график завершения работ, при этом просил обеспечить допуск в трансформаторные подстанции, обеспечивающие энергоснабжение теплоисточников МУП "Тепло".
22.02.2019 Исполнитель направил Департаменту Акт с результатами инструментальных замеров оборудования и тепловых сетей котельной N 6 МУП "Тепло".
14.03.2019 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения.
18.03.2019 Исполнитель направил Департаменту Реестр тепловых сетей Корсаковского городского округа, в том числе схемы тепловых сетей с указанием места размещения арматуры.
05.04.2019 Исполнителем предъявлена претензия о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора и претензия об оплате задолженности по муниципальному контракту. В претензии Исполнитель указал на то, что работы сданы 10.12.2018 и в срок до 17.12.2018 от заказчика не поступили мотивированные возражения, в связи с чем Исполнитель считает, что работы, выполненные по контракту, приняты Заказчиком в полном объеме.
10.04.2019 Исполнитель направил Департаменту требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также гарантировал устранить все замечания Заказчика по выполненным работам.
12.04.2019 Департаментом принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
19.04.2019 Департамент в ответ на письмо Исполнителя от 18.03.2019 указал, что не возражает о предоставлении результатов проведенных инструментальных замеров, также направляет замечания по предоставленному акту по котельной N 6.
19.04.2019 Исполнитель в ответ на письмо Департамента от 19.04.2019 согласился с замечаниями и предложил пути решения.
25.04.2019 Департамент в ответ на письмо Исполнителя от 19.04.2019 направил замечания к научно-исследовательской работе по теме: "разработка программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа".
29.05.2019 Департамент в адрес Исполнителя направил копию протокола совещания при вице-мэре Корсаковского городского округа от 22.05.2019.
31.05.2019 Исполнитель направил в адрес Департамента Акты по результатам инструментального обследования теплоисточников и разъяснения по письму МУП "Тепло" и по результатам совещания, состоявшегося при вице-мэре Корсаковского городского округа от 22.05.2019.
01.06.2019 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении муниципального контракта.
ООО "Союз Энергетиков Поволжья", не согласившись с расторжением контракта, направило претензию N 2 от 26.06.2019 (исх. 66), в которой просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь Департамент предъявил встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания части 9 статьи 95 указанного закона следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.5 контракта.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилась просрочка выполнения работ исполнителем.
Как указано выше, срок выполнения работ установлен контрактом до 10.12.2018.
Из материалов дела судом установлено, что работы исполнителем выполнены 10.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
Департамент обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.2 контракта, в виде направления мотивированного отказа по предоставленному акту не исполнил, соответствующих доказательств суду не предоставил, письмо от 14.12.2018 было исключено заказчиком из состава доказательств.
По справедливому суждению суда, из совокупности предоставленных доказательств следует, что все последующие доработки НИР, после 10.12.2018, не свидетельствуют о том, что работы не сданы в срок установленный контрактом. Напротив все замечания и изменения исполнителем устранялись в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.5, 4.1.7, 5.7).
Судом также принято во внимание, что при заключении муниципального контракта заказчик не обеспечил получение исполнителем исходной документации, необходимой для выполнения работ, и указанной в пункте 2.4. Технического задания. Из приведенной выше хронологии событий следует, что заказчиком исходная документация предоставлялась несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло внесение в НИР доработок и изменений.
Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями согласованного Технического задания исполнитель выполнил НИР и предоставил Департаменту отчет о НИР, а также направил акт выполненных работ.
При таких обстоятельствах нарушение срока сдачи работ исполнителем не допущено, то есть отсутствует существенное нарушение контракта исполнителем, обратного заказчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.
Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы Департамента сводятся к некачественности выполненных работ, однако указанное обстоятельство не являлось основанием для одностороннего отказа от контракта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после сдачи подрядчиком выполненных работ противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Департамента от исполнения муниципального контракта.
При оценке правомерности требования общества о взыскании 8 495 000 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках спорного контракта, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию: принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Как установлено ранее, факт выполнения спорных работ по контракту нашел подтверждение материалами дела.
Ответчик, оспаривая требования по существу, доказательств правомерности отказа от подписания акта выполненных работ не представил, равно как и не представил доказательств того, что у него не имелось возможности использовать полученный результат работ.
Отклоняя доводы Департамента о том, что результат работ невозможно использовать в работе, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 769, 775 ГК РФ, в силу которых в договоре на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.
Как усматривается из материалов дела, научно-исследовательская работа по теме: Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа выполнена в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и на основании тех исходных данных, которые предоставил Департамент. То есть вина исполнителя в недостижении требуемого результата отсутствует
С учетом изложенного, поскольку результат работ считается принятым заказчиком вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности заказчика по оплате стоимости работ и взыскании задолженности по контракту в размере 8 495 000 рублей является правильным.
Рассмотрев исковые требования общества о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 495 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, коллегия суда отмечает следующее.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 6.2.1 контракта.
Поскольку просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.
Департамент доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.
Отказывая в части взыскания с ответчика 342 243,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения и содержание муниципального контракта, в который включено условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 6.2.1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Департаменту подлежит применению ответственность в виде неустойки, а не процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Рассмотрев встречные исковые требования Департамента о взыскании с общества пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.3.1 в сумме 415 086,93 рублей и штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3.2 в сумме 169 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении на том основании, что при рассмотрении первоначального иска факты нарушения срока выполнения работ и неисполнения обязательства по контракту исполнителем не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Союз Энергетиков Поволжья" предусмотренной контрактом ответственности не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-4712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
