Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №05АП-250/2021, А51-6288/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А51-6288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ангара",
апелляционное производство N 05АП-250/2021,
на решение от 01.12.2020 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-6288/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара"
третьи лица: Карнаух Валентина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Атом Компани"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Допира А.Д., по доверенности от 25.12.2020;
от ответчика: Кулик А.А., по доверенности от 02.02.2021;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее- истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ответчик, ООО "Ангара") о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 333 рубля 62 копейки за использование нежилого здания - склада СРМ с кадастровым номером 25:28:050007:878, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 82а, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 333 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, 105 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным складом в заявленный период, поскольку акты от 23.07.2019 и 29.08.2019 были составлены без участия представителей ООО "Ангара" и не содержат сведений о том, что они с ними ознакомлены либо отказались от подписи. Отмечает, что на момент составления таких актов какой-либо коммерческой деятельности ответчик не вел, принадлежащего ООО "Ангара" имущества в здании склада фактически не имелось.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 17.03.2021, в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из судебных актов по делу N А51-8580/2018, между УМС г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Атом Компани" (далее - ООО "Атом Компани") заключен договор аренды от 27.12.2016 N 05-97808-001-Н-АР-7569-00 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание склада СРС-ВС, этажность: 1, общей площадью 125, 8 кв.м, лит. 18; здание склада СРМ, этажность: 1, общей площадью 326 кв.м, лит. 19; здание склада СРМ, этажность: 1, общей площадью 327,6 кв.м, лит. 44, расположенных по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 82а, для использования в целях: складское, сроком с 17.09.2016 по 16.09.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пояснениям ответчика по настоящему делу, ООО "Ангара" занимало спорное имущество по договоренности с ООО "Атом Компани".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-8580/2018 договор аренды между УМС г. Владивостока и ООО "Атом Компани" расторгнут, суд обязал ООО "Атом Компани" передать здание склада СРС-ВС, этажность: 1, общей площадью 125, 8 кв.м, лит. 18; здание склада СРМ, этажность: 1, общей площадью 326 кв.м, лит. 19; здание склада СРМ, этажность: 1, общей площадью 327,6 кв.м, лит. 44, расположенные по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 82а, УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Сведения об исполнении вышеуказанного решения в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям УМС г. Владивостока исполнительное производство окончено 15.11.2019, в то время как неосновательное обогащение взыскивается за пользование спорным складом с 23.07.2019 по 29.08.2019.
В статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента фактического возврата ООО "Атом Компани" спорного имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах итог рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая предмет иска, влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Атом Компани", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из правового интереса данного лица. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле ООО "Атом Компани" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Этим же определением судебное разбирательство назначено на 17.03.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и копии письма УМС г. Владивостока от 16.03.2021 N 28/6-3259.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 17.03.2021 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.
В заседание суда 17.03.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций от 05.03.2021 об отправлении в адрес ООО "Атом Компани" копии отзыва на иск и копии апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении у материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить копию постановления от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю об окончании исполнительного производства, копию письма УМС г. Владивостока от 16.03.2021 N 28/6-3259, доказательства направления истцом в адрес ООО "Атом Компании" копии иска, оригиналы квитанций от 05.03.2021 об отправлении ответчиком в адрес ООО "Атом Компани" копии отзыва на иск и копии апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.10.2019 N 99/2019/288247844 нежилое здание - здание склада СРМ, кадастровый номер 25:28:050007:878, расположенное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 82а (далее - спорный склад), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.
23.07.2019 УМС г. Владивостока проведена проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт N 146 о том, что спорный склад используется ООО "Ангара" под мастерскую по обработке древесины без договора на право пользования.
29.08.2019 УМС г. Владивостока проведена повторная проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт N 181 о том, что спорное здание склада свободное.
Претензией от 10.01.2020 N 28/6-66 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность за фактическое использование спорного помещения за период с 23.07.2019 по 29.08.2019.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Управление обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период спорным складом в целях извлечения прибыли, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства пользования ответчиком период с 23.07.2019 по 29.08.2019 спорным складом истец представил акты проверок N 146 от 23.07.2019 и N 181 от 29.08.2019 с приложением фототаблицы.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты проверок, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о факте использования ответчиком спорного склада в заявленный период, поскольку данные акты носят односторонний характер, не содержат подписи ответчика либо сведений о том, что представитель ООО "Ангара" был ознакомлен с указанными актами и отказался от их подписи. Из содержания актов проверки невозможно установить, на основании каких данных или сведений истец пришел к выводу об использовании спорного помещения именно ООО "Ангара". Из фотоматериалов, приложенных к актам, указанный вывод также не следует.
Напротив, из акта проверки N 146 от 23.07.2019 видно, что комиссия проверила использование муниципального имущества, занимаемого арендатором - ООО "Атом Компани".
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком спорного склада в заявленный период времени истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании ответчиком спорного склада, а также о периоде такого пользования, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.
Более того, как было установлено выше из решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-8580/2018, между УМС г. Владивостока и ООО "Атом Компани" был заключен договор аренды от 27.12.2016 N 05-97808-001-Н-АР-7569-00 в отношении, в том числе, спорного склада для использования в целях: складское, сроком с 17.09.2016 по 16.09.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края договор аренды от 27.12.2016 N 05-97808-001-Н-АР-7569-00 расторгнут, суд обязал ООО "Атом Компани" передать, в том числе, спорное здание склада УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно представленному в материалы дела постановлению от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Приморскому краю об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа (исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-8580/2018) выполнены в полном объеме.
Из содержания письма УМС г. Владивостока от 16.03.2021 N 28/6-3259 следует, что ООО "Атом Компани" по вопросу подписания акта приема-передачи спорного склада после принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-8580/2018 в УМС г.Владивостока не обращалось.
Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств фактического момента возврата спорного склада его арендатором по договору аренды от 27.12.2016 N 05-97808-001-Н-АР-7569-00 - ООО "Атом Компани" арендодателю - УМС г. Владивостока (в том числе, акта приема-передачи), апелляционная коллегия приходит к выводу, что таким моментом следует признать даты окончания исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-8580/2018, то есть 15.11.2019.
В статье 622 ГК РФ закреплено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу, что лицом, обязанным по внесению платы за пользование складом в спорный период (с 23.07.2019 по 29.08.2019), на основании статьи 622 ГК РФ является именно ООО "Атом Компани", поскольку именно указанное общество состояло с истцом в арендных отношениях на основании договора от 27.12.2016 N 05-97808-001-Н-АР-7569-00 и к заявленному периоду не исполнило наложенную на него судебным актом обязанность по возврату спорного имущества.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма N 66). Однако соответствующие доказательства в дело не представлены.
Апелляционный суд отмечает, что выбор ответчика по делу (равно как и замена ответчика и привлечение соответчика) является прерогативой истца. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Однако истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о замене отметчика не заявлял.
Соответственно, выбор Управлением ненадлежащего ответчика по делу (ООО "Ангара") (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований), охватывается его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу Управления, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу N А51-6288/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка