Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-250/2020, А51-20630/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А51-20630/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-250/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.12.2019
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-20630/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ИНН 032300567587, ОГРН 304032320100038)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 58 467 рублей 92 копеек, составляющих 56 938 рублей 20 копеек основной долг, 1 529 рублей 73 копейки - сумма пени за просрочку оплаты основного долга по контракту N 04-21.06.2019-25К от 21.06.2019 за период с 24.07.2019 по 25.11.2019 исходя из размера ставки 6,5%, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 58 467 рублей 92 копеек, составляющих 56 938 рублей 20 копеек основного долга, 1 529 рублей 73 копейки пени за период с 24.07.2019 по 25.11.2019.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 17.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 420 рублей 97 копеек, составляющих 56 938 рублей 20 копеек основного долга, 1 482 рубля 77 копеек пени и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 337 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало на то, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. Кроме того, полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для снижения размера неустойки.
В установленный апелляционным судом сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) и ИП Бухаровым Г.В. (Поставщик) заключен контракт N 04-21.06.2019-25К на поставку запорно-регулирующей арматуры для нужд теплового хозяйства ЖКС N 4 (г.Уссурийск).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 56 938 рублей 20 копеек (пункт 3.2 контракта). Разделом 14 контракта, пунктом 14.6 Отгрузочной накладной (приложение N 2 к контракту), Спецификацией (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что поставщик обязан осуществить доставку путем передачи товара грузополучателю - ЖКС N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (по ВВО) по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, д. 13Б.
Согласно пункту 4.2 контракта оплата осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара (Приложение N 3 к контракту), при условии предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.3 контракта.
Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2019 N 1, сводным актом приема-передачи товара от 03.07.2019 N 1, а так же универсальным передаточным документом N 595 от 03.07.2019, подписанным заказчиком и поставщиком. При этом, поставщик предоставил заказчику документы предусмотренные пунктами 4.2.1 - 4.2.4 контракта.
Поскольку оплата за поставленный товар не поступила, 14.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности в срок до 14.09.2019.Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.
В обоснование факта поставки товара ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи от 03.07.2019 N 1, сводный акт приема-передачи товара от 03.07.2019 N 1, универсальный передаточный документ N 595 от 03.07.2019, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.
Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 860 616 рублей долга.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 529 рублей 73 копейки за период с 24.07.2019 по 25.11.2019 суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, устанавливающего, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Приведенное условие контракта соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Произведя самостоятельный расчет с учетом ставки ЦБ РФ 6,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составил 1 482 рубля 77 копеек.
Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-20630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
