Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2486/2021, А51-15812/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А51-15812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Б. Култышева, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Романа Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-2486/2021
на решение от 05.03.2021
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-15812/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к индивидуальному предпринимателю Гриценко Роману Вячеславовичу (ИНН 251104957033, ОРГНИП 311251128500033)
о взыскании 2 921 308 рублей 33 копеек,
при участии:
от истца: Семенюк И.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500967, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриценко Романа Вячеславовича (далее -ответчик, предприниматель, ИП Гриценко Р.В., апеллянт) задолженности за потребленную в июне 2020 года электроэнергию в размере 2 921 308 рублей 33 копеек.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гриценко Р.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование своей правовой позиции указал, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 3 227 468 рублей 85 копеек и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2020 года между сторонами имелись разногласия, которые не были учтены судом. Настаивает на том, что в нарушение постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 снятие показаний приборов учета происходило в отсутствие потребителя. Отсутствие на объектах "магазины" и "нежилые помещения" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Надреченская, 27 оборудования, не могло повлечь такое количество потребленного энергоресурса, которое заявлено истцом. Поскольку по состоянию на 31.05.2020 согласно акту сверки взаимных расчетов N 5699 задолженность предпринимателя пред обществом отсутствовала, полагает, имеет место быть неучтенное потребление электроэнергии, регулируемое Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. По мнению, апеллянта, факт заявления им о рассрочке платежа, а также его подпись в акте проверки не свидетельствует о том, что потребитель согласился с количеством потребленной электроэнергии, указанный в оспариваемом акте, а лишь указывает на факт его присутствия при проведении проверки. Помимо прочего, апеллянт указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Учитывая, что в отношении ведущих инженеров по техническому аудиту Спасского районного участка Лесозаводского филиала ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" и руководителя АО "Спаскэлектросеть" осуществляющих незаконные махинации с приборами учета электрической энергии на территории г. Спасск-Дальний, в том числе, с приборами учета предпринимателя, Следственным отделом по г. Спасск-Дальний Спасского управления следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дела, исковые требования по настоящему делу надлежало предъявить к указанным гражданам.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Коллегией установлено, что в материалы дела не представлен акт допуска прибора учета Нева N 002824 N 608-7-3074-2 от 30.03.2020, вместо которого в деле имеется акт от этой же даты N 608-7-3074-1. Представитель истца предоставил суду представлен акт допуска прибора учета Нева N 002824 N 608-7-3074-2 от 30.03.2020, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в целях установления всех фактических обстоятельств и проверки соответствующих доводов апеллянта.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 14 часов 10 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 266 - 271 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
27.12.2013 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Гриценко Р.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N С3074, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
В соответствии с приложениями N 3 к договору энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется в следующие точки поставки потребителя, где имеются приборы учета электроэнергии:
- магазин, г. Спасск-Дальний, ул. Надреченская, 27 (точка поставки установлена в РУ-0, 4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 12 в точках присоединения ВЛИ-0,4 к коммутационному аппарату фидера "маг. Промтовары ИП Гриценко") - счетчик НЕВА 301 ISO N 002824;
- магазин, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 6а (точка поставки, установленная на присоединении КЛ-0, 4 кВ в ВРУ-0,4 кВ ж/д Краснознаменная, 6а) - счетчик МИРТЕК 32-PУ-W31-AIRI-230-5-100A-T-RF433/1 N 2170236162301.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В главе 6 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).
Пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Потребитель в силу пункта 6.2. оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 27.12.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в июне 2020 года произвел отпуск электрической энергии в объеме 562 519 кВт/ч на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру от 30.06.2020 N 16184/3/11 на сумму 3 249 066 рублей 84 копейки, в соответствии с пунктом 6.3. спорного договора, которая ответчиком оплачена частично на сумму 327 758 рублей 51 копейка.
Ненадлежащее исполнение в полном объеме предпринимателем своих обязанностей по договору энергоснабжения привело к образованию на его стороне задолженности в размере 2 921 308 рублей 33 копеек.
Направленная 22.07.2020 в адрес ответчика претензия от 21.07.2020 N 606-П-602 о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" с настоящим требованиям в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой, ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.06.2020 до 01.07.2020, актом снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период от 30.06.2020, актами допуска в эксплуатацию (проверки) приборов учета (измерительного комплекса) электрической энергии юридических лиц от 30.06.2020.
Осуществление поставки истцом энергетического ресурса в июне 2020 года на объекты ответчика также подтверждается подписанным между сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов. Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.
Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд обосновано признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда не имелось. При том, что вопреки доводам апеллянта, все произведенные им оплаты, истцом учтены при предъявлении настоящего требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 2 921 308 рублей 33 копейки за июнь 2020 года и удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка апеллянта на недоказанность истцом того, что акт сверки подписан под действием угрозы и принуждения не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в порядке статьи 65 АПК РФ.
Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, акт сверки подписан ответчиком без замечаний, каких либо отметок или оговорок в части несогласия с общей суммой задолженности или ее частью акт сверки не содержит, иных доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с суммой долга, указанной в данном акте сверки, ответчиком ни арбитражному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 N 5699, поскольку с учетом того, что предприниматель владеет тремя объектами недвижимого имущества по адресам: г. Спасск-Дальний, ул. Надреченская, 27, ул. Краснознаменная, 6а, а в указанном акте имеется только ссылка на договор энергоснабжения от 27.12.2013 N С3074, что исключает выводы об отсутствии задолженности по спорным объектам ответчика.
Довод жалобы со ссылкой на возбуждение Следственным отделом по г. Спасск-Дальний Спасского управления следственного комитета РФ по Приморскому краю уголовного дела в отношении ведущих инженеров по техническому аудиту Спасского районного участка Лесозаводского филиала ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" и руководителя АО "Спаскэлектросеть" подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий указанных лиц в отношении приборов учета предпринимателя. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2020 проверки приборов учета электроэнергии (ЦЭ6803 В N 0851781005824933 и НЕВА 3011S0 N 002824), составленным в присутствии предпринимателя, на дату проверки расчетные приборы потребителя соответствует предъявляемым к ним требованиям. Результаты проверки ответчиком не оспорены.
Доказательств, опровергающих представленные сведения, равно как доказательств некорректной работы приборов учета электроэнергии в помещения ответчика и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.
Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ПАО "ДЭК" за июнь 2020 года выставлена ответчику к оплате сумма безучетного потребления, рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из существа заявленных требований не следует начисление ответчику безучетного потребления; акты допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 30.06.2020, представленные в материалы дела, не является актом безучетного потребления, нарушений работы приборов учета указанными актами не установлено. Расчет объемов поставленной электрической энергии в помещения ответчика произведен истцом с использованием приборов учета.
Арбитражный суд, сопоставив объемы электроэнергии, предъявленные истцом ответчику к оплате, а также данные ведомостей потребления за указанные периоды, составленных на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный истцом ответчику к оплате объем электроэнергии, потребленной последним, подтвержден.
Оснований для иных вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-15812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Б. Култышев
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
