Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2485/2020, А51-13862/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А51-13862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2485/2020
на решение от 05.03.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-13862/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО" (ИНН 2537131731, ОГРН 1172536011042)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 23.04.2019 N 26-12/16521 в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10702070/140717/0008083.
при участии:
от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 1 год;
от ООО "ТК РУСКО": Глушков Н.В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 31.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом N 26-12/16521 от 23.04.2019 в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10702070/140717/0008083 и об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10702070/140717/0008083.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров обществом устранены не были, поскольку декларант не представил запрошенные документы, имеющие существенное значение при определении и контроле таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом обращает внимание, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы имелись в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки, объективных причин невозможности их предоставления в установленный срок заявитель не приводит. С учетом изложенного таможенный орган настаивает на принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2017 N 04V/2020, заключенного обществом и компанией "Xiamen Western Fashion Import and Export Ltd (Китай)", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Владивосток в июле 2017 года был ввезен товар "пленка из поливинилхлорида, непористая и неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенная с другими материалами, толщиной 0,13-0,15 мм" на сумму 54330,87 долл.США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702070/140717/0008083, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение требований таможенного органа декларант направил таможне письменные пояснения от 21.08.2017 и дополнительно запрошенные документы, а также указал причины непредставления части испрашиваемых документов.
Изучив представленные документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140717/0008083, определив таможенную стоимость на основе третьего метода определения таможенной стоимости, что повлекло дополнительную уплату таможенных пошлин, налогов.
Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации (графы 43, 47, "В"), путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.
Одновременно декларант представил контракт, дополнительное соглашение к нему, ведомость банковского контроля, документы об оплате товара и переписку с инопартнером.
В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/190419/А0190 от 18.04.2019, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.
Данный акт письмом от 23.04.2019 N 26-12/16521 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140717/0008083.
Не согласившись с указанным решением в части спорной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 22.03.2019 вх.N 07324 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702070/140717/0008083, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.
Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/140717/0008083 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт N 04V/2020 от 30.03.2017, коносамент MLVLV576787940, спецификация N 04V/2020-010 от 21.04.2017, инвойс N 04V/2020-010 от 21.04.2017, упаковочный лист N 04V/2020-010 от 21.04.2017, техническая документация на товар и иные документы согласно графе 44 и описи к ДТ.
В ходе дополнительной проверки декларант дополнительно представил заказ N 668 от 15.04.2017, прайс-лист от 01.04.2017, экспортную декларацию с переводом, договор на реализацию товара, товарные накладные и счета-фактуры, заявления на перевод N 9 от 13.07.2017 и N 11 от 03.08.2017, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля и дал пояснения по цене товара и о частичной оплате спорной поставки.
При обращении в таможенный орган с заявлением от 22.03.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, декларант представил формы КДТ (+/-), контракт и дополнительное соглашение к нему, документы об оплате товара и письма продавца по движению денежных средств.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N 04V/2020 от 30.03.2017 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в инвойсе, являющемся приложением к настоящему контракту на условиях CFR, FOB порт назначения (ИНКОТЕРМС 2010), все условия поставки прописываются в коммерческом инвойсе.
Цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, является окончательной и не подлежит изменению за исключением случаев технической ошибки (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 240 дней с даты окончания таможенного оформления товара покупателем на территории РФ, а также имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней с момента отгрузки.
На основании пункта 12.1 контракта все изменения, дополнения и приложения к настоящему контракту действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером на основании заказа N 668 от 15.04.2017 об организации отгрузки товара в спецификации N 04V/2020-010 от 21.04.2017 и инвойсе N 04V/2020-010 от 21.04.2017 была согласована поставка товара "пленка" - 183 шт., по цене 296,89 долл.США/шт., на условиях поставки CFR Владивосток на общую сумму 54330,87 долл.США.
Согласно информации, содержащейся в спецификации и инвойсе, продавец предоставил покупателю отсрочку платежа на 240 дней с момента окончания таможенных процедур на территории Российской Федерации.
Фактически заявлениями на перевод N 11 от 03.08.2017 на сумму 21050 долл.США (в части суммы 8092,76 долл.США), N 19 от 13.10.2017 на сумму 20000 долл.США и N 20 от 25.10.2017 на сумму 30000 долл.США (в части суммы 26238,11 долл.США) общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, что нашло отражение в ведомости банковского контроля (пункты 12, 21, 22 раздела II "Сведения о платежах").
С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 54330,87 долл.США, а последний его оплатил.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара "пленка" нашла отражение в заказе об организации отгрузки товара на заводе "Quzhou Longwei New Material Co., Ltd" и в прайс-листе, выданном компанией продавцом "Xiamen Westem Fashion Import and Export Ltd" и представленном в ходе таможенного декларирования.
Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, стоимость и цена за единицу, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении сведений, указанных в спорной декларации, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.
В свою очередь критическая оценка таможенным органом товаросопроводительных и платежных документов, представленных декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений сведений, указанных в ДТ N 10702020/140717/0008083, не нашла подтверждение материалами дела.
В частности, отклоняя доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные заявления на перевод N 11, N 19, N 20 со спорной поставкой, коллегия отмечает следующее.
Анализ заявлений на перевод N 11 от 03.08.2017 на сумму 21050 долл.США, N 19 от 13.10.2017 на сумму 20000 долл.США и N 20 от 25.10.2017 на сумму 30000 долл.США показывает, что указанными платежными документами произведена оплата товаров в рамках контракта N 04V/2020 от 30.03.2017, указанного в графе 70 "назначение платежа", на счета третьих лиц, не являющихся продавцом по контракту.
При этом относимость данных документов непосредственно к спорной поставке товара на сумму 54330,87 долл.США. следует из дополнительного соглашения к контракту от 06.04.2017, которым стороны установили, что оплата в рамках контракта может производится в адрес третьих лиц.
В этой связи довод таможенного органа об осуществлении оплаты в адрес лиц, не являющихся продавцами по контракту, необоснован.
В целях подтверждения факта оплаты товара декларант также представил письмо продавца, в котором последний просил осуществлять оплату по инвойсу N 04V/2020-010 от 21.04.2017 в сумме 8092,76 долл.США в адрес "QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD", в сумме 20000 долл.США в адрес "NINGBO YINZHOU KEJING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и в сумме 26238,11 долл.США в адрес "ZHEJIANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO. LTD с указанием банковских реквизитов данных компаний.
Кроме того, заявитель в рамках взаимодействия с инопартнером, с целью подтверждения обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости, направил в его адрес письмо от 25.10.2017, в котором просил сообщить, в счет каких поставок были зачтены денежные средства, оплаченные заявлениями на перевод N 11 от 03.08.2017, N 19 от 13.10.2017 и N 20 от 25.10.2017.
В ответ на указанное обращение инопартнер письмом от 26.10.2017 пояснил, что денежные средства по заявлению N 11 от 03.08.2017 на сумму 8092,76 долл.США (общий платеж 21050 долл.США), N 19 от 13.10.2017 на сумму 20000 долл.США и N 20 от 25.10.2017 на сумму 26238,11 долл.США (общий платеж 30000 долл.США) зачтены в счет поставки по спецификации N 04V/2020-010 от 21.04.2017 на сумму 54330,87 долл.США. При этом остатки денежных средств по заявлению N 11 от 03.08.2017 в размере 12957,24 долл.США и по заявлению N 20 от 25.10.2017 в размере 3761,89 долл.США зачтены в счет поставки по другим спецификациям.
Таким образом, совокупный анализ указанных документов позволяет заключить, что содержание данных платежных документов согласуется с условиями контракта, спецификацией и инвойсом и подтверждает их относимость к спорной поставке.
Указание таможни на то обстоятельство, что распоряжение продавца об оплате денежных средств по инвойсу N 04V/2020-010 от 21.04.2017 на счета других лиц и дополнительное соглашение к контракту от 06.04.2017 могли быть представлены декларантом в ответ на решение от 15.07.2017 о проведении дополнительной проверки, но последний их не представил, судебной коллегией не принимается.
В данном случае коллегия учитывает, что вопрос о частичной оплате спорной поставки заявлением на перевод N 11 от 03.08.2017 был отражен обществом в своём ответе на запрос дополнительных документов, и какой-либо необходимости в уточнении бенефициара данного платежа таможенный орган до завершения контроля таможенной стоимости не усмотрел.
В свою очередь распределение данных платежей в счет поставки, согласованной спецификацией N 04V/2020-010 от 21.04.2017 и инвойсом N 04V/2020-010 от 21.04.2017 на сумму 54330,87 долл.США было произведено только письмом инопартнера от 26.10.2017, что указывает на отсутствие объективной возможности и необходимости в представлении данных документов в ходе таможенного контроля.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве доказательства осуществления взаимоотношений с иностранным продавцом по предыдущим поставкам декларантом было представлено заявление на перевод N 9 от 13.07.2017 на сумму 12616 долл.США.
При этом анализ ведомости банковского контроля, также представленной в ходе дополнительной проверки, показал, что общество производило оплату поставляемого в рамках указанного контракта товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать ввезенный и оприходованный товар по нескольким поставкам одновременно.
В этой связи представленные обществом заявления на перевод, дополнительное соглашение к контракту, письмо инопартнера о зачете и ведомость банковского контроля, содержащие сведения об указанных платежах, оцениваются судебной коллегией наряду с иными документами, и их совокупный анализ подтверждает исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту, а также позволяет идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.
Тот факт, что декларант обратился к продавцу с уточнением относительно зачета денежных средств по заявлениям на перевод N 11, N 19 и N 20 только 25.10.2017, также не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что данные действия декларанта фактически были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
При этом выводы таможенного органа, изложенные в решении от 28.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, относительно невозможности идентифицировать заявление на перевод N 11 от 03.08.2017, представленное в ходе дополнительной проверки, в качестве платежного документа по предыдущей и спорной поставкам в рамках соглашения сторон по контракту N 04V/2020 от 30.03.2017, подлежат отклонению с учетом дополнительно представленных документов по оплате спорной поставки.
Указание таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров на отсутствие соглашения сторон по полным характеристикам поставляемого товара, мотивированное тем, что в спецификации и инвойсе подлежащий поставке товар определен как "плёнка", тогда как в графе 31 ДТ N 10702070/140717/0008083 ввезенный товар описан как "пленка из поливинилхлорида, непористая и неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенная с другими материалами, толщиной 0,13-0,15 мм", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость детального описания ввезенного товара в соответствующей графе таможенной декларации обусловлена дополнительными условиями таможенного декларирования, соблюдение которых не может свидетельствовать об отсутствии соглашения сторон по предмету поставки.
Что касается оценки таможенным органом в этом же решении экспортной декларации, представленной обществом на стадии таможенного декларирования, то судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в ней сведений, не сопоставимых со спорной поставкой, исходя из следующего.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления.
Кроме того, в экспортной декларации указан вес нетто/брутто партии товаров, аналогичный указанному в упаковочном листе и коносаменте, а также сведения о количестве экспортируемого товара и его цене за единицу, что согласуется с информации о товаре по данным спецификации и инвойса.
Соответственно данные обстоятельства позволяют соотнести представленную экспортную декларацию со спорной поставкой.
То обстоятельство, что в графе "Условия поставки" экспортной декларации в качестве базиса поставки указан CFR, тогда как, по мнению таможни, на основании правил заполнения китайской таможенной декларации следовало указать базис поставки FOB, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и при подаче заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Кроме того, как уже было указано выше, сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки были определены как CFR Владивосток. В этой связи данное обстоятельство наряду с заполнением экспортной таможенной декларации согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, учитывая, что данный документ с соответствующим содержанием был получен от инопартнера.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке несовпадения кода товарной номенклатуры, отраженного в экспортной декларации и заявленного обществом при декларации спорной партии товара, а также выявленного таможней факта заполнения экспортной декларации жирным шрифтом, поскольку указанные обстоятельства в целом не опровергают количественные сведения о товаре, согласующиеся со сведениями, указанными в ДТ.
Оценивая указание таможни по тексту решения от 28.09.2017 на недостоверность заявленной таможенной стоимости вследствие неподтверждения политики ценообразования по товару "пленка", имеющему различные характеристики и задекларированному по разным таможенным декларациям, коллегия суда учитывает, что предметом спорной поставки являлась пленка из поливинилхлорида, код классификации 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС, а предметом поставки по ДТ N 10702070/230517/0002539, N 10702070/240517/0002576 и N 10702070/310517/0002756 - пленка из амино-альдегидных смол, код классификации 3920930000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Следовательно, иная ценовая информация по ранее ввезенным товарам, имеющим другие качественные характеристики, не могла послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/140717/0008083, учитывая, что количественная определенность стоимости товара за единицу по спорной поставке была подтверждена обществом на стадии таможенного контроля путем представления прайс-листа и экспортной декларации, содержащих сведения о цене ввозимых товаров.
При этом вывод таможенного органа о несовпадении ценовой информации по прайс-листу от 01.04.2017 с ценой товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/230517/0002539, N 10702070/240517/0002576 и N 10702070/310517/0002756, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что данный прайс-лист распространяет своё действие и в отношении иных товаров, ввезенных по указанным декларациям. Кроме того, выявленная таможней разница в стоимостных характеристиках, отраженных в прайс-листе и заявленных при декларировании иных поставок другого товара, не отменяет количественную определенность спорной поставки.
В этой связи указанный довод таможенного органа имеет предположительный, вероятностный характер, не обусловленный иными коммерческими и ценовыми сведениями по спорному товару, в связи с чем не может быть принят коллегией во внимание.
С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140717/0008083, нашли подтверждение материалами дела.
Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости (с 01.01.2018 - решение о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары) в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы частично имелись в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права, учитывая, что порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товаров основывается на оценке документов, не представленных в ходе таможенного оформления, то есть на новых документах, что и имело место в спорной ситуации.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, коммерческие и платежные документы по спорной поставке, письма продавца), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ N 10702070/140717/0008083, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 23.04.2019 N 26-12/16521 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140717/0008083, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-13862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
