Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №05АП-2480/2020, А59-5048/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А59-5048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доля Владислава Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-2480/2020,
на решение от 25.02.2020 судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5048/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
к индивидуальному предпринимателю Доля Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 317650100018672, ИНН 650110457239),
индивидуальному предпринимателю Доля Галине Алексеевне
(ОГРНИП 3046501118000245, ИНН 650110153103),
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Гидрострой" общество с ограниченной ответственностью "Офис Маркет", Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: Р.В. Кульченко, по доверенности от 07.02.2020 N 13, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
от Министерства обороны Российской Федерации: А.А. Колганов, по доверенности от 04.12.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "ДВТУ ИО МО РФ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доля Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Доля В.А.) о понуждении освободить часть объекта недвижимого имущества - здание гаража, кадастровый номер 65:01:0315002:211, площадью 2347,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, д.9.
Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Гидрострой", ООО "Офис Маркет", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, определением суда от 17.12.2019 по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Доля Галина Алексеевна, и заявлением от 04.02.2020 истец просил обязать ИП Доля В.А. и ИП Доля Г.А. освободить нежилые помещения ориентировочной площадью 1472,5 кв.м., расположенные в здании гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211 общей площадью 2 347,5 кв.м. по адресу: г.ЮжноСахалинск, ул.Крайняя, д.9 (первый вход с правой стороны при въезде с улицы Крайней; вход с вывеской "1"; автомобильный бокс с вывеской "2"), используемые под магазин одноразовой посуды и упаковки "ТараПлюс".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела был представлен договор аренды спорного имущества от 01.09.2016, заключенный между апеллянтом и ООО "Офис Маркет", вместе с тем к материалам дела также был приобщен акт о возврате имущества, датированный 31.08.2017, подписанный без замечаний апеллянтом и ООО "Офис Маркет". Указывает, что истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области только 09.08.2019, то есть через два года после того как апеллянт перестал использовать спорное помещение. Отмечает, что в решении не отраженно каким образом военной прокуратурой было выявлено, что ИП Доля В.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в спорном помещении.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020, и впоследствии перенесено на 02.07.2020.
Через канцелярию суда от Учреждения и Министерства обороны поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В собственности Российской Федерации находится объект недвижимости - нежилое помещение - гараж, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 года постройки, кадастровый номер 65:01:0315002:211, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, д.9. Данное здание на основании приказа N 217 от 25.02.2016 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное 3правление имущественных отношений" Минобороны РФ. Сведения о правах собственности и праве оперативного управления внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018, представленной в дело.
20.09.2017 истцом проведена проверка фактического состояния преданного ему в оперативное управление имущества, и согласно акту проверки N 08/12/17 от 22.12.2017 выявлено, что часть здания гаража, ориентировочной площадью 300 кв.м., используется под магазин одноразовой посуды и упаковки "Тара-Плюс" без согласования с собственником. Владельцем магазина является ИП Доля В.А., по пояснениям которого он арендует здание у ООО "Офис маркет". Проверкой также установлено, что по пояснениям директора ООО "Офис Маркет" здание находится на ответственном хранении АО "Гидрострой", сведениями о передаче в аренду третьим лицам здания либо его части не располагает.
Истец обратился к ответчику с требованиями об освобождении незаконно занимаемого объекта недвижимости, неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии со статьями 268, 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Как следует из материалов дела, часть гаража, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 9, в виде трех помещений: помещения, расположенного в первом входе с правой стороны при въезде с улицы Крайней; помещения, расположенного во входе с размещенным над ним вывеской "1"; помещения автомобильного бокса с размещенным над входом вывеской "2", общей площадью приблизительно 1472,5 кв.м., в настоящее время используются ответчиками ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А. для совместной деятельности, что было выявлено 318 военной прокуратурой гарнизона при осуществлении ими выезда 05.12.2019 к данному зданию в целях его осмотра.
Согласно результатам данного осмотра, с правой стороны при въезде на участок с ул.Крайней расположен хозяйственный корпус, на котором размещена вывеска "Компания ИП Доля Тара плюс", радом с вывеской расположен вход в здание с вывеской "Тара Плюс режим работы 9.30-17.00". Также в здании находится магазин, в котором осуществляется оптовая и розничная продажа хозяйственных товаров ИП Доля В.А. На информационном стенде "Уголок потребителя" размещены документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Доля Г.А., свидетельство о внесении в ЕГРИП Доля Г.А., а далее расположен вход в здание с вывеской "1" и автомобильный бокс с вывеской "2", в которые на момент осмотра осуществлялась разгрузка товара из автомобиля, на борту которого размещена реклама "Тара Плюс ИП Доля".
Доводы апеллянта о том, что спорное помещение им не занимается, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно информации 318 военной прокуратуры гарнизона от 09.12,2019 N 5784, прокуратурой осуществлен выезд по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 9 (здание гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211). По прибытии на указанный адрес установлено, что в здании находится магазин, в котором осуществляется оптовая и розничная продажа хозяйственных товаров ИП Доля Владиславом Анатольевичем (подтверждается фотографией ценника на товаре).
Помимо этого, согласно информации прокуратуры, 24.10.2019 от ИП Доля В.А. получено объяснение, в котором указано, что спорные объекты арендуются на основании договора от 01.09.2017, заключенного между ИП Доля Галиной Алексеевной и ООО "Офис Маркет", в подтверждение чего представлены копии платежного поручения N 203 от 07.06.2019, договора от 01.09.2019, акта приема-передачи нежилого складского помещения от 01.09.2017. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду охраняемые нежилые складские помещения общей площадью 1460 кв.м для хранения товарно-материальных ценностей, служебное помещение общей площадью 12,5 кв.м и площадку для хранения 4-х 20-ти футовых контейнеров, трех грузовых автомобилей, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 9.
Сам по себе акт от 31.08.2017 о возврате имущества в ООО "Офис Маркет" не свидетельствует о фактическом прекращении использования спорного помещения, поскольку после составления данного акта ответчик продолжает пользоваться этим помещением, что подтверждено в ходе прокурорской проверки, доказательств обратному ответчиками не представлено.
Представленный в материалы дела договор аренды от 01.09.2017, заключенный между ООО "Офис Маркет" и ИП Доля Г.А., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия оснований законности использования спорных помещений.
Вместе с тем, данные помещения находятся на ответственном хранении АО "Гидрострой" на основании акта о наложении ареста от 10.12.2008, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с ФГУП "Строительное управление ДВО" МО РФ в бюджет денежных средств.
Как указали ответчики, АО "Гидрострой" как ответственный хранитель данного имущества по договору безвозмездного хранения от 01.10.2016 передал данные помещения на хранение ООО "Офис Маркет".
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Между тем, такого договора с АО "Гидрострой" не заключалось, в реестре прав на недвижимое имущество сведений о наложенном на данное имущество аресте не имеется.
По сообщению Министерства обороны РФ, выступающего от имени собственника данного имущества, им проведена проверка относительно наложения ареста на спорное имущество и установлено, что спорное имущество ранее находилось в пользовании у ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Миноброны РФ, которое реорганизовано и его правопреемником является АО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", и в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО" МО РФ данное имущество включено не было, к АО "СУ ДВО" оно не перешло, спора о правах собственности на данное имущество не имеется, тогда как арест на этот объект накладывался судебным приставом в целях обеспечения исполнения ФГУП "СУ ДВО" его обязательств перед кредиторами. При этом достоверных сведений о наложении ареста на данное имущество, не имеется, так как надлежащим образом заверенной копии акта о наложении ареста либо постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в материалы дела стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество находится в незаконном ведении у АО "Гидрострой" и всех остальных назначенных им лиц для хранения имущество.
Кроме того, доводы ответчиков о правомерности пользования спорным имуществом на основании договоров аренды, являются несостоятельными, поскольку в силу требований статей 892, 895 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.
Таким образом, ни Законом "Об исполнительном производстве", ни иными какими-либо актами не предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на хранение иному лицу, чем назначенному судебным приставом-исполнителем, а также пользование этим имуществом без согласия собственника имущества либо судебного пристава-исполнителя, выступающего в качестве поклажедателя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что пользование ответчиками спорным имуществом осуществляется без каких-либо правовых оснований, то есть является незаконным. В этой связи ответчики обязаны освободить занимаемый объект недвижимости.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются юридически значимыми для настоящего спора, поскольку не подтверждают наличие у ответчиков правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу N А59-5048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка