Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2470/2020, А51-1296/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А51-1296/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота",
апелляционное производство N 05АП-2470/2020
на решение от 18.03.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-1296/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)
о взыскании 199 313,50 руб. задолженности за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, 3 031,22 руб. пени за период с 21.11.2019 по 31.01.2020 по договору энергоснабжения N 6973 от 21.10.2013, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии на сумму долга 199 313,50 руб. с 03.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", и, кроме того, 7 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее: истец, ПАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее: ответчик, ООО "Восточные ворота") о взыскании 202 183 рубля 61 копейку задолженности по договору энергоснабжения N 6973 от 21.10.2013, из них 199 313 руб. 50 коп. основного долга за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию и 2 870 руб. 11 коп. пени за период с 21.11.2019 по 31.01.2020 по, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии на сумму долга 199 313 руб. 50 коп. с 03.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 18.03.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО ИК "Восточные ворота" 30.03.2020 поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 18.03.2020.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, а также что первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, им не подписывались.
В установленный определением суда от 07.04.2020 срок истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО УК "Восточные ворота" и ПАО "ДЭК" 21.10.2013 заключен договор N 6973 энергоснабжения в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договорной объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях N 1, 2 к договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к договору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком как произведение фактического объема потребленной электрической энергии и цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Россйиской федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).
Потребитель, приобретающий электрическую энергию для ее поставки населению, обязан оплачивать стоимость электрической энергии в объеме потребления населения за расчетный период до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договора соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 21.10.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.
Во исполнение условий договора, ПАО "ДЭК" в октябре 2019 года поставило на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договора, электрическую энергию.
Объем переданной и принятой электрической энергии определен ПАО "ДЭК" по приборам учета, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии N 16733/03 от 31.10.2019, а также, ведомости потребления электрической энергии за спорный период и акт снятия показаний расчетного прибора учета за октябрь 2019 года.
На оплату потребленного энергоресурса ответчику выставлен счет-фактура N 16733/03 от 31.10.2019.
Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного электрического ресурса, 25.11.2019 истец направил в адрес ООО ИК "Восточные ворота" претензию N 117-10/1981 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие оплаты и неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке электрической энергии, как и доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО ИК "Восточные ворота" обязательств по оплате полученного и принятого коммунального ресурса.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Факт поставки электрической энергии на объект ответчика в спорном периоде, ее количество и стоимость подтверждены актом выполненных работ, мотивированного отказа которого, равно как и от подписания выставленного истцом счета-фактуры ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика пришел к правомерному выводу о том, что истцом спорные услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем, у ООО ИК "Восточные ворота" возникла обязанность по их оплате.
Доводы заявителя жалобы о том, что им не подписаны первичные документы, подтверждающие объем поставленных энергоресурсов, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не подписание таких документов в отсутствие мотивированного отказа от их подписания и отсутствия доказательств непредоставления истцом электрической энергии в указанном объеме не может служить основанием для признания объемов потребления не соответствующими действительности и как следствие - основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Восточные ворота" 199 313, 50 рублей основного долга за поставленную на объекты ответчика электрическую энергию в октябре 2019 года.
ПАО "ДЭК" также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 870, 11 рублей за период с 21.11.2019 по 31.01.2020, а также пени с 03.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в размере за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доказательств отсутствия вины ООО ИК "Восточные ворота" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Расчет истца в части взыскания пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически.
Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК "Восточные ворота" отказано, а по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ему предоставлена отсрочка, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу N А51-1296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
