Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 05АП-2468/2022, А51-1574/2022
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А51-1574/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дозор",
апелляционное производство N 05АП-2468/2022
на решение от 17.03.2022
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-1574/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дозор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: директор Ларин Г.Е., на основании протокола общего собрания участников N 1/21 от 02.10.2021, паспорт;
от ответчика: Басок Е.В., по доверенности от 08.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129066, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - истец, ООО "Дозор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ответчик, ООО "РСК КФК") о взыскании 1 806 135 рублей убытков, составляющих размер заработной платы персонала за период с сентября 2015 года по 31 января 2016 года по договору N 2015-08/077/15/-09-0401/17-15 от 04.09.2015, а также соответствующих налоговых отчислений.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на обстоятельство заключения по предложению ответчика договора с ООО "Инфорком" на выполнение аналогичных работ после отказа ООО "РСК КФК" от заключения договора N 2015-08/077/15/-09-0401/17-15 от 04.09.2015 и возврата истцом полученного от ответчика авансового платежа, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске давностного срока по заявленному требованию, полагает, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с момента, когда ООО "Дозор" стало известно о процедуре банкротства ООО "Инфорком" (10.08.2021), в рамках исполнения договорных обязательств с которым, истец рассчитывал получить оплату за выполненные работы с учетом предъявленных к взысканию по настоящему иску расходов. Кроме того, судом не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, свидетельствующей о наличии длящихся между сторонами правоотношений, связанных с выполнением работ на спорном объекте.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которого ООО "РСК КФК" просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно доводам иска на основании договора N 2015-08/077/15/-09-0401/17-15 от 04.09.2015 на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных систем, а также демонтажу некачественно выполненных слаботочных систем на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная, д. 6 в г. Владивостоке", который подписан между сторонами не был, в сентябре 2015 года ООО "РСК "КФК" в пользу ООО "Дозор" произведен авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей, в свою очередь сотрудники истца приступили к выполнению работ в соответствии с условиями указанного договора.
Перечень и характер выполненных работ зафиксирован в письмах N 441 от 30.10.2015 и N 494 от 17.12.2015.
В феврале 2016 года ООО "РСК "КФК" устно проинформировало подрядчика о нежелании в дальнейшем выполнять работы по договору N 2015-08/077/15/-09-0401/17-15 и о факте заключения с компаний ООО "Инфорком" смежного договора субподряда N 2015-08/077/16-02-1101 от 11.02.2016 на этот же вид работ.
Письмом N 68/02/16 от 20.02.2016 ООО "РСК "КФК" потребовало вернуть оплаченный аванс на сумму 2 000 000 рублей, который возвращен ответчику платежным поручением N 93 от 26.12.2016 на указанную сумму.
Поскольку производство работ по указанному договору осуществлялось ООО "Дозор" с привлечением труда наемных работников в течение 5 месяцев (в период с 04.09.2015 по 31.01.2016), понесенные истцом расходы по выплате заработной платы персоналу, а также соответствующие налоговые отчисления, составляющие размер убытков, возникших по вине ООО "РСК "КФК", истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.
Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если другая сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления N 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании в качестве убытков, понесенных ООО "Дозор" в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, расходы на выплату заработной платы наемному персоналу и соответствующих налоговых отчислений во исполнение договора N 2015-08/077/15/-09-0401/17-15 от 04.09.2015 с ответчиком, неподписанного сторонами, однако с получением авансового платежа в размере 2 000 000 рублей, возвращенного 26.12.2016 истцом по требованию ООО "РСК КФК", мотивированному незаключением указанной сделки.
Таким образом, получив письмо ответчика от 20.02.2016 N 68/02/16 с требованием о возврате аванса, осуществив указанный платеж 26.12.2016, истцу стало известно о нарушении своего права на возмещение убытков, понесенных им во исполнение незаключенной сделки, в 2016 году.
В этой связи, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 27.01.2022, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо от 23.12.2021 составлено также за пределами указанного срока) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что давностный срок по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда ООО "Дозор" стало известно о процедуре банкротства ООО "Инфорком" (10.08.2021), в рамках исполнения договорных обязательств с которым, истец рассчитывал получить оплату за выполненные работы с учетом предъявленных к взысканию по настоящему иску расходов, несостоятелен как не имеющий правового значения для исчисления срока исковой давности по требованию о возмещению убытков, возникших в 2016 году в рамках правоотношений с другим лицом (ответчиком).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу N А51-1574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
