Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №05АП-246/2020, А51-19838/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А51-19838/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной
ознакомившись с апелляционной жалоб
общества с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ",
апелляционное производство N 05АП-246/2020
на решение от 02.12.2019
по делу N А51-19838/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
(ИНН 2540235635, ОГРН 1182536020820)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ"
(ИНН 2543136907, ОГРН 1192536010776)
о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 205 532 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 15.01.2020 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Однако, заявителем апелляционной жалобы не приложены необходимые и достаточные документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (пункт 4 названного постановления).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО Компания "Алеут ДВ" представило лишь копию определения суда от 23.09.2019 по настоящему делу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алеут ДВ" N 40702810220090001451 в филиале "Хабаровский" АО "АЛЬФА-БАНК" (кор.счет: 30101810800000000770, БИК банка: 040813770) в сумме 3 205 532 рублей.
Справка налогового органа о наличии у общества только данного расчетного счета, сведения АО "АЛЬФА-БАНК" об остатке на указанном расчетном счете денежных средств суду не представлены.
Таким образом, заявителем жалобы не представлены документы, являющиеся свидетельством такого имущественного положения общества на период подачи апелляционной жалобы, которое делает невозможным уплату им государственной пошлины в установленном размере ввиду отсутствия для этого необходимых денежных средств.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.02.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 22.02.2020.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины суд отказывает, что в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка