Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года №05АП-2458/2020, А51-22659/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А51-22659/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Д.А. Глебова),
рассмотрев заявление Свиринковой Инны Геннадьевны
о принятии обеспечения исполнения решения от 28.02.2020 по делу N А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Свиринковой Инны Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион"
(ИНН 2543111243, ОГРН 1172536014331),
третьи лица: Киселева Людмила Владимировна, Ходов Сергей Сергеевич,
о взыскании 1 627 376,71 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Свиринкова Инна Геннадьевна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" (далее - ответчик, ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", общество) о взыскании 1 627 376,71 рублей, в том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 127 376,71 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 10.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-22659/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" в пользу Свиринковой Инны Геннадьевны взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 127 376,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 10.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 500 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 274,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных И.Г. Свиринковой исковых требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2020.
09.04.2020 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечения исполнения судебного акта - решения от 28.02.2020 по делу N А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", денежных средств, принадлежащих обществу, в пределах общей суммы 1 627 376 рублей 71 копейки, в том числе, денежных средств, которые имеются на расчетном счете и будут поступать на расчетный счет ООО "ВВРП "Юнион" 40702 810 011021103324 в филиале ПАО Банк ВТБ в г.Хабаровске к/с 30101810400000000727 БИК 040813727.
В обоснование заявления указано на то, что истец является участником ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", владельцем доли в уставном капитале 24% номинальной стоимостью 2 400 рублей. Другими участниками общества являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора С.С. Ходов, владелец доли в уставном капитале 19% номинальной стоимостью 1 900 рублей, и Л.В. Киселева, владелица доли в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 5 700 рублей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество в качестве основного вида деятельности осуществляет ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 33.17), ремонт металлоизделий (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 33.17).
18.10.2019 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Юнион" (690091, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.38, офис 10, ОГРН 1192536032853, ИНН 2540253641), участниками которого являются С.С. Ходов и Л.В. Киселева. Согласно данным ЕГРЮЛ основными видами деятельности названного юридического лица также являются ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 33.17), ремонт металлоизделий (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 33.17).
В связи с созывом ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" годового общего собрания участников истцом был получен бухгалтерский баланс ответчика на 31.12.2019, из которого усматривается, что в 2019 году произошло уменьшение имущества общества, а именно: отчуждены основные средства на 774 000 рублей, отчуждены прочие внеобортные активы на 62 000 рублей, отчуждены материалы (запасы) на 998 000 рублей, израсходованы денежные средства с расчетного счета на 165 000 рублей.
По мнению заявителя, непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика, повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по делу N А51-22659/2019.
Ознакомившись с доводами заявления об обеспечении исполнения судебного акта, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.
Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 АПК РФ.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (подпункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Апелляционной суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Так, в рассматриваемом заявлении И.Г. Свиринковой в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано, что ответчиком в течение 2019 года совершались действия, направленные на отчуждение денежных средств и имущества, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией бухгалтерского баланса общества на 31.12.2019.
Кроме того, истцом документально подтверждено, что третьими лицами, являющимися участниками ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", зарегистрировано юридическое лицо со сходным наименованием - ООО "Вагоноремонтное предприятие "Юнион", которое осуществляет те же виды деятельности, что и общество, участником которого является истец.
Оценив приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечения исполнения судебного акта от 28.02.2020 доводы, оценив представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку истцом документально подтверждены обстоятельства, положенные в основу своих доводов и как следствие, доказано, что истребуемая мера необходима для обеспечения исполнения принятого в пользу И.Г. Свиринковой судебного акта по настоящему делу.
В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что возникновение настоящего спора (предметом которого являются денежные средства, внесенные истцом в качестве вклада в уставный капитал, предъявленные к взысканию в связи непринятием обществом соответствующего решения) указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, который может являться дополнительным препятствием для исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявление И.Г. Свиринковой о принятии мер обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", денежных средств, принадлежащих обществу, в пределах общей суммы 1 627 376 рублей 71 копейки, в том числе, денежных средств ООО "ВВРП "Юнион", которые имеются на расчетном счете и будут поступать на расчетный счет 40702 810 011021103324 в филиале ПАО Банк ВТБ в г.Хабаровске к/с 30101810400000000727 БИК 040813727, суд приходит к выводу, о том, что испрашиваемая мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и, в конечном счете, на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 258 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство Свиринковой Инны Геннадьевны об обеспечении исполнения судебного акта.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", денежные средства, принадлежащие обществу, в пределах общей суммы 1 627 376 рублей 71 копейка в том числе, денежные средства, которые имеются и будут поступать на расчетный счет 40702 810 011021103324 в филиале ПАО Банк ВТБ в г.Хабаровске, к/с 30101810400000000727, БИК 040813727.
Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка