Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2455/2020, А51-14438/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А51-14438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарпост",
апелляционное производство N 05АП-2455/2020,
на определение от 28.02.2020 судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-14438/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Анатольевича (ИНН 250200658725, ОГРН 316253600066529)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227),
о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей морального вреда,
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пупышев Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - общество) о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в отзыве, и обязании ответчика удалить со страницы сайта, расположенной по адресу https://www.vl.ru/barhatdv-1search, отзыв с дословно изложенным текстом, взыскании 100 000 рублей морального вреда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось к предпринимателю с заявлением о взыскании 170 093,70 рублей судебных расходов, в том числе 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 93,70 рублей почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 93,70 рублей почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фарпост" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств посчитал установленным факт чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, объем оказанный представителем услуг и необоснованно произвел снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что взысканная сумма не соответствует рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и непоступления от них каких-либо ходатайств в связи с неявкой не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы в отсутствие сторон применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило. В этой связи судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 ПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ответчику услуг представителя, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их относимость расходов к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При распределении понесенных расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, в результате чего в пределах своей компетенции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из обжалуемого определения следует, что судом при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя ответчика принимались во внимание объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях 22.08.2019, 18.09.2019, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача предварительного отзыва и отзыва на исковое заявление, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов), небольшая сложность дела.
То обстоятельство, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о защите деловой репутации по правовому критерию отнесены к категории особой сложности, не ограничивает право суда при наличии к тому оснований (в частности, при невысокой фактической сложности дела, незначительном объеме необходимых для рассмотрения дела доказательств и т.д.) снизить размер предъявляемых к возмещению судебных расходов выигравшей стороны.
Ссылки ответчика на то, что взысканная сумма не соответствует рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление само по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носит рекомендательный характер.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-14438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
