Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-244/2021, А51-16844/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А51-16844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с.Григорьевка" Михайловского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-244/2021
на решение от 21.12.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-16844/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Красковского Игоря Владимировича (ИНН 252002011619, ОГРНИП 309251104000031)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Григорьевка" Михайловского муниципального района (ИНН 2520007711, ОГРН 1022500864627)
о взыскании 698 521 рубля,
при участии:
от истца: адвокат Шокота О.В., по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Неделько О.Н., по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Красковский Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Григорьевка" Михайловского муниципального района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 698 521 рубля основного долга по контракту от 07.04.2020 N 0320300013520000001.
Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы апеллянт, не оспаривая необходимость выполнения спорных дополнительных работ, а также факт их выполнения, объем и стоимость, указывает на отсутствие согласования заказчиком выполнения спорных работ с их последующей оплатой, ссылается на то, что вопрос о стоимости и объемах, а также оплате дополнительных работ сторонами не согласован, дополнительные соглашения не заключены. Утверждает, что до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части сметной стоимости, соответственно, заключая контракт, предприниматель согласился со всеми его условиями. Обращает внимание на то обстоятельство, что выявив необходимость выполнения дополнительных работ, истец не приостанавливал работы по данному основанию, в связи с чем полагает, что подрядчик не вправе требовать оплаты за работы в размере, превышающем цену контракта. Кроме того, апеллянт ставит под сомнение обоснованность и достоверность представленного в материалы дела стороной истца заключения, полагая, что оно не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что дополнительные работы выполнены предпринимателем с ведома и согласия ответчика, что подтверждается материалами дела, а результат дополнительных работ был фактически принят заказчиком и обладает для него потребительской ценностью.
В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2020 по результатам проведённого аукциона между ИП Красковским И.В. (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа с. Григорьевка" (заказчик) заключен контракт N 0320300013520000001, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления в МБОУ СОШ с. Григорьевка Михайловского муниципального района Приморского края, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к контракту), со сметной стоимостью выполнения работ (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) в период с 07.04.2020 по 31.08.2020, а заказчик - оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4) (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем и состав работ определяются проектной документацией (приложение N 1 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.
В силу пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по капитальному ремонту объекта собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.
Согласно разделу 2 цена контракта в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) составляет 1 498 737 рублей 42 копейки.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательств Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ (пункт 2.3.2. контракта).
В силу пункта 2.9. контракта оплата производится заказчиком единовременно по факту выполненных работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44 - ФЗ. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком и подрядчиком.
Согласно пункту 2.15. контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты оплачиваются подрядчику на основании подтверждающих документов.
Любые изменения условий контракта в том числе приложений контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 10.2. контракта).
В процессе выполнения работ по контракту, по мнению подрядчика, была выявлена необходимость в дополнительном объеме работ, без выполнения которого функционирование отопительной системы здания было бы невозможным, в связи с чем им было принято решение выполнить работы, не предусмотренные сметной документацией, но выполнение которых необходимо для достижения цели контракта.
Согласно акту технического обследования от 10.01.2019 и дефектной ведомости от 11.01.2019 N 1 на капитальный ремонт системы отопления здания МБОУ СОШ с. Грнгорьевка были выявлены следующие дефекты: температура в некоторых помещениях не соответствует нормативам; неравномерный прогрев радиаторов; износ трубопроводов; капельные течи в отопительных приборах и местах их врезки; следы протечек в отопительных приборах; ослабление прокладок и набивки запорной арматуры; нарушение слоя окраски отопительных приборов и стояков; регулировочные клапаны на радиаторах отсутствуют, что нарушает требования энергоэффективности здания; множественные факты прорыва трубопроводов. Техническое состояние системы отопления оценивается как ограниченно-работоспособное.
Письмом от 25.03.2020 N 98 заказчик обещал рассмотреть вопрос об увеличении сметной стоимости закупки и монтажа на неучтенные фасонные части.
Согласно акту скрытых работ от 13.04.2020 N 2 истцом были произведены следующие виды работ: установка радиаторов чугунных, установка регистров из стальных сварных труб, прокладка трубопроводов, установка кранов воздушных, установка вентилей и клапанов обратных муфтовых, установка воздухоотводчиков, гидравлическое испытание трубопроводов, изоляция трубопроводов, установка фасонных частей, масляная окраска металлических поверхностей, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб.
18.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым увеличили цену контракта до 1 648 609 рублей 75 копеек.
29.05.2020 сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 1 648 609 рублей 75 копеек.
Общая стоимость дополнительных работ составила 698 521 рубль. Сопроводительным письмом от 29.05.2020 подрядчик направил заказчику акты КС-2 и КС-3 на сумму 957 834 рубля.
21.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату дополнительных работ.
Платежными поручениями от 07.07.2020 N 30123 и N 30124 и от 31.07.2020 N 509093 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 648 609 рублей 75 копеек.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о наличии долга по оплате дополнительных работ и с требованием о его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как предусмотрено статьей 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути относятся к самостоятельным объектам строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.
Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случаях, когда их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью. Данные выводы суда по существу апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.
В подтверждение характера и необходимости выполненных работ истцом представлено заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 86/10у от 21.09.2020, согласно выводам которого выполнение работ по контракту не обеспечивает функционирование отопительной системы здания школы - требуется выполнение дополнительных работ по устройству системы отопления. Сметная стоимость дополнительных работ, фактически выполненных сверх контракта и необходимых для функционирования системы отопления школы, составляет 698 521 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, отклоняются ввиду того, что экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания по исследуемому вопросу, выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.
Наличие обстоятельств, препятствующих принятию экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего необходимость производства спорных работ для достижения целей контракта, апелляционный суд не усматривает.
Факт согласования заказчиком, как видов, так и объемов дополнительных работ подтверждается перепиской сторон, содержанием акта технического обследования и дефектной ведомости, актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2.
Таким образом, предприниматель, получив от заказчика указание на выполнение дополнительных работ, с определением их видов и объемов, действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.
Из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ сторонами дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключено.
Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.
По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Таким образом, позиция ответчика относительно несоответствия действий истца положениям Закона N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции признается ошибочной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, получив от ответчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что факт неоплаты спорных работ ответчиком не оспорен и доказательства оплаты суду не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу N А51-16844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
