Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №05АП-242/2020, А51-27600/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А51-27600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем",
апелляционное производство N 05АП-242/2020,
на определение от 23.12.2019 судьи Р.С. Скрягина
об отказе в разъяснения судебного акта
по делу N А51-27600/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (ИНН 2502028500, ОГРН 1032500530193)
к Терешкову Сергею Сергеевичу,
третье лицо: Нагорная Марианна Владимировна,
об обязании передать документы общества,
при участии:
от истца: Котлярова Т.П., по доверенности от 17.05.2017;
от ответчика и третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее - общество, ООО "АТП "ПриморьеАртем") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Терешкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, Терешков С.С.) об обязании передать документацию общества, а именно:
- положение об учетной политике за период с 2015 года по 2017 год;
- приказ об утверждении учетной политики за период с 2015 года по 2017 год;
- бухгалтерский баланс за 2016 год;
- приходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 (согласно списку);
- расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 (согласно списку);
- кассовую книгу за период с 01.01.2017 по 02.05.2017.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, компенсации в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагорная Марианна Владимировна.
В судебном заседании Арбитражным судом Приморского края 20.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части перечня испрашиваемых документов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы по списку:
1) Положение об учетной политике ООО "АТП "Приморье-Артем" за период с 2015 по 2017 годы;
2) Приказ об утверждении учетной политики ООО "АТП "Приморье-Артем" за период с 2015 по 2017 годы;
3) Бухгалтерский баланс ООО "АТП "Приморье-Артем" за 2016 год;
4) Кассовую книгу ООО "АТП "Приморье-Артем" за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно спискам.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке суд определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.
16.12.2019 ООО "АТП "Приморье-Артем" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения от 27.09.2018 в части конкретизации документов, истребованных у ответчика, а именно:
- указать, что Положения об учетной политике ООО "АТП "Приморье-Артем, а также Приказы об утверждении учетной политики ООО "АТП "Приморье-Артем", за 2015 и 2016 годы должны быть подписаны и утверждены директором общества в указанный момент времени - Калашниковым В.А.;
- указать, что приходные кассовые ордера должны быть подписаны и главным бухгалтером Ковалевой Е.Г. и кассиром Луценко М.В., содержать оттиски печати ООО "АТП "Приморье-Артем"; а расходные кассовые ордера должны содержать подписи сотрудников бухгалтерии и лиц, которым были выданы денежные средства из кассы общества с указанием их паспортных данных.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что неясность судебного акта по настоящему делу носит не предполагаемый характер, а фактически возникла в процессе исполнительного производства. Полагает, что без устранения указанной неясности и неопределенности невозможно исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018. Отмечает, что формулировки, которые заявитель просит расшифровать, отражены в мотивировочной части решения суда, в связи с чем заявленное ходатайство не направлено на включение в резолютивную часть каких-либо сведений, которые бы не были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2020.
В заседание суда 19.02.2020 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС16-20387).
Изложение решения в более ясной форме осуществляется путем устранения неопределенности содержащихся в нем формулировок, раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что 02.12.2019 в рамках исполнительного производства N 7439/19/25004 ответчиком судебному приставу-исполнителю были передан пакет документов во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по настоящему делу, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от указанной даты.
05.12.2019 в процессе ознакомления с переданными ответчиком документами представитель ООО "АТП "Приморье-Артем" установила, что данные документы не являются теми документами, которые были истребованы вышеуказанным решением суда, в связи с чем не были приняты представителем общества, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от указанной даты.
Указанное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, однако согласно пояснениям истца у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения в понимании содержания резолютивной части решения в части тех документов, которые ответчик должен передать обществу.
Повторно проанализировав указанные доводы истца, идентичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.
Так, изучив содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018, апелляционный суд установил, что в нем отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, делающие невозможным или затруднительным понимание судебного акта, в том числе, к наименованию и содержанию испрашиваемых истцом документов, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.
Более того, сам заявитель в тексте своего заявления, а также в тексте апелляционной жалобы отмечает, что формулировки, которые он просит расшифровать, отражены в мотивировочной части решения суда.
Апелляционный суд отмечает, что перечень подлежащих передаче документов был указан в резолютивной части решения суда в четком соответствии с формулировками, изложенными в тексте искового заявления, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
При этом в судебном заседании 20.08.2018 судом первой инстанции было предложено истцу уточнить заявленные требования, конкретизировав перечень документов, в том числе и для целей исполнимости судебного акта, что подтверждается аудиозаписью соответствующего судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, возникшие в процессе исполнительного производства трудности истца и судебного пристава-исполнителя в определении и конкретизации документов для совершения действий по исполнению решения суда, побудившие обратиться за соответствующими разъяснениями, не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Приморского края об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-27600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка