Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-241/2021, А51-16278/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А51-16278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щеглова Павла Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-241/2021
на определение от 25.12.2020
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16278/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Щеглова Павла Олеговича об истребовании имущества должника
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" (ИНН 2536242100, ОГРН 1112536006032) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (далее - ООО "Морское строительство и технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" (далее - ООО "Новый Угольный Терминал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 (резолютивная часть определения от 18.12.2018) в отношении ООО "Новый Угольный Терминал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.
Решением суда от 26.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щеглов П.О. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника - Щепина Алексея Александровича (далее - ответчик) уставного капитала ООО "Новый Угольный Терминал" в размере 69 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В поданной в апелляционный суд жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.12.2020 отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности наличия у ответчика денежных средств не основан на материалах дела и противоречит статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил отзыв на заявление, не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Конкурсный кредитор ООО "Морское строительство и технологии" через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержал позицию конкурсного управляющего и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.08.2020, ООО "Новый Угольный Терминал" создано 05.05.2011, его единственным участником является Акционерная компания "ТОСЭЙ" (Япония).
Решением единственного участника ООО "Новый Угольный Терминал" от 14.02.2012 N 4 на должность генерального директора ООО "Новый Угольный Терминал" назначен Щепин А.А. Данные полномочия исполнялись им вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на запрос временного управляющего Щеглова П.О. сопроводительным письмом от 26.04.2019 N 20-12/15442 представлены копии документов из регистрационного дела должника, в частности, решение единственного участника ООО "Новый Угольный Терминал" от 12.04.2016 N 6, справка от 14.04.2016 об оплате уставного капитала, заявление руководителя ООО "Новый Угольный Терминал" Щепина А.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, чек-ордер от 12.04.2016 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию данных изменений, согласно которым единственным участником должника принято решение об увеличении уставного капитала до 69 000 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника путем внесения дополнительного вклада наличными деньгами в кассу общества в срок до 14.04.2016. В соответствии со справкой от 14.04.2016, подписанной директором Щепиным А.А. и главным бухгалтером Шашиной Н.П., размер уставного капитала ООО "Новый Угольный Терминал" составляет 69 000 000 руб., на дату 14.04.2016 уставный капитал оплачен (единственным участником) полностью.
В ЕГРЮЛ внесены 21.04.2016 сведения о размере уставного капитала ООО "Новый Угольный Терминал" 69 000 000 руб.
Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Щепина А.А. направлен запрос от 23.09.2019 N 24 с требованием о передаче конкурсному управляющему уставного капитала общества размере 69 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком данный запрос получен (согласно сведениям официального сайта "Почта России"), однако оставлен без ответа, денежные средства в сумме 69 000 000 руб. не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у ответчика денежных средств, внесенных в уставный капитал Общества.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении заявления в рамках апелляционного производства руководствуется следующим.
Из заявления конкурсного управляющего и дополнения к нему усматривается, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в дополнении к заявлению конкурсный управляющий сослался на положения абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Такой правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным управляющим не отрицался тот факт, что ни банковскими выписками по счетам общества, ни данными бухгалтерского учета, либо сведениями из иных источников не подтверждается факт наличия у должника уставного капитала в заявленном размере. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не сослался на фактическое наличие у должника (в кассе должника) денежных средств в сумме 69 000 000 руб. и уклонение ответчика как бывшего руководителя общества от участия в приемке-передаче этих денежных средств конкурсному управляющему, а наоборот, отметил, что денежные средства ответчиком ему не переданы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя в порядке статьи 126 Закона о банкротстве отсутствуют.
Также, как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче материальных ценностей в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. При отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика в натуре истребуемого уставного капитала в виде 69 000 000 руб.
Указанное, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной невозможности исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых им денежных средств, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования заявителя об исполнении в натуре обязанности.
Ссылка заявителя, приведенная в дополнении к заявлению, на положение абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающее право конкурсного управляющего предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, во внимание не принимается, так как названное положение само по себе не является надлежащим нормативно-правовым обоснованием требования об обязании ответчика вернуть денежные средства.
При этом конкурсный управляющий не лишен права в установленном порядке защитить конкурсную массу путем предъявления иска о возмещении бывшим руководителем должника убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (при доказанности фактического внесения спорного вклада в уставный капитал общества и его утраты в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика).
Ссылка апеллянта и конкурсного кредитора на то, что ответчик не представил отзыв на заявление, не участвовал в судебных заседания, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении положений статей 1, 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, что в любом случае, в том числе в отсутствие отзыва ответчика, влечет отказ в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 по делу N А51-16278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
