Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №05АП-2411/2020, А51-14258/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А51-14258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания З.Н. Троцкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-2411/2020,
на решение от 11.03.2020 судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-14258/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ"
(ИНН 2536308464, ОГРН 1182536004562),
третье лицо: Уссурийская таможня,
о взыскании платы за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Агросервис-ДВ") о взыскании платы за пользование вагонами, а также платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 49 819 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 263 рубля 43 копейки за период с 15.06.2019 по 11.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 12.02.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 727 рублей 92 копейки основного долга, 476 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 04.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 9 727 рублей 92 копейки за период с 05.03.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций указывает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России Мошенко О.А., первым заместителем Председателя ГТК России Кругликовым В.Ф.), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением. Также со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), отмечает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 17.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
В свою очередь, истец до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространением на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя истца в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.
В то же время, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается ввиду того, что ОАО "РЖД" не было лишено права заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, а также онлайн-заседания, которым оно не воспользовалось.
При этом коллегия учитывает, что истец не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе относительно отзыва ответчика на апелляционного жалобы, поданного посредством системы "Мой арбитр".
По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в мае и июне 2018 года на железнодорожную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Агросервис-ДВ" прибыли вагоны с грузом N N3467407, 3461797, 3305234, 3463755, 3327072, 3327677, 3318521, 3328873.
По факту простоя вагона N 3467407 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 27.05.2018 12:12 по 30.05.2018 09:34 составлены акты общей формы N N50/1215, 50/1256.
По факту простоя вагона N 3461797 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 27.05.2018 11:53 по 30.05.2018 09:34 составлены акты общей формы N N50/1214, 50/1255.
По факту простоя вагона N 3305234 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 30.05.2018 04:30 по 30.05.2018 09:34 составлены акты общей формы N N50/1248, 50/1257.
По факту простоя вагона N 3463755 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 13.06.2018 13:24 по 14.06.2018 10:26 составлены акты общей формы N N50/1438, 50/1447.
По факту простоя вагона N 3327677 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 13.06.2018 12:55 по 14.06.2018 10:26 составлены акты общей формы N N50/1437, 50/1446.
По факту простоя вагона N 3327072 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 13.06.2018 12:55 по 14.06.2018 10:26 составлены акты общей формы N N50/1439, 50/1448.
По факту простоя вагона N 3318521 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 21.06.2018 10:53 по 22.06.2018 04:35 составлены акты общей формы N N50/1524, 50/1535. Также по факту простоя данного вагона на путях общего пользования в ожидании заявки, подачи вагона для выгрузки грузов в период с 22.06.2018 04:35 по 23.06.2018 12:00 составлены акты общей формы N N51/735, 51/736.
По факту простоя вагона N 3328873 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов и подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 21.06.2018 10:46 по 22.06.2018 04:35 составлены акты общей формы N N50/1525, 50/1547. Также по факту простоя данного вагона на путях общего пользования в ожидании заявки, подачи вагона для выгрузки грузов в период с 22.06.2018 04:35 по 23.06.2018 12:00 составлены акты общей формы N N51/726, 51/727.
Со стороны ответчика указанные акты общей формы не подписаны, проставлена отметка "с возражением".
На основании вышеуказанных актов ответчику в порядке с частей 1 и 11 статьи 39 УЖТ РФ истцом была начислена плата за пользование вагонами (код статьи сбора 116), а также плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе (код статьи сбора 831) в период таможенного оформления документов, а также в период ожидания заявки, подачи вагонов под выгрузку подачи вагонов (для выгрузки грузов) в общей сумме 49 819 рублей 54 копейки с предъявлением накопительных ведомостей N N796739830, 799935757, 799947423 для оплаты.
Ответчик от подписи накопительных ведомостей отказался, о чем составлены акты общей формы N 600461 от 16.06.2018, N 600506 от 27.06.2018, N 600508 от 28.06.2018.
Претензией N 6516/ДТЦФТО от 15.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о добровольной оплате спорной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая частичное признание долга ответчиком, взыскал с ответчика плату за пользование вагонами, а также плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленную по актам общей формы N N51/726, 51/727 и N N51/735, 51/736 в отношении вагонов N N3318521 и 3328873, в размере 9 727 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 04.03.2020 в размере 476 рублей 91 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 9 727 рублей 92 копейки за период с 05.03.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. В указанной части решение не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами N N3467407, 3461797, 3305234, 3463755, 3327072, 3327677, 3318521, 3328873 в общей сумме 38 956 рублей 54 копейки, начисленную по актам общей формы N N50/1215, 50/1256,N N50/1214, 50/1255, N N50/1248, 50/1257, N N50/1438, 50/1447, N N50/1437, 50/1446, N N50/1439, 50/1448, N N50/1524, 50/1535, N N50/1525, 50/1547 (код статьи сбора 116), суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.
Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.
При этом согласно абзацу первому пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов общей формы N N50/1215, 50/1256,N N50/1214, 50/1255, N N50/1248, 50/1257, N N50/1438, 50/1447, N N50/1437, 50/1446, N N50/1439, 50/1448, N N50/1524, 50/1535, N N50/1525, 50/1547, истец начислил плату за пользование вагонами N N3467407, 3461797, 3305234, 3463755, 3327072, 3327677, 3318521, 3328873 за период до подачи вагонов под выгрузку.
Так, в отношении вагонов N 3467407, 3461797, 3305234 указанная плата начислена за периоды с 27.05.2018 12:12 по 30.05.2018 09:34, с 27.05.2018 11:53 по 30.05.2018 09:34 и с 30.05.2018 04:30 по 30.05.2018 09:34 соответственно по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов), тогда как согласно памятке приемосдатчика N 880374 подача вагонов под выгрузку была осуществлена 01.06.2018 в 09:02.
В отношении вагонов N N3463755, 3327072, 3327677 данная плата начислена за периоды с 13.06.2018 13:24 по 14.06.2018 10:26, с 13.06.2018 12:55 по 14.06.2018 10:26 и с 13.06.2018 12:55 по 14.06.2018 10:26 соответственно по аналогичной причине, тогда как согласно памятке приемосдатчика N 880420 подача вагонов под выгрузку была осуществлена 15.06.2018 в 03:00.
Относительно вагонов N N3318521 и 3328873 плата начислена за периоды с 21.06.2018 10:53 по 22.06.2018 04:35 и с 21.06.2018 10:46 по 22.06.2018 04:35 соответственно по аналогичной причине, тогда как согласно памятке приемосдатчика N 880450 подача вагонов под выгрузку была осуществлена 24.06.2018 в 05:00.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
В силу пункта 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.
В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Из представленных в обоснование исковых требований ОАО "РЖД" актов общей формы буквально следует, что простой спорных вагонов произошел по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов).
Таким образом, из указанных актов общей формы невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона - ожидание таможенного оформления документов или ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), что не позволяет признать акты соответствующими требованиям Правил N 45.
Рассматривая доводы подателя жалобы относительно возможности начисления платы за пользования вагоном в период таможенного оформления, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу абзаца третьего статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.
В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основания для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.
Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.
Доказательства того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, истцом в нарушение
статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 N 965 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил N 29.
Согласно названному пункту Правил N 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.
Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.
В материалах дела имеются расписки в получении представителем ООО "Агросервис-ДВ" комплектов перевозочных документов на вагоны N N3467407, 3461797 - 28.05.2018 в 03:50, на вагон N 3305234 - 30.05.2018 в 02:55, на вагоны N N3463755, 3327072, 3327677 - 14.06.2018 в 03:05, на вагоны N N3318521 и 3328873 - 21.06.2018 в 11:00, однако в указанных расписках, составленными перевозчиком, не установлены сроки возвращения грузополучателем указанных документов.
Пунктом 20.2 Правил N 29 также установлено, что должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.
После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе "Отметки таможни", а при отсутствии такой графы в накладной - в графе "Наименование груза" под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.
С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные в части 1 статьи 39 УЖТ правила взимания такой платы с грузополучателей, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.
Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика.
Из материалов дела следует, что перевозчиком уведомления о прибытии спорных вагонов N N3467407, 3461797 были даны по электронной почте 27.05.2018 в 11:53 и 12;12, вагона N 3305234 - по телефону 30.05.2019 в 02:30, вагонов N N3463755, 3327072, 3327677 - по телефону 13.06.2018 в 12:55, вагонов N N3318521 и 3328873 - по электронной почте 21.06.2018 в 10:46 и 10:53.
В свою очередь, комплекты документов по вагонам N N3467407, 3461797, 3305234 получены представителем ООО "Агросервис-ДВ" для представления в таможенный орган 28.05.2018 в 03:50 и 30.05.2018 в 02:55, декларации на товар поданы грузополучателем заранее - 25.05.2018, товары по декларациям выпущены таможенным органом - 30.05.2018 в 16:34. Следовательно, оснований для начисления платы за пользование вагонами N N3467407, 3461797, 3305234 за периоды с 27.05.2018 12:12 по 30.05.2018 09:34, с 27.05.2018 11:53 по 30.05.2018 09:34 и с 30.05.2018 04:30 по 30.05.2018 09:34 соответственно согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д.67) не имеется.
В отношении вагонов N N3463755, 3327072, 3327677 комплект документов для представления в таможенный орган получен ответчиком 14.06.2018 в 03:05, декларации на товар поданы заранее - 13.06.2018, товары по декларации выпущены таможенным органом - 14.06.2018 в 17:26. Следовательно, оснований для начисления платы за пользование вагонами N N3463755, 3327072, 3327677 за период с 13.06.2018 (12:55 и 13:24) по 14.06.2018 10:26 согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д. 67) не имеется.
Относительно вагонов N N3318521 и 3328873 комплекты документов для представления в таможенный орган получены ответчиком 21.06.2018 в 11:00, декларации на товар поданы заранее - 18.06.2018, товары по декларациям выпущены таможенным органом - 22.06.2018 в 11:35. Следовательно, оснований для начисления платы за пользование вагонами N N3318521 и 3328873 за период с 21.06.2018 10:53 по 22.06.2018 04:35 согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д.67) не имеется.
Действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения, задержек в совершении необходимых мероприятий с его стороны допущено не было.
Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.
Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.
В данном случае плата взыскивается в соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ (за пользование вагонами), а не в соответствии с абзацем 2 части 11, частью 13 статьи 39 УЖТ (за простой вагонов на пути общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров).
Часть 1 статьи 39 УЖТ, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
На основании изложенного, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания по настоящему спору не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, в размере 38 956 рублей 54 копейки, начисленную по актам общей формы N N50/1215, 50/1256,N N50/1214, 50/1255, N N50/1248, 50/1257, N N50/1438, 50/1447, N N50/1437, 50/1446, N N50/1439, 50/1448, N N50/1524, 50/1535, N N50/1525, 50/1547 (код статьи сбора 116).
Рассматривая требования ОАО "РЖД" в части взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов ответчика, в размере 1 135 рублей 08 копеек, начисленной по актам общей формы N N50/1215, 50/1256, N N50/1214, 50/1255 (код статьи сбора 831), коллегия приходит к следующему.
Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:
- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ООО "Агросервис-ДВ" не относится.
Согласно части 12 статьи 39 УЖТ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).
Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.
Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).
Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также задержки в подаче заявок на подачу выгонов под выгрузку, оснований для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной по актам общей формы N N50/1215, 50/1256, N N50/1214, 50/1255 (код статьи сбора 831), в общей сумме 1 135 рублей 08 копеек не имеется.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика вышеуказанной задолженности за пользование вагонами и инфраструктурой истца в общей сумме 40 091 рубль 62 копейки, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-14258/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка