Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2410/2020, А51-23645/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А51-23645/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-2410/2020,
на решение от 16.03.2020 судьи О.В. Шипуновой,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-23645/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс ДВ"
(ИНН 2511093672, ОГРН 1152511002445),
о взыскании задолженности в размере 27 208 рублей 09 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс ДВ" (далее - ООО "Профиль-Плюс ДВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 208 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,65 рублей по состоянию на 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ от 21.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.
Со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), ОАО "РЖД" утверждает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.
Также указывает, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, не предусматривающим продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ООО "Профиль-Плюс ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
08.02.2016 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Профиль-Плюс ДВ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 70/16/п МЧ-3, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно - экспедиционные услуги (приложение N 1).
Пунктом 2.1.1. договора установлено, исполнитель обязан оказывать заказчику услуги, связанные м автоперевозкой, погрузкой-выгрузкой, хранением и размещением грузов и контейнеров, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов.
В адрес ООО "Профиль-Плюс ДВ" в октябрке 2018 на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги прибыл вагон N 4950639 по накопительной ведомости N 835366466.
Представленными в материалы дела актами общей формы N 50/2690, N 50/2746, книгой уведомлений о прибытии грузов, уведомлением о завершении грузовой операции, памяткой приемосдатчика на подачу и уборку подтверждается факт нахождения вагона, прибывшего в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги.
Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлены соответствующий акт N 601078.
ОАО "РЖД" в соответствие со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ) начислило ответчику плату в 27 208 рублей 09 копеек. Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.
Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.
Указанный истцом в обоснование предъявленных требований Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении предусматривает обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам. Размер вышеуказанной платы установлен Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 (далее - Тарифное руководство N 2).
Учитывая обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами, принадлежащими Китайским железным дорогам, поскольку спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, истец имеет право начислять плату за пользование вагонами, которые принадлежат КЖД.
В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Между тем, согласно части 2 пункта 6 Тарифного руководства N 2 при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выгрузка вагона N 4950639 производилась не силами ответчика как грузополучателя, а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной динстанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала истца (далее - МЧ-3) по договору от 08.02.2016, что, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 пункта 6 Тарифного руководства N 2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагоном N 4950639.
Истцом было заявлено требование о взыскании 27 208 рублей 09 копеек в качестве платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период таможенного оформления вагонов.
Между тем, согласно части 6 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.
Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика на подачу вагона N 4950639, подача вагонов к месту выгрузки осуществлена позже, нежели начислена плата за пользование данным вагоном, то есть до фактической подачи вагона к месту выгрузки.
Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем, устанавливающие права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. Однако из этих норм не следует, что обязанность перевозчика по доставке и выдаче груза считается исполненной с момента завершения таможенного оформления.
На основании статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Пункт 2 Правил N 29 устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.
Согласно пункту 20.1 Правил N 29, на станциях, на которых имеются структурные подразделения таможенных органов, накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченным перевозчиком лицом передаются должностным лицам таможенных органов. Факт такой передачи регистрируется в специальной книге с обязательным указанием номеров документов, даты и времени передачи. Форма книги и порядок ее ведения устанавливаются перевозчиком.
Должностные лица таможенных органов проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика с оформлением факта передачи в специальной книге с указанием даты и времени. Выдача грузополучателю накладной до представления указанных документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
Согласно пункту 2.6 Временной технологии работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов.
Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу.
С учетом указанного, на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.
В рассматриваемом случае, применительно к спорным вагонам, начисление платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления осуществлено в период до выпуска товаров таможенным органом, то есть до передачи перевозчиком грузополучателю оригиналов транспортных накладных, что подтверждается материалами настоящего дела. В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами по причине таможенного оформления не подлежит удовлетворению.
Рассматривая доводы подателя жалобы относительно возможности начисления платы за пользования вагонами в период таможенного оформления, апелляционный суд пришел к следующему.
В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основание для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.
Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.
Доказательства того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 N 965 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил N 29.
Согласно названному пункту Правил N 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.
Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.
В материалах дела имеется расписка в получении представителем ООО "Профиль-Плюс ДВ" 18.10.2018 комплектов перевозочных документов на спорные вагоны, однако в указанной расписке, составленной перевозчиком, не установлен срок возвращения грузополучателем указанных документов.
Пунктом 20.2 Правил N 29 также установлено, что должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.
После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе "Отметки таможни", а при отсутствии такой графы в накладной - в графе "Наименование груза" под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.
С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные в части 1 статьи 39 УЖТ правила взимания такой платы с грузополучателей, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.
Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика.
Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.
Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истца о том, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться СМГС, не предусматривающим продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов.
В данном случае плата взыскивается в соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ (за пользование вагонами), а не в соответствии с абз. 2 части 11, частью 13 статьи 39 УЖТ (за простой вагонов на пути общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров).
Часть 1 статьи 39 УЖТ, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания по настоящему спору не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-23645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
