Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2396/2021, А59-1723/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А59-1723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-2396/2021,
на решение от 26.02.2021
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-1723/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1106501008316, ИНН 6501231225)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу N 065/06/99-205/2019,
третьи лица: Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Лиго-Дизайн трейдинг",
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу N 065/06/99-205/2019.
Определением арбитражного суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа привлечены: Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки); на стороне заявителя - Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Лиго-Дизайн трейдинг" (далее - ООО "Лиго-Дизайн трейдинг").
Решением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Положение о порядке взаимодействия заказчика с уполномоченными учреждениями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденное Постановлением Администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N 16670-па. Поскольку в силу пункта 3.3 названного Положения в функции заказчика входит описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства, а также исходя из возложенной на заказчика пунктом 4.3 Положения ответственности за сведения, содержащиеся в составе заявки на закупку, учреждение неправомерно признано субъектом, в результате чьих действий были допущены нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалобы от Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" на действия учреждения при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в Анивском городском округе. В указанном обращении содержалась информация о нарушениях Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом.
В целях проверки сведений, содержащихся в обращении ассоциации, управлением издан приказ от 19.12.2019 N 389 о проведении внеплановой проверки электронного аукциона по объекту "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000264), о чем в адрес заказчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ" и уполномоченного органа - МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" направлено уведомление-требование от 19.12.2019 N 05-5941.
В ходе проведения внеплановой проверки комиссией управления установлено, что 26.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (заявителем) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000264).
Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком данных торгов является Департамент по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ", начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 76 283 341, 80 руб., дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2019 в 15 час. 00 мин.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2019 по окончании данного срока подана единственная заявка от ООО "Лиго-Дизайн трейдинг", которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона N 44-ФЗ.
20.12.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ" и ООО "Лиго-Дизайн трейдинг" (далее - продавец) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого последнее обязуется передать в собственность покупателю 18 жилых помещений, общая площадь которых составит 907, 8 кв.м,
При исследовании аукционной документации комиссией управления также выявлено, что согласно техническому заданию заказчиком приобретаются 18 квартир в Анивском городском округе, а именно: 11 трехкомнатных квартир, площадь каждой не менее: 7 квартир - не менее 56 кв.м.; 2 квартиры - не менее 77, 1 кв.м.; 1 квартира - не менее 75,2 кв.м; 1 квартира - не менее 76,4 кв.м; 7 однокомнатных квартир, площадь каждой не менее 30 кв.м. Помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения.
По совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что при проведении аукциона в состав одного лота были включены функционально и технологически не связанные между собой товары, чем нарушены положения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела N 065/06/99-205/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок комиссией управления 13.01.2020 принято решение, согласно которому уполномоченное учреждение (заявитель) признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В развитие установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ принципа запрета совершения действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.
Нарушение запретов, установленных статьей 17 Закона N 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов, либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.
Таким образом, нарушения требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выражающиеся в ограничении конкуренции, одновременно являются нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета ограничивающих действий, которые могут выражаться, в том числе, в необоснованном ограничении числа участников торгов.
В силу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
При этом определения "технологической и функциональной связи" действующее законодательство о контрактной системе не содержит.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное требование не является альтернативным, поскольку союз "и" предполагает одновременное наличие совместного признака функционально и технологически связанных между собой товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае заказчик при проведении электронного аукциона включил в состав одного лота 18 самостоятельных объектов недвижимости - квартир (11 - трехкомнатных, из которых: 7 площадью не менее 56 кв.м, 2 - не менее 77, 1 кв.м, 1 - не менее 75,2 кв.м, 1 - не менее 76,4 кв.м; 7 однокомнатных квартир, площадью не менее 30 кв.м) в Анивском городском округе на первичном рынке жилья.
Следуя приведенным выше правовым нормам применительно к рассматриваемому лоту, включающим 18 самостоятельных благоустроенных квартир, коллегией установлено, что указанные квартиры не могут быть признаны неразрывно связанными между собой целевым использованием, а также не образуют между собой единый комплекс.
Оснований полагать, что 18 квартир будут использованы как единый объект, материалы дела не содержат.
Напротив, указанные квартиры запланированы для расселения граждан из аварийного (ветхого) жилья, что в свою очередь предполагает использование каждой квартиры отдельной семьей.
Изложенное противоречит императивным требованиям части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что объективно ограничивает количество участников, имеющих одну квартиру, и создает преимущество конкретному застройщику, а, следовательно, влечет нарушение закрепленного в статье 8 Закона N 44-ФЗ одного из основополагающего принципа законодательства о контрактной систем - обеспечение конкуренции.
Отклоняя доводы учреждения о неправомерности признания его субъектом выявленного нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей (часть 10 статьи 26 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 N 2666-па "О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа" с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N 1667-па, МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, запрос предложений, запрос предложений в электронной форме, запрос котировок, запрос котировок в электронной форме), а также закупок лекарственных препаратов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 50000 рублей, для органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, муниципальных унитарных предприятий Анивского городского округа, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с частями 2, 2.1 и 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, автономных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.
Названным Постановлением Администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N 1667-па также утверждено в новой редакции Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Положение).
В рассматриваемом случае спорный аукцион был проведен в рамках действующего в Анивском городском округе Порядка о централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 N 2666-па.
В этой связи учреждение (заявитель), как уполномоченное учреждение, осуществляло функции по определению поставщика при проведении аукциона по объекту закупки для заказчика - департамента.
В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения в функции уполномоченного учреждения входит, в частности:
- разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, утверждаемых непосредственно заказчиком (подпункт 3.1.4);
- размещение информации об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок до момента направления проекта муниципального контракта, гражданско-правового договора победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 3.1.5).
В свою очередь в силу пункта 3.3 Положения в функции заказчика входит, в частности: описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства (подпункт 3.3.2); установление требований к участникам закупки (подпункт 3.3.5).
В пункте 3.4 Положения закреплено, что уполномоченное учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, включенных в документацию в неизменном виде и утвержденных непосредственно заказчиком.
Вместе с тем согласно пункту 4.6 Положения заявка на закупку направляется заказчиками в уполномоченные учреждение не позднее 8 рабочих дней до окончания текущего месяца, на который планируется размещение закупочных процедур.
При этом оценка на соответствие заявки требованиям действующего законодательства и названному Положению, решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку на размещение осуществляется уполномоченным учреждением в соответствии с его компетенцией в течение 8 рабочих дней со дня поступления заявки на закупку от заказчика.
Уполномоченное учреждение принимает решение об отказе в принятии заявки на закупку на размещение, в том числе в случае наличия противоречий информации в сведениях, указанных в документах заявки на закупку; несоответствия сведений, указанных в заявке на закупку, требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Доказательств того, что учреждение при исполнении своих обязанностей как уполномоченный орган установило явное несоответствие сведений в заявке на закупку требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок (в том числе по пункту 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), после чего приняло решение об отказе в принятии такой заявки на размещение, материалы дела не содержат.
Напротив, учреждение приняло на размещение заявку департамента на закупку жилых помещений, разработало и утвердило документацию на такую закупку, разместило извещение об осуществлении данной закупки, приняло решение о создании аукционной комиссии и осуществило иные действия по организации и проведению аукциона.
При проверке соблюдения принципа недопущения ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе, подлежат проверке в том числе и действия организатора по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.
Таким образом, учреждение обоснованно признано управлением в качестве субъекта такого нарушения.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу N 065/06/99-205/2019 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 по делу N А59-1723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
