Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2393/2020, А24-9241/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А24-9241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка",
апелляционное производство N 05АП-2393/2020
на решение от 14.02.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-9241/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Колбиной Евгении Александровны (ИНН 270903011966, ОГРН 308272126700062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" (ИНН 4101165863, ОГРН 1144101004629)
о взыскании 2504607,21 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка": Алфёрова А.В. по доверенности от 08.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от индивидуального предпринимателя Колбиной Евгении Александровны: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колбина Евгения Александровна (далее - истец, предприниматель, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" (далее - ответчик, общество, исполнитель) задолженности в сумме 2504607,21 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2464500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 10.12.2019 в размере 40107,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 2464500 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу действующего законодательства праву заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг корреспондирует обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, что в спорной ситуации не нашло отражение в обжалуемом судебном акте. При этом считает, что в сложившейся ситуации не заезд гостей в назначенный срок в гостиницу должен быть квалифицирован как невозможность исполнения обязательства, возникшая по вине заказчика, и, соответственно, забронированные гостиничные услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем на стороне исполнителя неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, полагает, что предварительная оплата в размере 900000 руб. имеет признаки задатка, который в любом случае не подлежит возврату истцу, поскольку неисполнение обязательства произошло по его вине. Также заявитель жалобы, ссылаясь на правила предоставления гостиничных услуг, поясняет, что в силу законодательного регулирования несвоевременный отказ от бронирования влечет безусловную обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически простой номера, но не более чем за сутки, что согласно представленному в материалы дела расчету составило 487500 руб. Между тем данные обстоятельства и доказательства не нашли отражение в обжалуемом решении суда.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
При этом в судебном заседании 10.06.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01.03.2019 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор б/н возмездного оказания гостиничных услуг, по условиям раздела 1 которого исполнитель предоставляет заказчику гостиничные услуги. Под гостиничными услугами понимается предоставление услуг по бронированию и проживанию групповых и индивидуальных туристов, имеющих намерение использовать услуги гостиницы для временного размещения в период пребывания в Камчатском крае. Заказчик обязуется оплатить услуги по бронированию лиц, прибывших по его заявке.
На основании пункта 2.1 заказчик направляет в адрес гостиницы письменную заявку. В заявке обязательно указываются: даты заезда, срок пребывания, количество прибывающих, гражданская принадлежность прибывающих, количество необходимых номеров с указанием категории, способ оплаты, а также реквизиты для связи с гостиницей, согласно которым гостиница при условии наличия необходимого количества свободных (незабронированных) гостиничных номеров на соответствующий период производит бронирование и направляет письменное подтверждение бронирования не позднее 24 часов с момента получения заявки.
В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель после получения заявки и подтверждения бронирования выставляет заказчику счет на оплату гостиничных услуг, указанных в заявке за весь срок проживания.
Оплата услуг, предоставляемых исполнителем по данному договору, производится по действующим на момент заезда расценкам в рублях путем перечисления на расчетный счет ООО "Спутник-Камчатка" предоплаты в размере 900000 руб. до 25 мая 2019 года. Доплата оставшейся стоимости бронирования заказчик производит не позднее 08 августа 2019 года (пункт 2.3 договора).
Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора в случае опоздания или неявки гостей и отсутствия аннулирования заявки фирмой полученная исполнителем предварительная оплата не возвращается. Аннулирование заявки без штрафных санкций - до 01.05.2019. В случае аннуляции позднее указанного срока полученная исполнителем предварительная оплата не возвращается.
В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется предоставить письменное подтверждение заявки с номером брони, а также ее аннуляции.
Исполнитель обязуется информировать заказчика обо всех изменениях цен и условий оказания услуг. Исполнитель обязуется уведомить заказчика об изменении цен не позднее, чем за 15 дней до введения их в действие (пункт 3.7 договора).
По условиям пункта 4.2 договора заказчик имеет право своевременной корректировки и аннуляция заявки.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 8.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Окончание срока действия договора - с момента предоставления гостиницей всех закрывающих документов о проживании в период с 08.09.2019 по 13.09.2019 (пункты 9.1, 9.2 договора).
В рамках достигнутых договоренностей исполнитель, исходя из заявки заказчика, сформировал счет-договор N 5/10-2018 от 28.03.2019 на оплату гостиничных услуг (проживание, завтраки и аренда конференц-зала) на общую сумму 1908000 руб.
Со своей стороны заказчик платежными поручениями N 35 от 04.04.2019 на сумму 600000 руб. и N 58 от 06.05.2019 на сумму 300000 руб. произвел предварительную оплату стоимости оказываемых услуг в общем размере 900000 руб.
В дальнейшем заказчиком были скорректированы типы и количества бронируемых номеров, в результате чего исполнителем выставлен счет-договор N 15/10-2018 от 30.07.2019 на оплату гостиничных услуг (проживание, завтраки и аренда конференц-зала) на сумму 2464500 руб.
В этой связи предприниматель платежными поручениями N 107 от 30.07.2019 на сумму 300000 руб., N 109 от 08.08.2019 на сумму 1264500 руб. произвел перечисление оставшейся стоимости гостиничных услуг.
29.08.2019 заказчик подготовил письмо N 002 об отмене оказания услуг по договору, по тексту которого просил отменить оказание гостиничных услуг по договору б/н от 01.03.2019 и вернуть уплаченные денежные средства на расчетный счет в полном объёме либо в течение трех дней прислать расчет фактически понесенных расходов с предоставлением подтверждающих документов либо мотивированный отказ о возврате денежных средств.
Одновременно Колбиной Е.А. было сформировано заявление о возврате денежных средств в сумме 2464500 руб., уплаченных по договору б/н от 01.03.2015, в связи с отказом от гостиничных услуг.
13.09.2019 данные документы были вручены исполнителю.
15.10.2019 предприниматель обратился к обществу с претензией, в соответствии с которой просил возвратить денежные средства в сумме 2464500 руб. не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии.
Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика, как исполнителя гостиничных услуг, от получения которых заказчик отказался, неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты данных услуг, подлежащей возврату предпринимателю с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 01.03.2019 и выставленного на его основании счета-договора N 15/10-2018 от 30.07.2019 предприниматель осуществил бронирование гостиничных номеров в гостиницах "Бел-Кам-Тур" и "Арбат" в период с 08.09.2019 по 13.09.2019, включая дополнительные услуги по питанию (завтрак) и аренде конференц-зала, на общую сумму 2464500 руб.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель произвел предварительную оплату указанных услуг в полном объёме, что следует из платежных документов N 35 от 04.04.2019, N 58 от 06.05.2019, N 107 от 30.07.2019 и N 109 от 08.08.2019.
При этом письмом от 29.08.2019, врученным обществу только 13.09.2019, заказчик произвел отмену бронирования в виде письменного отказа от исполнения договора от 01.03.2019.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что гостиничные услуги по заявке предпринимателя последнему фактически оказаны не были, и претензия о возврате предварительной оплаты данных услуг обществом не исполнена, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2464500 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Названные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Согласно пункту 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила N 1085), исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:
а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;
б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.
По смыслу пункта 3 названных Правил бронирование - это предварительный заказ мест или номеров в гостинице заказчиком или потребителем.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил N 1085).
В силу пункта 17 этих же Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.
Пунктом 32 данных Правил определено, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходы.
Данное нормативное положение согласуется с положениями пункта 1 статьи 782 и статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судебной коллегией, у истца отпала необходимость в услугах по проживанию в гостиницах "Бел-Кам-Тур" и "Арбат" в период с 08.09.2019 по 13.09.2019, в связи с чем предприниматель уведомил общество об отказе от бронирования 13.09.2019.
Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора фактически был заявлен предпринимателем после окончания периода предоставления гостиничных услуг, согласованных счетом-договором N 15/10-2018 от 30.07.2018 на сумму 2464500 руб., ввиду чего встречное исполнение на сумму внесенной предоплаты обществом представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для удержания полученного аванса, но за минусом фактически понесенных расходов.
В данном случае такими затратами исполнителя по смыслу пункта 15 Правил N 1085 является фактический простой гостиничных номеров за одни сутки, что составляет 440100 руб., исходя из стоимости номеров по категориям и типам проживания, отраженных в счете N 15/10-2018 от 30.07.2019, а именно:
1) по гостинице "Бел-Кам-Тур": 8400 руб. - стандарт улучшенный (2 номера, одноместное размещение), всего - 16800 руб.; 7200 руб. - стандарт (1 номер, одноместное размещение), всего - 7200 руб.; 11000 руб. - полулюкс (2 номера, одноместное размещение), всего - 22000 руб.; 8400 руб. - стандарт улучшенный (3 номера, двухместное размещение), всего - 25200 руб.; 7200 руб. - стандарт (26 номеров, двухместное размещение), всего - 187200 руб.;
2) по гостинице "Арбат": 11300 руб. - стандарт (2 номера, одноместное размещение), итого - 22600 руб.; 11300 руб. - стандарт (2 номера, двухместное размещение), итого - 22600 руб.; 21300 руб. - люкс (5 номеров, двухместное размещение), итого - 106500 руб.; 30000 руб. - коттедж (1), итого - 30000 руб.
Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика, действительно, имело место неосновательное обогащение, но в ином размере - 2024400 руб. (2464500 - 440100).
Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности возвратить предпринимателю неосновательное обогащение в сумме 2464500 руб., то есть в полном размере предварительной оплаты, является необоснованным.
В свою очередь расчет заявителя апелляционной жалобы о фактическом простое гостиничных номеров по указанным выше категориям на сумму 487500 руб. судебная коллегия оценивает критически, поскольку приведенная в расчете стоимость гостиничных услуг за сутки не соответствует тарифу за единицу, приведенному в счете-договоре N 15/10-2018 от 30.07.2019, выставленному в адрес истца и последним оплаченному.
Указание общества на то, что данный расчет обусловлен стоимостью гостиничных номеров, установленной действующими ценами в высокий сезон, что подтверждается соответствующими прайс-листами (л.д. 74-75), не может быть принято коллегией во внимание ввиду отсутствия доказательств уведомления заказчика об увеличении цен на гостиничные услуги, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора от 01.03.2019.
Кроме того, из буквального прочтения прайс-листа по гостинице "Арбат" не следует, что стоимость номеров "стандарт" (одноместное и двухместное размещение) и "люкс" (одноместное и двухместное размещение) была установлена и действовала в период оплаченного предпринимателем бронирования с 08.09.2019 по 13.09.2019.
Что касается прайс-листа по гостинице "Бел-Кам-Тур", то в нём, действительно, содержится информация о его действии в период с 15.07.2019 по 15.09.2019. Однако данная ценовая информация не была использована обществом при расчете бронирования гостиничных услуг по счету N 15/10-2018 от 30.07.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера фактически понесенных обществом расходов при отмене бронирования по иной стоимости гостиничных номеров, нежели предварительно оплаченных предпринимателем.
Оценивая возражения Колбиной Е.А. об отсутствии оснований для удержания с неё стоимости фактического простоя номеров, мотивированные тем, что оплаченное ею бронирование по смыслу пунктов 2.6, 2.7 договора от 01.03.2019 не являлось гарантированным, судебная коллегия отмечает, что отсутствие гарантийного письма об оплате проживания гостей не изменяет статуса произведенного бронирования исходя из пункта 15 Правил N 1085, учитывая, что заказчик полностью оплатил гостиничные услуги.
При этом отказ от исполнения договора фактически был заявлен предпринимателем по завершению периода бронирования, в течение которого общество не уведомляло заказчика об аннулирования бронирования.
Кроме того, обоснованность квалификации бронирования гостиничных номеров в период с 08.09.2019 по 13.09.2019 на сумму 2464500 руб. как гарантированного следует, что буквального прочтения пункта 3.6 договора от 01.03.2019, в силу которого при подтверждении заявки и 100% оплаты стоимости услуг исполнитель гарантирует предоставление услуг клиенту и/или группе клиентов в соответствии с условиями заявки.
С учетом изложенного следует признать, что реализации права заказчика на односторонний отказ от договора оказания гостиничных услуг, совершенный после не заезда гостей в установленный срок, должно сопутствовать возмещение фактически понесенных исполнителем расходов.
Указание предпринимателя на отсутствие доказательств фактического простоя гостиничных номеров в обоснование довода об отсутствии оснований для удержания с него стоимости таких номеров за сутки судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по возмещению таких расходов следует из системного толкования статьи 782 ГК РФ и пункта 15 Правил N 1085.
При этом со своей стороны истец не представил доказательств заблаговременного уведомления ответчика об отмене бронирования путем отказа от исполнения договора, в связи с чем утратил право на возврат предварительной оплаты без учета простоя номеров.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что возврату заказчику подлежит предварительная оплата гостиничных услуг за минусом 900000 руб., являющихся невозвратным задатком, то суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 статьи 380 ГК РФ).
Анализ имеющегося в материалах дела договора показывает, что подлежащие оплате в срок 25.05.2019 денежные средства в сумме 900000 руб. не обозначены сторонами договора в качестве задатка, в связи с чем оснований считать данную сумму задатком у суда не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для иного толкования соглашения сторон по условиям предварительной оплаты гостиничных услуг.
При этом пункт 2.3 договора содержит ясное указание на то, что оплата гостиничных услуг производится путем перечисления предоплаты в размере 900000 руб. Двусмысленного толкования, позволяющего усомнится в правовой природе указанного платежа, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Действительно, названной нормой права предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Между тем в спорной ситуации не имела место невозможность исполнения договора об оказании гостиничных услуг по вине заказчика, поскольку последний от них отказался, и услуги по проживанию фактически обществом не оказывались.
Соответственно предусмотренные договором штрафные санкции в случае опоздания и неявки гостей и отсутствия аннулирования заявки к рассматриваемому случаю не применимы, так как после получения уведомления предпринимателя об отказе от исполнения договора данный договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования только в сумме 2024400 руб. против 2464500 руб., заявленных в иске и которые суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика.
Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Кроме того, из разъяснений пункта 48 данного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне общества необоснованно удержанных денежных средств в сумме 2024400 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 40107,21 руб. за период с 14.09.2019 по 10.12.2019, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2464500 руб.
Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов (14.09.2019) установлена истцом на следующий день, после получения обществом письма о возврате денежных средств (13.09.2019), что соответствует моменту, когда исполнитель узнал о неосновательном обогащении, и не нарушает права ответчика и не ведет к излишнему начислению процентов.
Что касается конечной даты начисления процентов - 10.12.2019, то она определена предпринимателем произвольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что является правом истца и действующему правовому регулированию не противоречит.
При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.
В этой связи определение периода начисления процентов с 14.09.2019 по 10.12.2019 не противоречит указанным выше нормам права и признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела нашло подтверждение наличие на стороне общества неосновательного обогащения только в сумме 2024400 руб., данные проценты подлежат пересчету, что составляет 32945,03 руб. ((2024400 руб.*44 дн.*7% /365 дн.) + (2024400 руб.*44 дн.*6,50% /365 дн.)).
Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда общество не произвело погашение основного долга, коллегия суда находит, что имеются основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 2024400 руб., как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
При таких обстоятельствах требования Колбиной Е.А. о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40107,21 руб. за период с 14.09.2019 по 10.12.2019 и далее с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 2464500 руб. подлежат удовлетворению в ином размере, а именно в сумме 32945,03 руб. за период с 14.09.2019 по 10.12.2019 и далее с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 2024400 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика 2464500 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 2024400 руб. и соответствующих им процентов. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (82,14%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 29179 руб. (35523 руб.*82,14%) и в сумме 2464 руб. (3000 руб.*82,14%), соответственно.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу N А24-9241/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя Колбиной Евгении Александровны неосновательное обогащение в сумме 2024400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32945,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29179 руб., всего 2086524,03 руб. (два миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 03 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя Колбиной Евгении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2024400 руб. за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбиной Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 536 руб. (пятьсот тридцать шесть рублей).
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
