Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №05АП-2391/2021, А59-43/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А59-43/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2391/2021,
на определение от 25.02.2021 судьи О.А. Портновой
о прекращении производства
по делу N А59-43/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1026500782989, ИНН 6504016339)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград"
(ОГРН 1056502648630, ИНН 6504001251)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - ответчик, ООО "Теплоград") о взыскании 1 086 838 рублей 79 копеек средств основного долга по кредитному договору от 01.11.2007 N 17-07/к, 40 567 рублей 96 копеек процентов и 282 905 рублей 20 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик по делу - ООО "Теплоград" является недействующим юридическим лицом, в связи с чем, по мнению апеллянта, на ответчика не распространяются правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.
В заседание суда 21.04.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как следует из материалов дела, что настоящий иск заявлен к ООО "Теплоград" (ОГРН 1056502648630, ИНН 6504001251), в отношении которого согласно данным ЕГРЮЛ 11.09.2020 внесена запись о прекращении деятельности, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом N 129-ФЗ.
При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Следовательно, позиция истца о том, что организации, указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не относятся к недействующим юридическим лицам и к ним неприменимы правовые последствия, установленные для ликвидированных юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Поскольку ответчик по делу (ООО "Теплоград") на момент вынесения обжалуемого судебного акта, равно как и на момент подачи настоящего иска (12.01.2021) утратил правоспособность, производство по делу было обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-43/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка