Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2385/2020, А51-1453/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А51-1453/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-2385/2020,
на решение от 18.03.2020 судьи В.В. Овчинникова,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-1453/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 314251109000010, ИНН 251115312171)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),
о взыскании 289 332 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее - ИП Антонов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 56 400 рублей страхового возмещения, 232 932 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по 27.01.2019, а также неустойки за период с 27.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 56 400 рублей, 3 000 рублей расходов на досудебную претензию и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что денежные средства от страховой компании на счет ИП Антонова не поступали. Полагает, что при принятии решения судом необоснованно было признано недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение, так как экспертиза проведена на основании акта осмотра, выполненного иным лицом, и не соответствует Единой методике. Указывает, что акт осмотра от 02.11.2017, составленный ООО "Компания Эксперт Плюс" составлен экспертной организацией по направлению страховщика ООО СК "Дальакфес". Полагает, что заявленные истцом требования в размере 56 400 рублей не нарушают прав ответчика, поскольку такой размер меньше размера страхового возмещения, определенного страховой компанией (61 100 рублей).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено следующее.
26.10.2017 по адресу г.Уссурийск, ул.Горького, 58а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Лого, г/н Е243ВТ, под управлением водителя Шануровым А.Ю., принадлежащий Нехорошевой В.Н., получил механические повреждения.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Тойота Пассо Сетте, г/н Е228ЕО Бофановым А.В.
В соответствии с договором цессии N 78 от 31.10.2017 Нехорошева В.Н. уступила право требования по данному страховому случаю ИП Антонову С.С. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "ДальАкфес".
02.11.2017 истец обратился в ООО СК "ДальАкфес" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав для перечисления денежных средств реквизиты счета открытого в банке ОАО АКБ "Приморье".
02.11.2017 с привлечением ООО "Компания Эксперт Плюс" подготовлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N 7064.
09.11.2017 ООО СК "Дальакфес" признал событие от 26.10.2017 страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае, размер ущерба транспортному средству, подлежащий выплате составил 58 600 рублей, также было принято решение о возмещении дополнительных расходов - независимой экспертизы (оценки, проведение осмотра) в размере 2 500 рублей, итого в пользу истца подлежало выплате 61 100 рублей.
06.12.2017 страховщик платежным поручением N У-00-000126 произвел индивидуальному предпринимателю Антонову Станиславу Сергеевичу выплату страхового возмещения в размере 61 100 рублей по страховому акту N 901-610 от 09.11.2017, банк получателя - Россельхозбанк.
20.01.2018 АО "Согаз" осуществлено возмещение расходов, понесенных ООО СК "Дальакфес" на организацию выплаты страхового возмещения потерпевшему, в пользу ООО СК "Дальафес" перечислено 61 100 рублей, что подтверждается страховым актом XXX 0009894192DN 001, а также платежным поручением N 46218 от 23.01.2018.
Указывая, что страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Феликс стела центр автомобильной экспертизы и оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N 150118/1 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта объекта оценки а/м Хонда Лого, г/н Е243ВТ учетом износа деталей составила 56 400 рублей.
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес".
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
С учетом указанных обстоятельств и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 20.11.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.12.2018 АО "СОГАЗ" письмом исх. СГ-119535 отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду ранее произведенной ООО СК "Дальакфес" выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 61 100 рублей по заявленному событию.
09.07.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей, неустойки, возместить расходы на оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии, расходы на проведение осмотра.
10.07.2019 АО "СОГАЗ" письмом исх. СГ-77979 сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).
Кроме того, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 432-П).
В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Феликс стела центр автомобильной экспертизы и оценки" признано ненадлежащим доказательством в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства от 02.11.2017 составлен специалистом Тереховым С.А., который не является экспертом-техником.
Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1.1 Правил N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Из указанного следует, что акт осмотра является неотъемлемой частью экспертного заключения, следовательно, к его составлению применяются те же самые правила, что и для составления экспертного заключения.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств включения в реестр экспертов-техников Терехова С.А., составившего акт осмотра, истцом не представлено.
Между тем, положения вышеуказанных нормативных актов не предусматривают передачу полномочий эксперта-техника по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства, другим лицам.
Пункт 5 Положения N 433-П, устанавливающий, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов, не распространяется на составление акта осмотра транспортного средства, данные которого имеют определяющее значение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для составления которого лицо должно обладать специальными знаниями и навыками, быть профессионально аттестованным.
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, за исключением случая проведения экспертизы страховщиком, должен быть составлен только экспертом-техником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как оснований считать достоверной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании экспертного заключения ООО "Феликс стела центр автомобильной экспертизы и оценки", не имеется.
Изучив все доводы жалобы, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу N А51-1453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
