Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2383/2020, А51-4136/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А51-4136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-2383/2020,
на решение от 27.02.2020
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-4136/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании неустойки,
при участии:
от истца: Семисинова А.А., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969137, удостоверение,
от ответчика: Полуднев В.П., по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ N 303780, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ПК") о взыскании 70 315 рублей 99 копеек неустойки, начисленной по государственным контрактам N 5/2/03221/25 за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что условиями государственных контрактов, а именно пунктом 7.5 контрактов, предусмотрено, что заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных сумм, в срок до 10-го (15-го) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Однако судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства и при вынесении решения не учтено, что контракты заключались в согласованных сторонами редакциях протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий.
Условиями контракта от 10.03.2016 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, предусмотрено, что поставщик - теплоснабжающая организация направляет платежные документы посредством почтовой связи в адрес заказчика - абонента, которые ежемесячно получает абонент (подпункт 4.1.32). В соответствии с подпунктом 7.5 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий оплата на основании полученных платежных документов производится следующим образом: в течении 10 банковских дней с момента получения документов заказчик - абонент подготавливает платежное поручение и направляет его в УФК по Приморскому краю. Суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению счетов на оплату, в связи с чем ответчик полагает, что заявленный период не является корректным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, при этом в письменных пояснениях от 14.07.2020 истец скорректировал свой расчет исковых требований, признав его неправомерным в части 447 рублей 72 копеек.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ПК" (потребитель) заключены государственные контракты N 5/2/03221/25 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды объектов ответчика: от 10.03.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 15.03.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 30.04.2017, от 11.10.2017 сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017, от 20.02.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018.
Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" в период январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2017 года; январь, февраль, март 2018 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента.
Потребленная объектами ответчика в спорные периоды тепловая энергия ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ПК" оплачена несвоевременно, что послужило основанием для начисления ему контрактных пеней и обращения в суд с требованием о взыскании по государственным контрактам N 5/2/03221/25 - 70 315 рублей 99 копеек за период с 13.02.2016 по 13.05.2018.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, а также подтвержденного доказательствами факта несвоевременного исполнения по спорным контрактам денежного обязательства, признал наличие на стороне истца права начисления законной неустойки и обращения с соответствующими требованиями в суд.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о правомерности требования взыскания неустойки поддерживает в силу следующего.
К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления, ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные контрактами сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт просрочки оплаты потребленных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела документами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в части 9.1 статьи 15 установлена ответственность потребителя тепловой энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловую энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения в виде уплаты единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 13.02.2016 по 13.05.2018 составила 70 315 рублей 99 копеек.
Вместе с тем, при повторной проверке судебной коллегией расчета истца, установлена его некорректность в части периода, что повлекло неверное исчисление суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Так, по условиям государственного контракта от 20.02.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 7.5) срок оплаты ресурса наступает 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Следовательно, просрочка оплаты потребленного ресурса по указанному контракту наступает 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Между тем, истец в расчете неустойки за период январь 2018 и март 2018 года начисляет неустойку за период с 15.02.2018 и с 14.04.2018 соответственно.
В этой связи, судебная коллегия произвела самостоятельный расчет за указанные периоды. Так, на задолженность за январь 2018 года неустойка за просрочку оплаты потребленных ресурсов подлежит начислению за период с 16.02.2018 по 27.02.2018 и составит 3 809 рублей 95 копеек, на задолженность за март 2018 года размер неустойки составит 3 776 рублей 25 копеек за период с 16.04.2018 по 13.05.2018.
В остальной части расчет истца по периоду и арифметически является правильным, соответствует условиям контрактов и требованиям действующего к сфере спорных отношений законодательства.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворения частично в общем размере 69 868 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод заявителя жалобы об ином сроке оплаты ресурса, ссылкой на редакцию пункта 7.5 государственного контракта от 10.03.2016, согласованную протоколом урегулирования разногласий, подлежит отклонению в силу следующего.
По условию согласованной редакции указанного пункта контракта от 10.03.2016 заказчик-абонент подготавливает платежное поручение и направляет его в УФК по Приморскому краю для оплаты выписанных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок в течении 10 банковских дней с момента получения.
То есть указанным пунктом определен порядок и сроки взаимодействия ответчика с УФК по Приморскому краю в отношении платежных документов за потребленную тепловую энергию. Срок оплаты ресурса за потребленную тепловую энергию указанная редакция пункта не содержит.
Следовательно, в такой ситуации подлежит применению пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808, в соответствии с которым оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
С учетом изложенного, истцом правильно определен период просрочки денежного обязательства за период 2016 года.
Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению платежных документов, что явилось препятствием для своевременной оплаты, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения денежного обязательств являются, в частности, договор и действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Платежные документы не является основанием возникновения денежного обязательства. Отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленного энергоресурса и не может освобождать от обязанности внесения платы за него. Получение учреждением энергоресурса как самостоятельного блага являлось достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате этого энергоресурса именно у получателя и в установленный законом срок в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 по делу N А51-4136/2019 изменить.
Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 69 868 рублей 27 копеек неустойки, а также 2 343 рубля расходов по госпошлине по иску, всего: 72 211 рублей 27 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 18 (восемнадцать) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
