Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2382/2020, А51-7656/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-7656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-2382/2020, 05АП-2517/2020
на решение от 03.03.2020
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7656/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" (ИНН 2511078522, ОГРН 1122511001425) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу N 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО "ДЭК", третьи лица: ООО "Синергия-Восток", ПАО "ДЭК", ООО "Артемовская электросетевая компания", АО "ДРСК",
при участии:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Соловьева М.А. по доверенности от 01.07.2019, сроком действия до 30.06.2020, паспорт, диплом ФВ N 358189; Васильева О.А. по доверенности от 01.07.2019, сроком действия до 30.06.2020, паспорт, копия диплома авс N 0157601;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. по доверенности от 02.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ДВС N 0020228;
от общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод": Поленок Н.С. по доверенности от 01.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг N 0365023;
от ООО "Синергия-Восток": Фесюк А.В. по доверенности от 21.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всб N 0666500;
от ООО "Артемовская электросетевая компания": Субаева Е.Н. по доверенности N 25 АА 2825997 от 20.09.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома N 1025070053874;
В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель Кабалык Р.В. предъявлен паспорт;
В судебное заседание не явились: от АО "ДРСК", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "УАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу N 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО "ДЭК". Одновременно заявитель просил возвратить дело на повторное рассмотрение в УФАС по Приморскому краю.
Решением от 03.03.2020 суд удовлетворил заявленные требования. В качестве способа восстановления нарушенного права обязал Управление рассмотреть вопрос о наличии в действиях ПАО "ДЭК" нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, суд отнес на антимонопольный орган судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению.
ПАО "ДЭК", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на следующее. Суд посчитал установленным и подтвержденным актом об отключении авторемонтного цеха от 12.12.2016 г., составленный сетевой организацией ООО "АЭСК", факт отключения от электроэнергии объектов УАРЗ. Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с законодательством об электроэнергетике, а именно, пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г. (далее - Правила ограничений), документом, составляемым сетевой организацией по факту введения ограничения, является акт. При этом такой акт должен соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным вышеуказанной нормой. В качестве обязательных требований, в том числе, должны быть указаны: вид ограничения режима потребления (частичное или полное); точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления. Однако, вышеуказанная обязательная информация, подлежащая отражению в акте о введении ограничения, в представленном в УФАС по Приморскому краю заявителем документе отсутствует.
Данное обстоятельство не позволяет признать представленный документ в качестве акта о введении ограничения, а, следовательно, в качестве доказательства факта введения ограничения в отношении авторемонтного цеха. Следовательно, в соответствии со статьей 68 АПК РФ данный акт является недопустимым доказательством по делу.
Отсутствие со стороны ООО "АЭСК" действий по фактическому ограничению режима потребления объекта - Авторемонтный цех подтверждается также несоответствием данных акта об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016г. документам о технологическом присоединении вышеуказанного объекта - Акту о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 05.07.2016 г. С-N 625 (далее - АРБП), составленному между ООО "АЭСК" и ООО "Уссурийский авторемонтный завод".
Так, согласно акту об отключении от 12.12.2016г. отключение электроснабжения электроустановок авторемонтного цеха произведено сетевой организацией с РУ-0,4 кВ ТП-8. В то же время, согласно данных АРБП, которые отражены также в Приложении 1 к договору энергоснабжения N А2828 в редакции Приложения 1 к дополнительному соглашению от 24.08.2016г., указанный объект не имеет точки присоединения к ТП-8. Точкой присоединение является РУ-0,4 Кв КТПНN 9.
Таким образом, в акте указано, что отключение электроснабжения электроустановок авторемонтного цеха произведено в точке которая не является точкой присоединения.
Помимо этого, отсутствие факта введения ограничения напрямую подтверждается информацией, содержащейся в письме ООО "Синергия-Восток" от 15.12.2016г. N 51, датированное более поздней датой, чем вышеуказанный акт об отключении. Из этого письма следует, что на дату его составления, 15.12.2016 г., фактическое ограничение режима электропотребления на объектах потребителей ООО "Синергия-Восток" не введено. Также письмо содержит предупреждение о том, что в случае попыток ввода ограничения, ООО "Синергия-Восток" будет вынуждено обратиться в УФАС по Приморскому краю.
В качестве доказательств отсутствия факта ограничения, заявитель жалобы приводит следующие обстоятельства:
- отсутствие каких-либо обращений в адрес ПАО "ДЭК" как от ООО "Синергия-Восток", так и от заявителя о возобновлении поставки электрической энергии потребителю.
- недопуски представителей ПАО "ДЭК" к энергоустановкам ООО "УАРЗ", что подтверждается актами о недопусках от 29.12.2016 г., от 06.02.2017 г., представленными ПАО "ДЭК" в материалы антимонопольного дела.
Заявитель жалобы считает, что действия ПАО "ДЭК" по направлению заявки на введение ограничение соответствовали действующему законодательству, в частности, пункту 66 Основ ценообразования в области регулируемых тарифов (цен) в электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011г. N 1178. В силу прямого указания в нормативно-правовом акте ООО "Синергия-Восток", приобретающее у ПАО "ДЭК" электроэнергию для последующей её продажи своим потребителям, в том числе и ООО "УАРЗ", является потребителем ПАО "ДЭК".
В связи с этим, а также исходя из условий договора энергоснабжения N А2828 от 15.04.2016 г. между ПАО "ДЭК" и ООО "Синергия-Восток", уведомление от 28.11.2016 г. N 45-44/18-988 о введении ограничения было направлено ПАО "ДЭК" не в адрес ООО "УАРЗ", а в адрес ООО "Синергия-Восток". Соответственно, и намерение ввести ограничение адресовано исключительно ООО "Синергия-Восток", которое имело задолженность, как на дату направления уведомления, так и на дату составления акта сетевой организацией. О несогласии с предъявленной к оплате суммой за потребленную электрическую энергию ООО "Синергия-Восток" впервые указало в своем письме N 51 от 15.12.2016 г.
Дело N А51-4631/2017г, на котором суд основывает своё решение, по мнению заявителя жалобы, не имеет преюдициальной силы, так как данным решением было установлено отсутствие задолженности за фактически потребленную электроэнергию, а основанием для направления уведомления являлась задолженность, в том числе, и по плановым (авансовым) платежам.
Анализируя положения статьи38 ФЗ "Об электроэнергетике", заявитель считает, что запрет на ограничение режима электропотребления установлен в отношении потребителей, которые не имеют задолженности за потребленную электроэнергию. Поскольку ООО "Синергия-Восток", выступающее по отношении к ПАО "ДЭК" потребителем, имело задолженность, то процедура, связанная с его ограничением энергопотребления, носила законный и обоснованный характер. Информация о препятствиях для введения ограничения по Уведомлению от 28.11.2016 в адрес ПАО "ДЭК" от ООО "АЭСК" не поступала.
УФАС по Приморскому краю также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает на то, что принимая решение о наличии в действиях ПАО "ДЭК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и возбуждая дело N 8/06-2017, Приморское УФАС России исходило из того, что:
- ПАО "ДЭК" занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в границах Приморского края с долей более 50%,
- следствием направления гарантирующим поставщиком в адрес ООО "СИНЕРГИЯ-Восток" уведомления от 28.11.2016 N 45-44/18-988 о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по заключённому договору энергоснабжения N А2828 от 15.04.2016 в части оплаты электрической энергии, а также направления Гарантирующим поставщиком в сетевую организацию - АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" уведомления от 28.11.2016 N 45-44/18-988 на введение ограничения режима потребления электрической энергии повлекло за собой ограничение режима потребления электрической энергии для объекта потребителя общества - ООО "УАРЗ", не имеющего задолженности перед Обществом по оплате потребляемой электрической энергии,
- ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Объекта ООО "УАРЗ" является ущемлением интересов последнего.
Вместе с тем, право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности покупателя (ООО "СИНЕРГИЯ-Восток") перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными названным договором сроками платежа, предусмотрено пунктом 2.2.2 договора N А2828 между ПАО "ДЭК" и ООО "СИНЕРГИЯ-Восток".
Считает, что гарантирующий поставщик вправе был направить обществу уведомление N 45-44/18-988 от 28.11.2016 о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по оплате электроэнергии по договору N А2828, а также направить в АО "ДРСК" уведомление от 28.11.2016 N 45-44/18-988 на введение в отношении общества ограничения режима потребления электрической энергии.
Поскольку ООО "СИНЕРГИЯ-Восток", выступающее в соответствии с пунктом 66 Основ ценообразования в области регулируемых тарифов (цен) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 по отношению ПАО "ДЭК" потребителем, имело задолженность, то процедура, связанная с его ограничением энергопотребления общества по договору N А2882, являлась правомерной.
При этом в силу заключённого между ООО "СИНЕРГИЯ-Восток" и ООО "УАРЗ" договора энергоснабжения N 2-Э от 15.07.2016, а также положения пункта 3 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), обеспечить поставку электрической энергии своему потребителю - ООО "УАРЗ" - обязано ООО "СИНЕРГИЯ-Восток".
Также Приморское УФАС России отмечает, что в материалах дела N 8/06-2017 отсутствуют доказательства того, что объект ООО "УАРЗ" был фактически ограничен в потреблении электрической энергии. В частности в ходе рассмотрения дела N 8/06-2017 ООО "УАРЗ" сообщило (письмо исх. N 153 от 06.05.2017) об отсутствии у него документов, подтверждающих как факт отключения, так и факт возобновления подачи электрической энергии на объект.
Управление критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что факт ограничения подачи электрической энергии подтверждается актом об ограничении, поскольку указанный акт составлен сетевой организацией - ООО "Артёмовская электросетевая компания" единолично, то есть в отсутствии представителей как общества, так и ООО "УАРЗ". Кроме того, вышеуказанный акт составлен в нарушение требований к его составлению, в частности в нём отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктами "а", "е", "м", "н", "о" пункта 11 Правил ограничения.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт ограничения подачи электрической энергии подтверждается ""нулевыми" данными по поступлению электрической энергии в сети данного объекта ООО "УАРЗ" из сетей ООО "АЭСК"", по мнению Управления, не доказан, поскольку такие данные в отношении объекта ООО "УАРЗ" ("Авторемонтный цех") представлены не были.
Представители ПАО "ДЭК", УФАС по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержали.
Через канцелярию суда от ООО "Артемовская электросетевая компания", ООО "Синергия-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Представители ООО "Артемовская электросетевая компания", ООО "Синергия-Восток", ООО "Уссурийский авторемонтный завод" на доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ПАО "ДЭК" возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
АО "ДРСК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя АО "ДРСК".
Из материалов дела судом установлено следующее.
В Приморское УФАС России поступило обращение ООО "Уссурийский авторемонтный завод" на действия ПАО "ДЭК" в части незаконного введения гарантирующим поставщиком с 12.12.2016 полного ограничения режима подачи электрической энергии по объекту Заявителя - авторемонтный цех по адресу: 692525, г. Уссурийск, ул. Амурская, 71.
По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было установлено, что между заявителем и ООО "Синергия-Восток" 15.07.2016 был заключен договор энергоснабжения N 2-Э (далее - Договор N 2-Э), согласно которому, ООО "Синергия-Восток" (Энергоснабжающая организация) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "Уссурийский авторемонтный завод" (Потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Данный договор вступил в силу с 01.09.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 1.3 Договора N 2-Э перечень точек поставки электроэнергии потребителю указан в Приложении N 3 к названному договору.
В качестве одной из точек поставки указан авторемонтный цех по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71. Точка поставки по этому объекту установлена на изоляторе 0,4 кВ ТП "ЭМО".
Пунктом 7.1 договора N 2-Э определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения).
Между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Синергия-Восток" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N А2828 от 15.04.2016 (далее - Договор N А2828), который действует в редакции Соглашения N 1 от 24.08.2016.
ООО "Синергия-Восток" является энергосбытовой организацией, приобретает в ПАО "ДЭК" электрическую энергию в интересах трех потребителей:
- ООО "Территориальная энергосетевая компания" (объекты в г. Находка - 3 производственные базы);
- ООО "Уссурийский авторемонтный завод" (объекты в г. Уссурийске -административные здания, производственные помещения, авторемонтный цех);
- гр. Синенко А.В. (объекты в г. Артеме - производственные базы, склад).
Поставки электрической энергии на названные объекты осуществляются на основании заключенных ООО "Синергия-Восток" договоров энергоснабжения с потребителями: договор с ООО "Территориальная энергосетевая компания" от 21.07.2016; договор N 2-Э с ООО "Уссурийский авторемонтный завод", договор с гр. Синенко А.В. от 14.04.2016 N 1-Э.
Пунктом 1.1 Договора N А2828 определено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Потребителями Покупателя являются - юридические и физические лица, заключившие договоры энергоснабжения (купли-продажи) с Покупателем в целях приобретения электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Перечень Потребителей, в интересах которых действует Покупатель, приведен в Приложении N 1 к Договору N А2828.
Пунктом 4 дополнительного Соглашения к Договору N А2828 определено, что данное соглашение является неотъемлемой частью Договора N А2828, вступает в силу с 01.09.2016 и действует до окончания срока действия договоров между Энергосбытовой организацией (ООО "Синергия-Восток") и потребителем (ООО "Территориальная энергосетевая компания"), а также между Энергосбытовой организацией (ООО "Синергия-Восток") и потребителем (ООО "Уссурийский авторемонтный завод").
В приложении N 1 к Соглашению в пункте 6 указан объект - Авторемонтный цех по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 71. Схема присоединения этого объекта - кабельные наконечники РУ-0,4 кВ КТНП "ЭМО", мощность 200 кВт.
Пунктом 7.1 договора N А2828 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном Правилами ограничения.
Пунктом 7.3 договора N А2828 предусматривается направление Гарантирующим поставщиком уведомления о введении ограничения одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении; вручение представителю Покупателя под расписку с указанием даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление; посредством факсимильной связи.
28.11.2016 ПАО "ДЭК" направило в адрес ООО "Синергия-Восток" уведомление N 45-44/18-988, в котором содержалась информация о наличии задолженности в сумме 942 590, 06 руб., из них 623580, 96 руб. по оплате электроэнергии за октябрь 2016, 319 009, 10 руб. - неоплата 90% планируемого к оплате в ноябре объема потребления электроэнергии; было указано о том, что в случае неоплаты задолженности до 11-00 08.12.2016, обществу необходимо произвести самоограничение потребления электроэнергии путем отключения ряда объектов, в том числе и авторемонтного цеха в г. Уссурийске, ул. Амурская д.71.
Кроме того, указанным уведомлением ООО "Синергия-Восток" было предупреждено о последствиях в виде частичного и полного ограничения режима электроэнергии указанных объектов в случае неоплаты задолженности и неосуществления действий по самоограничению - с 14 ч. 08.12.16 частичное ограничение, с 14.ч. 12.12.16 -полное ограничение путем отключения объектов.
В этот же день ПАО "ДЭК" направило в сетевую организацию - АО "ДРСК" уведомление N 45-44/18-989 на введение ограничения режима потребления электроэнергии по объектам ООО "Синергия-Восток". В уведомлении указывалось на необходимость проведения 08.12.2016 контроля самоограничения объектов ООО "Синергия-Восток" и при отсутствии такового ввести частичное ограничение, а при дальнейшей неоплате покупателем задолженности сетевой организации поручалось на основании указанного уведомления ввести полное ограничение режима потребления 12.12.2016.
Сетевая организация АО "ДРСК" направила соответствующую заявку от 06.12.16 в адрес ООО "АЭСК" (субисполнитель), поскольку энергопринимающие устройства ООО "Уссурийский авторемонтный завод" имеют технологическое присоединение непосредственно к электрическим сетям ООО "АЭСК".
На основании заявки АО "ДРСК", 12.12.2016 в 10-00 представителем ООО "АЭСК" произведено отключение электроснабжения электроустановок потребителя по объекту Авторемонтный цех по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 71, что отражено в Акте об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016.
Письмом от 15.12.2016 N 51, поступившим в адрес ПАО "ДЭК" 16.12.2016, ООО "Синергия-Восток" сообщило о несогласии с начислением за электроэнергию за ноябрь- декабрь 2016 г., поскольку сотрудники ПАО "ДЭК" самовольно, без согласования с ООО "Синергия-Восток", изменили схему расчетов за электроэнергию, счета за октябрь- ноябрь 2016 оплачены в неоспариваемом объеме.
Заявителем в адрес ООО "Синергия-Восток" была направлена претензия от 16.01.2017 N 9/1 с требованием немедленно возобновить подачу электроэнергии, а также возместить убытки, полученные от вынужденного, в результате отключения электроэнергии, использования двух арендованных дизель-генераторов мощностью 100 KBa-HHF-138 и 200 кВа-200 GF-2312.
ООО "Синергия-Восток" письмом в адрес Заявителя от 30.01.2017 N 005 сообщило, что высказанная претензия не может быть удовлетворена по независящим от Общества причинам, поскольку ООО "Синергия-Восток" является энергосбытовой организацией, которая не вводила режима полного или частичного ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта ООО "Уссурийский авторемонтный завод". Действия, в результате которых было произведено введение полного ограничения режима подачи электроэнергии, произведены по инициативе ПАО "ДЭК".
Данные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в УФАС по ПК.
УФАС по Приморскому краю Управлением, во исполнение приказа ФАС России от 05.12.2016 N 1718/16 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы", проведён анализ рынка розничной реализации электрической энергии мощности (далее - Исследование).
В рамках проведённого исследования установлено, что ПАО "ДЭК" занимало доминирующее положение на рынке розничной реализации электроэнергии (мощности) в границах Приморского края, за исключением районов, технологически не связанных с Единой энергетической системой России в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с долей более 50 %.
В силу изложенного, ПАО "ДЭК" на момент рассмотрения заявления ООО "Уссурийский авторемонтный завод" имело достаточные признаки наличия доминирующего положения на рынке розничной реализации электроэнергии (мощности) в границах Приморского края, за исключением районов, технологически не связанных с Единой энергетической системой России.
В действиях ПАО "ДЭК" по инициированию прекращения подачи электроэнергии на производственный объект ООО "Уссурийский авторемонтный завод" - Авторемонтный цех по адресу: город Уссурийск, ул. Амурская, 71, приведших к ущемлению интересов ООО "Уссурийский авторемонтный завод", антимонопольным органом были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Приказом Приморского УФАС России от 17.04.2017 N 128 в отношении ПАО "ДЭК" было возбуждено дело N 8/06-2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Уссурийский авторемонтный завод" путём необоснованного инициирования введения в декабре 2016 года полного (или) частичного режима ограничения подачи электрической энергии на объект ООО "УАРЗ".
По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено решение от 06.02.2018, согласно которому прекращено рассмотрение дела N 8/06-2017, возбужденное в отношении ПАО "ДЭК" по факту инициирования введения в декабре 2016 года ограничения подачи электрической энергии на объекты ООО "Уссурийский авторемонтный завод", а также прекращено рассмотрение дела N 8/06-2017 в отношении ООО "СИНЕРГИЯ-Восток" по факту ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению электрической энергией ООО "Уссурийский авторемонтный завод", являющегося потребителем, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.
Решение от 06.02.2018 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО "ДЭК" мотивировано правомерностью его действий в связи с задолженностью ООО "СИНЕРГИЯ-Восток" по договору N 2828.
Управление приняло во внимание содержание статьи 38 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой запрет на ограничение режима электропотребления установлен в отношении потребителей, которые не имеют задолженности за потребленную электроэнергию.
Право Гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, предусмотрено пунктом 2.2.2 Договора N А2828 между ПАО "ДЭК" и ООО "Синергия-Восток".
Поскольку ООО "Синергия-Восток", выступающее по отношению ПАО "ДЭК" потребителем, имело задолженность, то антимонопольный орган посчитал, что процедура, связанная с ограничением энергопотребления общества по Договору N А2882, являлась правомерной.
С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что в рассматриваемых действиях ПАО "ДЭК" по инициированию введения в декабре 2016 года ограничения подачи электрической энергии на объекты заявителя отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решение от 06.02.2018 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ООО "Уссурийский авторемонтный завод", которое, по мнению антимонопольного органа, неправомерно бездействовало в части информирования ПАО "ДЭК" об отсутствии задолженности у ООО "Уссурийский авторемонтный завод", мотивировано тем, что ООО "СИНЕРГИЯ-Восток" не занимало доминирующее положение на рынке розничной реализации электроэнергии, в силу чего не является субъектом ответственности за нарушение ст.10 Закона о защите конкуренции. В данной части решение УФАС в суде не оспорено, предметом спора не является.
Заявитель, полагая, что решение от 06.02.2018 по делу N 8/06-2017 в части прекращения производства в отношении ПАО "ДЭК", не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В ходе рассмотрения дела на основании проведённого анализа конкурентной среды на рынке розничной реализации электрической энергии мощности антимонопольным органом было установлено наличие доминирующего положения ПАО "ДЭК" на рынке розничной реализации электроэнергии (мощности) в границах Приморского края.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные право и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергосбытовым организациям относятся организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лица произведённой или приобретённой электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
Пункт 2 Правил N 442 разрешает вводить ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем своих обязательств.
Под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами (пункт 1(1) Правил N 442).
Установленный Правилами порядок введения ограничения режима электроснабжения распространяются на энергосбытовые организации, гарантирующих поставщиков, как участников розничных рынков электрической энергии.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно положениям пункта 4 Правил N 442 в указанном случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.
При этом в пункте 8 данных Правил указано, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:
- исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);
- исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющие иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
Статья 38 Закона об электроэнергетике запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Таким образом, при решении вопроса об ограничении режима потребления (полном или частичном) подлежит учету не только наличие задолженности за поставленную электроэнергию, но также и наличие задолженности по оплате электроэнергии у конечных потребителей.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ПАО "ДЭК", обладая информацией о том, что ООО "Синергия-Восток" является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и приобретает электроэнергию в целях ее дальнейшей реализации потребителям Приморского края, в том числе заявителю, инициировало введение ограничения режима энергоснабжения в отношении ООО "Синергия-Восток" до реализации соответствующих организационно-технических мероприятий, обеспечивающих надлежащее бесперебойное электроснабжение добросовестного потребителя, не имеющего задолженности по оплате электрической энергии, то есть заявителя.
Таким образом, указанные действия повлекли ограничение электроснабжения конечных потребителей ООО "Синергия-Восток", надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате потребляемой электроэнергии.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что точка покупки энергосбытовой компанией ООО "Синергия-Восток" электрической энергии у Гарантирующего поставщика - ПАО ДЭК, является также точкой поставки для потребителя ООО "УАРЗ" со стороны энергосбытовой организации - ООО "Синергия-Восток", а также учитывая согласование в договоре энергоснабжения между ПАО ДЭК и ООО "Синергия-Восток", что электрическая энергия приобретается не для собственных нужд, а для последующей реализации потребителю - ООО "УАРЗ" в рамках предпринимательской деятельности ООО "Синергия-Восток", ПАО ДЭК было достоверно известно на момент отправления заявки об ограничении, что будут затронуты права ООО "УАРЗ".
Из материалов дела следует, что до июня 2016 между ПАО "ДЭК" и ООО "УАРЗ" действовал прямой договор энергоснабжения, в связи с чем, гарантийному поставщику было известно о схеме технологического присоединения, а также каким образом поставляется электрическая энергия в адрес ООО "УАРЗ". Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела N 8/06-2017, ПАО "ДЭК" подтвердило Управлению о том, что ему было известно о наличии потребителя ООО "УАРЗ" по точке поставки для ООО "Синергия-Восток" до момента направления заявки на введение ограничения.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "ДЭК" было заведомо известно о том, что ограничение в отношении ООО "Синергия-Восток" фактически инициирует ограничение в отношение поставки электрической энергии потребителю ООО "УАРЗ".
Как верно указал суд первой инстанции, на момент введения ограничений, ПАО "ДЭК" не имело сведений о наличии задолженности у ООО "УАРЗ" перед гарантированным поставщиком, в связи с чем, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности у ООО "Синергия-Восток" перед ПАО "ДЭК", предусмотренных законом оснований для введения ограничения подачи электрической энергии на объект ООО "УАРЗ", у ПАО "ДЭК" не имелось.
Довод апелляционной жалобы УФАС о том, что оплата задолженности ООО "Синергия-Восток", существовавшей на дату 28.11.2016, направления уведомления об ограничении, не является основанием для отмены введения в его отношении ограничения от 28.11.2016, поскольку на дату погашения этой задолженности появилась новая задолженность за следующий отчётный период, противоречит действующему законодательству, так как в нарушение части 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пп. "г" пункта 7 Порядка ограничения уведомление ПАО "ДЭК" от 28.11.2016 N 45-44/18-989 не содержит срока вводимого ограничения, то есть фактически бессрочно. Между тем, постоянное (невозобновляемое) ограничение режима потребления при наличии текущей задолженности потребителя без соблюдения предусмотренного порядка ограничения не соответствует закону.
Кроме того, в рамках дела N А51- 4631/2017, решение по которому об отсутствии у ООО "Синергия-Восток" задолженности вступило в законную силу, по результатам проверки, проведённой в сентябре 2016 года сетевой организацией, составлены акты от 01.09.2016, которыми зафиксировано подключение приборов учёта каждого из пяти спорных потребителей (третьих лиц) из-под прибора учета N 03803997. Судом было установлено, что в отношении указанной суммы задолженности между истцом и ответчиком имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для потребителя - ООО "Уссурийский авторемонтный завод" (ООО "УАРЗ") на объект "Производственные помещения", находящийся по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71, и фиксируемого прибором учёта электрической энергии N 03803997. ООО "Синергия-Восток" считает, что указанный прибор учета учитывает как потребление собственного объекта потребителя "Производственные помещения", так и потребление ещё пяти потребителей ПАО "ДЭК" в г. Уссурийске. ПАО "ДЭК" полагает, что указанный прибор учёта учитывает исключительно потребление электрической энергии энергоустановками этого объекта, ввиду чего оплата всего зафиксированного таким прибором объёма потребления является обязательством ООО "Синергия-Восток". Суд в рамках рассмотрения дела N А51-4631/2017 пришёл к выводу о том, что ООО "Синергия-Восток" в спорный период фактически производилось выставление счетов как за потреблённую непосредственно им электроэнергию, так и за электроэнергию, потреблённую иными абонентами истца.
С учетом того обстоятельства, что ООО "Синергия-Восток" оплачивало в рассматриваемый период неоспоренный объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета N 03803997, приобретаемой для потребителя - ООО "Уссурийский авторемонтный завод" (ООО "УАРЗ") на объект "Производственные помещения", находящийся по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71, у ПАО "ДЭК" имелись основания полагать, что заявитель оплачивал поставки электроэнергии, и в силу закона ПАО "ДЭК" было обязано обеспечить поставку электрической энергии добросовестному потребителю без ограничения режима их потребления.
Довод жалоб о неправомерности ссылки суда на решение по делу N А51-4631/2017, подлежит отклонению, как основанный на неверном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.
Доводы жалоб о том, что фактическое ограничение потребления электрической энергии на объекте потребителя ООО "Синергия-Восток" (ООО "Уссурийский авторемонтный завод") не производилось, в связи с чем, права заявителя не нарушены, также подлежат отклонению, поскольку факт ограничения подачи электрической энергии подтверждается актом об ограничении, а также "нулевыми" данными по поступлению электрической энергии в сети данного объекта ООО "УАРЗ" из сетей ООО "АЭСК".
Довод жалобы ПАО "ДЭК" о том, что акт об отключении авторемонтного цеха от 12.12.2016г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям пункта 12 Правил N 442, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ограничения подачи электричества как такового. Т.е. в рассматриваемом случае, ключевое значение имеет тот факт, что принятием незаконных мер по ограничению подачи электроэнергии добросовестному потребителю ПАО "ДЭК" допустило грубое нарушение охраняемых законом прав и интересов как ООО "Синергия-Восток", так и конечных потребителей.
При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемых действиях ПАО "ДЭК" по инициированию введения 12 декабря 2016 года ограничения подачи электрической энергии на объект ООО "УАРЗ", приведших к ущемлению интересов ООО "Уссурийский авторемонтный завод", имелись признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с допущенными нарушениями положений статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 8 Правил. Вместе с тем, принятые антимонопольным органом меры, в частности, прекращение дела в отношении ПАО "ДЭК" недостаточны для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, установив, что УФАС по Приморскому краю не проведено полной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно и правомерно признал решение по делу N 8/06-2017 в части прекращения производства в отношении ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Возложение на антимонопольный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем рассмотрения вопроса о наличии в действиях ПАО "ДЭК" нарушений антимонопольного законодательства соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-7656/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
