Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №05АП-2378/2020, А59-2862/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А59-2862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат БЭП"
апелляционное производство N 05АП-2378/2020
на решение от 18.02.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-2862/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (ОГРН 1036500607384, ИНН 6501140426)
к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"
(ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, процентов в размере 7 611 194 рубля 26 копеек,
при участии:
от ответчика: Мухаремова О.В., по доверенности от 17.06.2020 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2495747, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (далее - истец, ООО "Бумажный комбинат "БЭП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (далее - ответчик, АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 рублей, а также 7 611 194 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2016 по 27.03.2019.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неисполнение ответчиком требования суда о предоставлении сведений о средствах и силах, которыми были выполнены работы на спорных объектах. Судом также не исследованы обстоятельства происхождения материалов, использованных при выполнении данных работ, стоимость материалов и работ, а также отражения в бухгалтерском учете сторон операций по движению указанных средств. Полагает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств по настоящему делу локально-сметные расчеты, являющиеся помимо приложения к договору N 16 от 16.06.2011 документами, содержащими сведения об объеме и стоимости спорных работ с перечнем применения затратных материалов. Кроме того, оценка показаниям свидетелей дана судом без взаимосвязи с другими доказательствами. Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие происхождение полного ассортимента материалов, использованных при выполнении ремонтно-строительных работ. Судом оставлены без внимания материалы доследственной проверки Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления СК РФ по Сахалинской области. Наличие спорной задолженности отражено в бухгалтерской документации ООО "Бумажный комбинат "БЭП", имеющейся в материалах дела. Не исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом вынесено неправосудное решение.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2020.
В судебное заседание 19.05.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на положения Указа губернатора Сахалинской области от 31 марта 2020 года N 19 "О внесении изменений в указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области".
В порядке удовлетворения ходатайства истца определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Бумажный комбинат "БЭП" отложено на 18.06.2020 в 09 часов 45 минут.
В судебное заседание 18.06.2020 представитель истца вновь не прибыл, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 30 дней, мотивированное поздним получением от ответчика отзыва на жалобу, невозможностью иллюстрации доводов жалобы ссылками на листы материалов дела в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с его необоснованностью. Апелляционная жалоба содержит 15 страниц, позиция заявителя в ней подробно раскрыта и не требует для понимания дополнительной иллюстрации ссылками на листы материалов дела. Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела, позднем получении отзыва на жалобу документально истцом не подтверждены.
Ходатайство истца об участии в заседании посредством ВКС отклонено в связи с отсутствием возможности обеспечения ВКС в назначенное время и дату у Арбитражного суда Сахалинской области.
Ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции истцом не заявлено.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае истец просит провести судебную экспертизу в целях установления соответствия выполненных на объектах ответчика спорных работ локальным сметным расчетам б/н от 16.06.2011, а также документам, подтверждающим факт приобретения и использования истцом строительных материалов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку, как установлено судами в рамках дела N А59-1163/2015, договор N 16 от 16.06.2011 между сторонами не заключался, акты выполненных работ NN 1,3,5,7 от 30.06.2011, справки о стоимости работ NN 2,4,6,8 от 30.06.2011 не составлялись и не подписывались, в связи с чем данные документы не могут быть использованы при проведении экспертизы для определения соответствия им возведенных объектов.
Поскольку локальные сметные расчеты являются приложениями к незаключенному договору N 16 от 16.06.2011, указанные документы обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, которые также не подлежат экспертному исследованию.
Обстоятельство соответствия выполненных работ материалам, приобретенным ООО "Бумажный комбинат "БЭП", которое истец намерен доказать с помощью проведения экспертизы, не является доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ истцом, их объем, а также виды и стоимость.
При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отклоняется.
Заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно доводам искового заявления ООО "Бумажный комбинат "БЭП" в период 2010-2011 г.г. в рамках договора подряда N 16 от 16.06.2011 выполнило собственными средствами, из собственных материалов работы по ремонту производственных объектов АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат", стоимость которых составила 23 452 399 рублей, стоимость производственного процесса изготовления строительных конструкций определена истцом в размере 7 000 000 рублей.
Объем и стоимость выполненных работ приведены в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями N 1-4 к договору подряда N 16 от 16.06.2011.
Поскольку в рамках дела N А59-1163/2015 договор подряда N 16 от 16.06.2011 признан незаключенным, ссылаясь на обстоятельства выполнения предусмотренных указанной сделкой работ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 рублей, ООО "Бумажный комбинат "БЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не произвел оплату выполненных ООО "Бумажный комбинат "БЭП" в период 2010-2011 г.г. строительных и ремонтных работ на объектах, принадлежащих ответчику (крыши склада, мастерских, мастерской жестяных изделий, крыши здания котельной с устройством навеса и благоустройства территории котельной, крыши здания экспедиции на территориях хлебозавода N 1, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Хлебная, 6, и хлебозавода N 2, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.58), объем и стоимость которых приведены в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями N 1-4 к договору подряда N 16 от 16.06.2011.
В свою очередь, отсутствие оплаты по договору подряда N 16 от 16.06.2011 в размере 23 452 399 рублей послужило основанием для обращения ООО "Бумажный комбинат "БЭП" в арбитражный суд с иском к АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору и пени в рамках дела N А59-1163/2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы указанного дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках дела N А59-1163/2015 экспертизы по определению давности изготовления договора подряда N 16 от 16.06.2011 и актов приемки выполненных работ от 30.06.2011 NN 1,3,5,7, по проверке заявления ответчика о фальсификации указанных документов, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом подрядных работ в интересах ответчика, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-1163/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований ООО "Бумажный комбинат "БЭП" отказано.
В рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ, истец должен доказать, что спорные работы в заявленном им объеме выполнены именно ООО "Бумажный комбинат "БЭП", приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, а также размер их стоимости.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор подряда N 16 от 16.06.2011, акты выполненных работ формы КС-2 NN 1,3,5,7 от 30.06.2011, справки о стоимости работ формы КС-3 NN 2,4,6,8 от 30.06.2011, локальные сметные расчеты б/н от 16.06.2011, а также документы, подтверждающие факт приобретения истцом строительных материалов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в рамках дела N А59-1163/2015 судами установлено, что договор N 16 от 16.06.2011 между сторонами не заключался, акты выполненных работ КС-2 NN 1,3,5,7 от 30.06.2011, справки о стоимости работ формы КС-3 NN 2,4,6,8 от 30.06.2011 не составлялись и не подписывались, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, их виды, объемы и стоимость, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно счел доводы ООО "Бумажный комбинат "БЭП" неубедительными.
Локальные сметные расчеты, датированные 2011 годом, представленные истцом в материалы дела, вопреки соответствующему доводу жалобы, верно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему спору, поскольку указанные документы являются приложениями к договору N 16 от 16.06.2011, в отношении которого в рамках дела N А59-1163/2015 суды пришли к выводу о его незаключенности.
Кроме того, локально-сметный расчет, содержащий сведения о видах, объемах и стоимости работ, не является документом, подтверждающим факт выполнения данных работ и стоимость фактически выполненных работ.
Представленные ООО "Бумажный комбинат "БЭП" в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о приобретении истцом данных материалов, однако не подтверждают факт выполнения спорных работ, в том числе с использованием указанных материалов.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки соответствующему доводу жалобы, обстоятельство выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально.
При этом материалы проверки Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления СК РФ по Сахалинской области и бухгалтерская документация истца также не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении именно ООО "Бумажный комбинат "БЭП" спорных работ, а также их видов, объемов и стоимости.
Таким образом, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика (в части конкретного перечня видов и объемов работ на объектах), размер его обогащения (стоимость работ), а также то обстоятельство, что данное обогащение произошло именно за счет истца (факт выполнения работ ООО "Бумажный комбинат "БЭП"), в материалы дела не представлены, правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ не имеется. В удовлетворении данного искового требования судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Также истцом заявлено требование о взыскании 7 611 194 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2016 по 27.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-2862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка