Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №05АП-2377/2020, А59-4082/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А59-4082/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг",
апелляционное производство N 05АП-2377/2020
на решение от 25.02.2020
по делу N А59-4082/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ИНН 6501117716, ОГРН 1026500551439)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" (ИНН 6501204905, ОГРН 1096501001200), обществу с ограниченной ответственностью "СахОпт" (ИНН 6501216957, ОГРН 1106501002410),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (ИНН 2538106713, ОГРН 1072538000930), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 2540092730, ОГРН 1032502260911), индивидуальный предприниматель Рыженков Вячеслав Иванович (ИНН 650800288636, ОГРН 304650113900113),
о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 112000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 09.06.2018 в сумме 2611,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу N А59-4082/2018.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Остов", обществу с ограниченной ответственностью "СахОпт", обществу с ограниченной ответственностью "МТ Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Простор" и индивидуальному предпринимателю Рыженкову Вячеславу Ивановичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.05.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, во исполнение которого обществом с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Остов", общества с ограниченной ответственностью "СахОпт" и общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп".
Неполное исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения послужило основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения до 16.06.2020.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы в исполнены не были.
При этом данные определения были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения заявителя, а именно: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 317-А.
Одновременно названные судебные акты были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлись общедоступными.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 о принятии заявления к производству было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор N 69302420396866 по месту его нахождения и было вручено последнему, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том N 1 л.д. 6).
Соответственно указанное лицо считается извещенным о начавшемся процессе и в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ обязано принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела.
Как подтверждается материалами дела, определение суда от 03.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено обществом с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, но при этом было частично исполнено указанным лицом.
В свою очередь определение суда от 19.05.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено заявителем апелляционной жалобы 29.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 69011147547450.
При этом названные определения суда были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда 04.04.2020 и 20.05.2020 и, соответственно, с указанного времени являлись общедоступными.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересовано в исходе дела.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.
В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.
Доказательств объективной невозможности исполнить указанные определения суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.
По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка