Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №05АП-2364/2020, А59-3620/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А59-3620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Долинскавтотранс" Горбуновой Ирины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-2364/2020
на определение от 10.03.2020
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-3620/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Долинскавтотранс" в общей сумме 2 174 448 рублей 04 копеек,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долинскавтотранс" в лице ликвидатора Тен Елены Чунсиковны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Долинскавтотранс" несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Долинскавтотранс" (далее - ООО "Долинскавтотранс", должник) в лице ликвидатора Тен Елены Чунсиковны обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3620/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Долинскавтотранс".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2019 ООО "Долинскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 3 месяца - до 08.10.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019 N 120101846618.
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Долинскавтотранс" и полномочия конкурсного управляющего Талышева Д.В. продлевались, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 продлены на два месяца до 07.03.2020.
В рамках дела о банкротстве ООО "Долинскавтотранс" Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось 23.08.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 174 448 рублей 04 копеек, из которых: во вторую очередь - 1 317 715 рублей 36 копеек (страховые взносы - 1 044 722 рубля 36 копеек, НДФЛ - 272 993 рубля), в третью очередь - 856 732 рубля 68 копеек (недоимка - 262 184 рубля 04 копейки, 493 654 рубля 09 копеек - пени, 100 894 рубля 55 копеек - штраф).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 требования уполномоченного органа в общей сумме 2 174 448 рублей 04 копеек признаны обоснованными, из которых: 1 317 715 рублей 36 копеек (страховые взносы - 1 044 722 рубля 36 копеек, НДФЛ - 272 993 рубля) подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 856 732 рубля 68 копеек (недоимка - 262 184 рубля 04 копейки, 493 654 рубля 09 копеек - пени, 100 894 рубля 55 копеек - штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Долинскавтотранс" Горбунова Ирина Александровна (далее - Горбунова И.А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований уполномоченного органа в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на несоблюдение требований, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, полагала недоказанным как фактическое наличие, так и размер предъявленной уполномоченным органом к установлению в реестр задолженности. По мнению апеллянта, налоговым органом утрачена возможность по взысканию обязательных платежей в судебном порядке в связи с истечением соответствующих сроков. Кроме того, полагала незаконным взыскание долга по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с должника, как налогового агента, поскольку заработная плата в спорный период работникам не начислялась и не выплачивалась. Считала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в Судебном участке N 3 Долинского района Сахалинской области копии приговора от 28.01.2019 по делу N 1-12/2019 в отношении А.А. Приходько.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 апелляционная жалоба Горбуновой И.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2020. Определениями суда от 12.05.2020, от 10.06.2020, 07.07.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до 05.08.2020. Определением суда от 07.07.2020 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, а именно: произведена замену судьи Т.А. Аппаковой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от УФНС по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коллегией установлено, что в апелляционной жалобе представителя участников "Долинскавтотранс" Горбуновой И.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать в судебном участке N 3 Долинского района Сахалинской области копию приговора в отношении Приходько А.А., а также истребовать у конкурсного управляющего кассовую книгу за 2019 год, подлинники исполнительных листов.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлено Горбуновой И.А. 02.12.2019 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано за необоснованностью.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а потому удовлетворение ходатайства апеллянта на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела, заявления уполномоченного органа следует, что по состоянию на 05.08.2019 за должником числится задолженность перед бюджетом в размере 2 174 448 рублей 04 копеек. Задолженность образовалась в связи с неуплатой начисленных сумм по представленным декларациям: УСН за 2016 отчетный год; НДФЛ 2016, 2017 отчетный год; ЕНВД 2017 отчетный год; страховые взносы за 2017 отчетный год, за 1 квартал 2018 отчетного года; решение по камеральной налоговой проверке от 25.04.2019 N 587.
Состав и размер денежных обязательств, обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под обязательными платежами в силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба.
В соответствии со статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в указанных статьях, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)).
Как разъяснил Президиум ВС РФ в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу N 302-ЭС14-3 (11), А19- 625/2012).
Уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности в размере 2 174 448 рублей 04 копеек в материалы дела представлены копии налоговых деклараций и расчётов по страховым взносам за 2016-2018 года, документы подтверждающие меры принудительного взыскания, принятые в отношении должника, а именно:
- в части задолженности в размере 278 275 рублей 72 копеек: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.08.2017 N 37238, от 31.08.2017 N 37653 с подтверждением отправки данных требований должнику, решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.10.2017 N 9566,9567; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 09.04.2018 N 6540006351. Постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- в части задолженности в размере 48 894 рублей 96 копеек: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.04.2018 N 42088 с подтверждением отправки данного требования должнику; решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.06.2018 N 13285; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.11.2018 N 65040008832 Постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- в части задолженности в размере 36 722 рублей 32 копеек: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.06.2018 N 43105 с подтверждением отправки данного требования должнику, решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.07.2018 N 13861; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.11.2018 N 65040008832 Постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- в части задолженности в размере 454 850 рублей 73 копеек: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.10.2017 N 438691; от 02.12.2017 N 38792; от 05.12.2017 N 5033; от 14.02.2018 N 41067 с подтверждением отправки данных требований должнику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.12.2017 N 10715; от 19.01.2018 N 11511; от 12.03.2018 N 11857; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 09.04.2018 N 65040006350; Постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- в части задолженности в размере 97 349 рублей 90 копеек: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.11.2017 N 39015 с подтверждением отправки данного требования должнику; решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.12.2017 N 10717; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 10.04.2018 N 65040006604; Постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- в части задолженности в размере 19 715 рублей 18 копееек: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 27.03.2018 N 36140 с подтверждением отправки данного требования должнику; решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.06.2018 N 13016; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 04.07.2018 N 65040008049; Постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- в части задолженности в размере 627 531 рубля 48 копеек: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.04.2017 N 32068; от 12.05.2017 N 33158; с подтверждением отправки данных требований должнику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.05.2017 N 7950; от 26.06.2017 N 8472; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.08.2017 N 65040004008.
- в части задолженности в размере 135 736 рублей 42 копеек по требованиям от 05.08.2019 NN 19462, 19463 меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались ввиду открытия в отношении должника 15.07.2019 процедуры конкурсного производства, иное противоречило бы нормативному запрету, установленному в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 51, 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
При этом, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому при отсутствии доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. По смыслу статей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. В этой связи, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что отсрочек и рассрочек по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды "Долинскавтотранс" не имеет.
Апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции указанная задолженность не погашена. Вопреки возражениям представителя частников "Долинскавтотранс" Горбуновой И.А., возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, порядок взыскания задолженности соблюден. Сроки принудительного исполнения постановления налогового органа не истекли. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно осуществления корректировок сумм налога, что не повлияло на общий размер предъявленных требований. В этой связи, исходя из документов, подтверждающих наличие долга, несостоятельны доводы представителя участников должника о несоответствии сумм, указанных в расшифровке задолженности; технически неверное указание сумм пеней не отменяет обязанности по их уплате при верном отражении суммы задолженности по налогу.
Возражая на требование уполномоченного органа, представитель участников "Долинскавтотранс" Горбунова И.А. привела довод об отсутствии обязанности по оплате НДФЛ, пеней и штрафов, поскольку заработная плата в пользу работников не выплачивалась и взыскивалась по решению суда службой судебных приставов.
Из материалов дела, заявления уполномоченного органа следует, что налоговым органом к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по уплате НДФЛ в размере 272 993 рублей за 2016, 2017 отчетный год.
При этом, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 28.01.2019 по делу N 1-12/2019 удовлетворены гражданские иски Разумова В.В., Трусова И.В., Кожелупова О.Н., Шмиголь А.А. путем взыскания с Приходько А.А. (директор ООО "Долинскавтотранс") заработной платы. Периоды невыплаты составили с 16.03.2017 по 16.04.2018 (Разумов В.В.), с 16.03.2017 по 16.02.2018 (Трусов И.В.), с 16.03.2017 по 16.02.2018 (Кожелупов О.Н.), с 16.03.2017 по 16.04.2018 (Шмиголь А.А.). По актам передачи от 07.06.2019 председатель ликвидационной комиссии должника принял от судебного пристава-исполнителя исполнительные листы по делу N 2-386/2018, 2-190/2018, 2-191/2018, согласно расходным кассовым ордерам от 28.06.2019 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 указанным гражданам выплачена заработная плата. Помимо этого на основании расходного кассового ордера выплачена заработная плата Скопцову В.Н. на основании исполнительного листа от 23.10.2018 по делу N 2-595/2018, выданным Долинским городским судом Сахалинской области.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с требованиями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.
В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность удержания налога с плательщика отсутствует в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось.
В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
ООО "Долинскавтотранс" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Должником в налоговый орган были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих исчисленных в связи удержанием налоговым агентом 26.01.2017 за 4 квартал 2016; 27.04.2017 за 1 квартал 2017, 27.07.2017 за 2 квартал 2017, 26.10.2017 за 3 квартал 2017, 22.03.2018 за 4 квартал 2017 года.
Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, которая предусматривает, что в таком случае налоговый агент обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
При этом обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика.
Однако, как следует из материалов дела такая обязанность ни должником, ни его ликвидатором, не исполнена.
Уведомлений о невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога должником налогоплательщикам и налоговому органу по месту своего учёта направлено не было в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации месячный срок с даты окончания налогового периода; требования, решения, постановления налогового органа в рамках применения им мер принудительного взыскания должником не обжалованы. На основании актов органов осуществляющих контрольные функции возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени; исполнительные документы возвращены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
При этом, выплаты бывшим работникам должника производились на основании документации, полученной от ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области, а также подтверждающих документов (исполнительных листов, судебных приказов). Из судебных актов, исполнительных листов, выданных на основании решений суда общей юрисдикции, усматривается отсутствие сведений о разделении взысканных судом сумм на причитающиеся работнику и подлежащие удержанию в качестве НДФЛ для последующего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, ООО "Долинскавтотранс" действовал не как налоговый агент, а исполнял вступившие в законную силу судебные акты. Однако, данное обстоятельство не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В то же время, требование о включении задолженности по НДФЛ заявлено уполномоченным органом за период с 2016 по 2017 года, тогда как взыскание на основании исполнительных документов производилось за период с 16.02.2018 (самое раннее) по 16.04.2018 (самое позднее).
При этом на момент вынесения приговора должник, достоверно зная о наличии такой задолженности, вынесенные налоговым органом процессуальные документы (требование, решение, постановление), а также действия (бездействие) должностных лиц их принявших, в установленном порядке не оспорил. Данных доводов при проведении совместной сверки не заявлял.
В части НДФЛ уполномоченным органом приняты решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлены факты неуплаты данного налога в бюджет, за которые общество привлечено к ответственности в виде штрафов.
Поскольку данные процессуальные решения налогового органа должником не оспорены, вступили в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов налогового органа и непринятия таких документов в качестве доказательств правомерности взыскания задолженности. Анализ действий (бездействий) должника с даты образования налоговой задолженности, а также с момента принятия заявления ООО "Долинскавтотранс" в лице ликвидатора Тен Елены Чунсиковны о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (19.06.2019) до даты подачи уполномоченным органом рассматриваемого заявления показал, что несмотря на обязанность по оплате задолженности ООО "Долинскавтотранс" никаких действий не предпринимала. При этом активность действий должника проявилась непосредственно после подачи налоговым органом данного заявления.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата законно установленных налогов и представление в налоговый орган надлежащим образом составленных налоговых деклараций являются обязанностями налогоплательщика. Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности, то требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов является обоснованным. Обратное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов, допускающее списание недоимки по налогу, который не был уплачен налогоплательщиком самостоятельно, и принудительное взыскание которого в установленном законом порядке было невозможно.
Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт погашения должником образовавшихся сумм задолженностей, в материалы дела не представлено. Из пояснений уполномоченного органа следует, что частичная оплата была учтена Инспекцией при определении суммы требования. Иное из материалов дела не следует.
Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного уполномоченным органа к установлению в реестр требования в общей сумме 2 174 448 рублей 04 копеек.
При определении очередности погашения требований апелляционный суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, приведенным в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов относится к реестровым требованиям второй очереди.
С учетом изложенного, на требование уполномоченного органа по уплате должником удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди.
В соответствии с пунктом 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Таким образом, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, с учетом того, что требование уполномоченного органа документально подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования уполномоченного органа в размере 1 317 715 рублей 36 копеек (в том числе: страховые взносы - 1 044 722 рубля 36 копеек, НДФЛ - 272 993 рубля), в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в размере 856 732 рубля 68 копеек (в том числе: недоимка - 262 184 рубля 04 копейки, 493 654 рубля 09 копеек - пени, 100 894 рубля 55 копеек - штраф). Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ООО "Долинскавтотранс" требований налогового органа составила 2 174 448 рублей 04 копейки.
При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные представителем учредителей (участников) ООО "Долинскавтотранс" Горбуновой И.А. в апелляционной жалобе. Вопреки утверждению апеллянта, материалами дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом в рамках принудительного исполнения требований по обязательным платежам положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое наличие и размер предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженности. Пр этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно выделения в отдельное требование N 2777 от 27.01.2020 пеней в сумме 135 736 рублей 42 копеек, что не повлияло на общий размер предъявленных требований.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-3620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка