Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2360/2020, А59-6393/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А59-6393/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сверщук Анны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-2360/2020
на определение от 27.02.2020
судьи Н.Н. Поповой
по заявлению Сверщук Анны Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу N А59-6393/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Ким Мен Дя о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Ким Мен Дя (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 22.11.2018 Ким Мен Дя признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
Сверщук Анна Александровна (далее также заявитель) 31.10.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ким Мен Дя требований (с учетом уточнения) в размере 620 000 рублей, возникших из обязательства по договору займа, оформленного в виде расписки от 20.04.2014.
Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Считая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, Сверщук А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указала на поверхностный анализ судом её доходов и расходов в рассматриваемый период; денежные средства для предоставления должнику займа были накоплены Сверщук А.А., что подтверждает финансовую возможность на передачу денежных средств Ким Мен Дя.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2014 Ким Мен Дя выдана расписка о получении в долг от Сверщук А.А. суммы в размере 620 000 рублей на оплату своего лечения с обязательством вернуть сумму займа в срок не позднее 01.03.2017.
Ссылаясь на уклонение должника от возврата суммы займа, Сверщук А.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 620 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель должника не возражала против требований заявителя, полагала, что настоящее заявление подлежит удовлетворению, кредитор Ли В.Х. возражал относительно требований Сверщук А.А., считал что данная задолженность создана искусственно. Финансовый управляющий Трясоруков И.Ю. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления Сверщук А.А. должнику заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.
Спорные правоотношениям из договоров займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В качестве доказательств передачи денежных средств должнику Сверщук А.А. представила расписку от 20.04.2014.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, Сверщук А.А. представила в материалы дела расширенные выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", принадлежащему Сверщук А.А. за период с 01.01.2014 по 17.04.2014 и с 01.01.2014 по 01.05.2014.
Из расширенной выписки по счету за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 следует, что 17.04.2014 произведено зачисление денежных средств в размере 2 800 000 рублей, 18.04.2014 произведено списание денежных средств в размере 2 699 000 рублей и взимание платы за перевод в размере 1 000 рублей, 22.04.2014 осуществлена частичная выдача денежных средств в размере 100 000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Сверщук А.А., зачисленные на ее счет денежные средства в размере 2 800 000 рублей поступили в счет продажи принадлежащей ей квартиры. В подтверждение данного довода представлен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 03.04.2014, заключенный между Сверщук А.А. (продавец) и Мовчан Анной Олеговной (покупатель), согласно которому Сверщук А.А. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Украинская, 17-Б кв. 38, стоимостью 3 000 000 рублей. Из пункта 5 указанного договора следует, что оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 200 000 рублей уплачивается покупателем наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи; сумма в размере 600 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств ОАО "Сбербанк России" предоставляемых Мовчан А.О. в соответствии с кредитным договором N 172142 от 03.04.2014 путем перечисления денежных средств с расчетного счета Мовчан А.О. на расчетный счет Сверщук А.А.; денежная сумма в размере 2 200 000 рублей уплачивается Мовчан А.О. продавцу путем перечисления денежных средств с расчетного счета Мовчан А.О. на расчетный счет Сверщук А.А.
Относительно операций по списанию 18.04.2014 денежных средств в размере 2 699 000 рублей и взиманию платы за перевод в размере 1 000 рублей, Сверщук А.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала пояснения, что данные денежные средства были перечислены ею продавцу в связи с покупкой новой квартиры. Договор на покупку новой квартиры заявителем в материалы дела не представлен.
Таким образом, с учетом поступивших 17.04.2014 на счет заявителя денежных средств от продажи квартиры в размере 2 800 000 рублей и перечисленных 18.04.2014 в счет покупки новой квартиры суммы в размере 2700000 рублей, Сверщук А.А. на дату составления расписки от 20.04.2014 обладала денежными средствами в размере 100 000 рублей, которые сняты со счета 22.04.2014, то есть после составления расписки.
Доказательств передачи заявителю от Мовчан А.О. денежных средств наличными в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 03.04.2014 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также Сверщук А.А. пояснила, что денежные средства откладывала с пенсии, в связи с чем представила справку УМВД России по Сахалинской области N 105/9950 от 12.02.2020 о размере получаемой пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 20.09.2011. В соответствии со справкой Сверщук А.А. за период с 01.09.2011 по 30.04.2014 получила ежемесячные выплаты на общую сумму 605 360,66 рублей, что составляет в среднем 18917,52 рублей в месяц. Не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства финансовой возможности заявителя выдать заем должнику на сумму 620 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доход Сверщук А.А. в виде пенсии, с учетом необходимости удовлетворения за счет пенсии личных потребностей и нужд, не может с достаточной степенью достоверности подтверждать факт наличия у заявителя денежных средств в нужном размере.
Довод заявителя о периодическом получении денежных средств от своих родителей и иных лиц в качестве материальной помощи, также не подлежал принятию судом, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено.
Как следует из расписки от 20.04.2014, деньги получены должником на оплату лечения. Однако, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий Трясоруков И.Ю., со слов должника ему стало известно о том, что денежные средства, полученные в долг по расписке от 20.04.2014, были направлены должником на проведение пластической операции. Из пояснений представителя должника, данных в судебном заселении суда первой инстанции, следует, что полученные от Сверщук А.А. денежные средства были потрачены на поездку должника во Вьетнам. При этом доказательств в подтверждение указанных доводов финансового управляющего и представителя должника в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств заявителем должнику и необоснованности заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-6393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
