Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №05АП-2357/2020, А51-12966/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А51-12966/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой Заемского Олега Георгиевича,
апелляционное производство N 05АП-2357/2020
на определение от 10.03.2020
по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича
о взыскании солидарно с Азарова Андрея Александровича, Николаец Александра Федоровича в пользу ООО "ТРИА-ТРАНС" сумму убытков в размере 8 908 000 руб.; о взыскании с Заемского Олега Георгиевича в пользу ООО "ТРИА-ТРАНС" суммы убытков в размере 5 747 000 руб.,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331)
о признании несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Николаец Вера Александровна, финансовый управляющий Николаец Веры Александровны Тесленко Елена Александровна, Селиванов Марат Анисович, Николаец Александр Федорович,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Заемского Олега Георгиевича на определение от 10.03.2020 по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба Заемского Олега Георгиевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю по делу ПАО "Дальневосточный банк", Николаец Вере Александровне, финансовому управляющему Николаец Веры Александровны Тесленко Елене Александровне, Селиванову Марату Анисовичу, Николаец Александру Федоровичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.05.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 07.04.2020 г.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Заемского Олега Георгиевича на определение от 10.03.2020 по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить представителю Заемского Олега Георгиевича - адвокату Ширину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку Сбербанк Онлайн N 54549 от 23.03.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка