Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-235/2020, А51-11809/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А51-11809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича,
апелляционные производства N 05АП-235/2020, 05АП-497/2020,
на решение от 17.12.2019
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-11809/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРН 314251109000010)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Антонов) обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, финансовой санкции в размере 2 550 рублей за период с 16.11.2018 по 25.02.2019, неустойку за период с за период с 16.11.2018 по 03.12.2019 в сумме 191 500 рублей, 16.11.2018, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей расходов по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 225,54 рублей почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Антонова 50 000 рублей страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 2 525 рублей, 11 852 рубля 06 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 50 000 рублей за период с 17.11.2018 по 10.12.2019, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 50 000 рублей за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 388 147 рублей 94 копейки по данному страховому случаю, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 75 рублей 02 копейки, 2 105 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик имел право произвести самостоятельный осмотр, не принимая акт осмотра ООО СК "Дальакфес". Считает, что неустойка должна быть снижена до размера 0,1% или двукратной процентной ставки "Б РФ. Оснований для взыскания финансовой санкции не имелось, отказ в осуществлении страховой выплаты заключается в возвращении ответчику заявления сопроводительным письмом от 13.11.2018. Не согласен с размером взысканных судебных расходов.
В свою очередь, ИП Антонов также обжаловал решение от 17.12.2019, выражая в апелляционной жалобе несогласие со снижением неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 86 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA VITZ г/н Р553МО125, принадлежащий на праве собственности Зайнуллиной Риане Газаралиевне, получил механические повреждения.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем TOYOTA TERSEL г/н У120МТ125 Дейнега Алексеем Викторовичем.
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП от 28.09.2017, подписанного участниками.
Между Зайнуллиной Р.Г. (цедент) и ИП Антоновым С.С. (цессионарий) заключен Договор цессии от 02.10.2017 N 59, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся цеденту сумм, согласно действующему законодательству.
Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Дальакфес"
05.10.2017 истец обратился к ООО СК "Дальакфес" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО СК "Дальакфес" организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего в экспертной организации ООО "Компания Эксперт плюс", по направлению страховщика был пройден осмотр спорного транспортного средства (далее - ТС).
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес".
В связи с изложенным, истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 26.10.2018 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК "Росгосстрах".
В целях организации осмотра транспортного средства истца ответчик телеграммой от 29.10.2018 уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, а также для получения направления на независимую техническую экспертизу 01.11.2018 с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 21. Повторной телеграммой от 02.11.2018 ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 09.11.2018 с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут по тому же адресу.
В ответ на телеграммы ответчика истец 06.11.2018 направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о возмещении убытков, в котором указал, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано и отсутствует возможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. При этом, истец указал, что обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства истцом было выполнено, автомобиль представлен на осмотр в ООО "ЭкспертПлюс" по направлению ООО СК "Дальакфес". Акт проведенного осмотра, фотоматериалы, а также расчет стоимости восстановительного ремонта были представлены ПАО СК "Росгосстрах" вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец 20.02.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. третьему лицу, в последующем после отзыва лицензии третьего лица на осуществление страховой деятельности обратившись к ответчику в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными.
Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена истцом, как указано выше осмотр поврежденного автомобиля пройден 08.11.2017 в экспертной организации ООО "Сервисная Компания Защита" по направлению ООО СК "Дальакфес".
Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство не исключает обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, отклоняется в силу следующего.
Порядок действий потерпевшего и возможность принятия страховщиком виновника ДТП акта осмотра выполненного страховщиком потерпевшего до отзыва лицензии, конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем апелляционный суд полагает что при разрешении данного спора необходимо исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.
Ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия акта осмотра в качестве доказательства, не указано на какие-либо пороки формы или содержания акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему.
В то же время истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр третьему лицу (своему страховщику), лицензия которого на тот момент действовала, впоследствии направив акт осмотра ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Апелляционный суд отмечает, что в ситуации выплаты страхового возмещения за виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков, страховщик последнего был бы обязан возместить страховщику потерпевшего осуществленную им в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), при этом право требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр у него не возникает. В свою очередь, риск отзыва лицензии или признания страховщика банкротом не может быть возложен на добросовестно исполнившего свою обязанность потерпевшего.
Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного третьим лицом осмотра, требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Изучив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд не установил каких-либо оснований для его непринятия в качестве доказательства, апеллянтом выводы эксперта не оспорены.
В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.
Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.
Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 11 852 рубля 06 копеек за период с 17.11.2018 по 10.12.2019, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, дальнейшее снижение неустойки повлечет фактическое освобождение страховщика от ответственности за систематическое нарушение обязательств и стимулирует дальнейшее противоправное поведение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются.
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Расчет размера финансовой санкции, выполненный судом первой инстанции с учетом уточнения периода начисления, апелляционным судом проверен и признан верным.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом от 13.11.2018, поскольку данное письмо в материалы дела не представлено. Сами по себе действия ответчика по возвращению имеющегося в его распоряжении пакета документов почтовым отправлением без мотивированного изложения причин отказа в страховой выплате не свидетельствуют об исполнении соответствующей обязанности. Таким образом, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно наличия или отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты и причин возврата документов, что свидетельствует о недобросовестности страховщика.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Понесенные истцом расходы на услуги курьера, подготовку досудебной претензии, сканированию документов, подтверждены документально материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика, о чем в апелляционной жалобе возражений не заявлено.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаны судом первой инстанции разумными в размере 6 000 рублей.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов сводится к изложению субъективной позиции проигравшего судебный спор ответчика, без какого-либо обоснования неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-11809/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
