Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2349/2021, А51-19502/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А51-19502/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый контур",
апелляционное производство N 05АП-2349/2021
на решение от 05.03.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-19502/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый контур" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322)
к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 65" (ИНН 2538137486, ОГРН 1102538002995)
о взыскании 700 323 рублей 42 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 65" (далее - ответчик) о взыскании 700 323 рублей 42 копейки.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что работы, на которые ответчик ссылается в качестве основания возникновения у него права на зачет неотработанного аванса по спорному договору в счет оплаты по договору субподряда, истцом ответчику не поручались и не принимались. Отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела счета-фактуры, проектно-сметная документация, расшифровка объема согласованных работ, необходимые в рамках выполнения договора субподряда. Приводит доводы о том, что представленный стороной ответчика договор субподряда и оформленные в рамках его исполнения документы являются сфальсифицированными. Также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало привлечь А.Н. Костяева в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подписавшего представленные ответчиком в дело договор субподряда и иные документы в рамках указанного договора.
Через канцелярию суда от истца также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела, в которых истец настаивает на том, что договор субподряда N УНР08/12 от 20.08.2018 между сторонами не заключался и работы в рамках данного договора ответчиком не выполнялись.
К апелляционной жалобе и письменным пояснениям к ней истец приложил новые доказательства: договор N 157-03/2021 от 17.03.2021, счет N 157 от 17.03.2021, платежное поручение N 484 от 19.03.2021, счет N 10 от 30.09.2018, транспортная накладная N 6022675971, отчет об отслеживании транспортной накладной, акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 25.03.2018, N 2 от 25.03.2018, N 2 от 15.09.2017, N 2 от 15.09.2018, N 3 от 27.12.2017, Сметы NN 1, 2, в приобщении которых апелляционный суд отказывает в силу прямого запрета, установленного статьей 272.1 АПК РФ.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Первый контур" (заказчик) и ООО "УНР 65" (подрядчик) 01.06.2017 заключен договор подряда N УНР 04/12 на выполнение работ по демонтажу установке металлоконструкций корпуса 22 ПАО АКК "Прогресс" (далее - договор).
Согласно пункту 4 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 247 520 рублей, в том числе НДС 18 % - 647 926 рублей 78 копеек.
Начало производства работ - 23.12.2016, окончание работ - 30.12.2017 (пункт 5.1.). В соответствии с пунктом 3.2 договора аванс перечисляется в течении 10 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится не позднее двадцати дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику 4 247 520 рублей платежными поручениями N 886 от 08.06.2017, N 902 от 15.06.2017, N 966 от 27.06.2017, N 994 от 03.07.2017, N 1078 от 01.08.2017, N 1087 от 08.08.2017, N 1120 от 22.08.2017. Вместе с тем ответчиком выполнены работы только на сумму 3 547 196 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 27.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 27.12.2017.
Поскольку работы по договору подряда N УНР 04/12 от 07.06.2017 в полном объеме и в установленный срок не завершены, истец 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенные денежные средства в размере 700 323 рублей 42 копейки.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения подрядчика.
Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 4 247 520 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 700 323 рублей 42 копейки является следствием правомерного отказа от договора.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неосвоенного аванса была погашена зачетом встречных однородных требований.
Так, материалами дела подтверждается, что между ответчиком ООО "УНР 65" (Субподрядчик) и истцом ООО "Первый Контур" заключен договор субподряда от 20.08.2018 N УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции корпуса N 22, корпуса N 59, установке резервуарного парка газоснабжения корпуса N 22 ПАО АКК "ПРОГРЕСС" по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5.
По указанному договору ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 40 642 479 рублей 04 копеек. Выполнение работ по договору субподряда от 20.08.2018 N УНР08/12 подтверждается актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 N 1-9, от 30.09.2018 NN 1, 2, от 30.11.2018 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ и принятия данных работ без каких-либо замечаний истцом.
Довод подателя жалобы о том, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи скреплены печатями сторон, которые не могут находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати истца и необходимых полномочий на принятие работ, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 9, 65, 82, 161 АПК РФ).
Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей истцом не заявлено. Пороков в оформлении документов судом не установлено. Доказательства того, что впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи суд справедливо заключил, что в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2018 N УНР08/12 работ.
Письмом от 30.12.2020 N 36/1 ответчик сообщил истцу о зачете 700 323 рублей 42 копеек по договору субподряда от 20.08.2018 N УНР08/12 в счет задолженности ответчика по договору подряда N УНР 04/12 от 01.06.2017, которая составила 40 642 479 рублей 04 копеек.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ)
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
Из материалов дела установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований получено истцом 26.01.2021 (до возбуждения производства по настоящему делу), что подтверждается сведениями с сайта почты России по почтовому идентификатору его отправки (69003355004085).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о зачете встречных требований путем направления соответствующего уведомления и в отзыве на исковое заявление.
Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем оснований для отказа в зачете встречного требования у суда не имелось.
При этом наличие спора в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования в силу приведенных норм не препятствует заявлению о зачете с исследованием юридических и фактических оснований для такого зачета.
В рассматриваемом случае односторонняя сделка зачета, не оспоренная в установленном порядке, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств.
С учетом статей 68, 71, 75 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности проведенного между сторонами зачета на сумму 700 323 рублей 42 копеек.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.06.2017 N УНР 04/12 в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Н. Костяева, подписавшего договор субподряда от 20.08.2018 N УНР08/12 и иные документы в рамках указанного договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности А.Н. Костяева.
Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о привлечении кого-либо в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц.
При таком положении довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.
Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
Вместе с тем истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-19502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
