Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-2339/2020, А24-1154/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N А24-1154/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи С. Н. Горбачевой),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Наш",
апелляционное производство N 05АП-2339/2020
на решение от 13.02.2020
по делу N А24-1154/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш"
(ИНН 4101129664, ОГРН 1094101001532)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (ИНН 4101172532, ОГРН 1154101004540)
открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость"
(ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)
о взыскании 114 547 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Наш" на решение от 13.02.2020 по делу N А24-1154/2018 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 13.02.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.03.2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Наш" на решение от 13.02.2020 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.03.2020, о чем свидетельствует отметка суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Наш" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство отсутствием сведений о назначении судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определение о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2019 направлялось судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением и не было получено заявителем (21.12.2019 неудачная попытка вручения), о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление N 683032 42 02999 5 (т.1, л.д. 144).
Определением от 09.01.2020 судебное заседание было отложено, о чем также суд известил ответчика (21.12.2019 неудачная попытка вручения). Факт направления данного определения подтвержден возвращенным почтовым отправлением N 683032 43 01053 4 (т.2, л.д. 157).
Ко всему прочему, обжалуемое решение от 13.02.2020 направлялось судом первой инстанции в адрес заявителя жалобы (две неудачные попытки вручения: 15.02.2020 и 17.02.2020), о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление N 683032 44 02523 0 (т.2, л.д. 166).
Все вышеперечисленные определения и решение направлялись по юридическому адресу ООО "Наш", указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию как на дату отправления указанных определений, так и на 02.04.2020, а именно: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ключевская, 17.
Этот же адрес указан заявителем в тексте самой апелляционной жалобы.
В соответствии с правилами статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, положений указанных правовых норм ответчик считается уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.02.2020 было своевременно размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 14.02.2020 и с указанного времени являлось общедоступным. Следовательно, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с данным решением.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
