Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-2332/2020, А24-761/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N А24-761/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Е.Н. Шалагановой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Д.А. Глебова),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Армада",
апелляционное производство N 05АП-2332/2020,
на определение от 15.08.2019
по делу N А24-761/2018 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 4102010767, ОГРН 1124177000881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (ИНН 4101176953, ОГРН 1164101056723),
третьи лица: Семенов Сергей Викторович; Горовой Валерий Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Рестобар",
о взыскании 2 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армада" на определение от 15.08.2019 по делу N А24-761/2018 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 15.08.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.09.20219.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армада" на определение от 15.08.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.03.2020, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Камчатского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Армада" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Однако поскольку определение о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов и назначении на 08.08.2019 судебного заседания по его рассмотрению, в котором и было вынесено обжалуемое определение, направлялось апеллянту и было вручено ему 05.07.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (т 4, л.д. 163, 164), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по обжалуемому определению от 15.08.2019 в его пользу были взысканы судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "Адреналин", которое 15.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ.
Между тем данные ЕГРЮЛ являются открытыми, и о факте исключения общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" из ЕГРЮЛ податель жалобы мог узнать на даты вынесения обжалуемого определения.
Кроме того, из содержания ходатайства о восстановлении срока на подажу апелляционной жалобы следует, что заявитель узнал об исключении общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" из ЕГРЮЛ при обращении в управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 01.10.2019, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Камчатского края только 18.03.2020. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 01.10.2019 по 01.11.2019, заявителем не указано.
Помимо этого настоящая жалобы подана обществом с ограниченной ответственностью "Армада" по истечении предусмотренного статьёй 259 АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армада" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
