Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-233/2020, А51-17680/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А51-17680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная Верфь",
апелляционное производство N 05АП-233/2020
на решение от 03.12.2019
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17680/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Восточная Верфь"
(ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)
к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)
о взыскании 4 730 301 рублей 10 копеек основного долга, 205 022 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при участии от истца: Гришина О.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от ответчика: Шокоров Е.В., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Восточная верфь" (далее - истец, АО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу Владивостокске предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - ответчик, АО ВП "ЭРА") о взыскании 4 730 301 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 205 022 рублей 91 копейки процентов.
Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Восточная верфь" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствами, из которых, по мнению апеллянта, следует, что спорный договор между сторонами расторгнут. Апеллянт считает, что не соблюдение установленной законом формы договора не свидетельствует о не заключении между сторонами соглашения о расторжении договора. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку, по мнению АО "Восточная верфь", именно он может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ответчиком.
Представитель апеллянта в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.05.2014 между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО "ВП "ЭРА" (подрядчик) заключен договор N 8/2014 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для строящихся катеров проекта 21980 для заказов зав. NN 8005, 8006, 8007 работы с приемкой военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в том числе выполнить электромонтажные работы и регулировочно-сдаточные работы в соответствии с проектной документацией, изготовить и поставить электрораспределительные устройства и изделия производственно-технического назначения, регулировочно-сдаточные работы схем, схемного оборудования и специальной техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 3.9. договора фиксированная стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 269 983 628 рублей 66 копеек, в том числе:
- 85 612 080 рублей 08 копеек с НДС для заказа зав. N 8005;
- 89 405 746 рублей 76 копеек с НДС для заказа зав. N 8006;
- 94 965 801 рублей 82 копейки с НДС для заказа зав. N 8007.
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 и составляет по заказу зав. N 8005 до 25.11.2017; по заказу зав. N 8006 до 25.11.2018; по заказу зав. N 8007 до 25.11.2019.
В целях финансирования работ по договору истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям N 2045 от 30.05.2014 на сумму 15 900 000 рублей, N 2474 от 02.07.2014 на сумму 15 000 000 рублей, N 2475 от 02.07.2014 на сумму 15 000 000 рублей, N 2476 от 23 500 000 рублей, N 1739 от 21.05.2015 на сумму 45 000 000 рублей, N 1991 от 11.06.2015 на сумму 48 000 000 рублей, N 170 от 16.01.2018 на сумму 10 000 000 рублей, всего на сумму 172 400 000 рублей.
Работы по заказам NN 8005, 8006 закончены, заказы сданы заказчику о чем представлены акты приемки работ N 33 от 30.09.2015, N 21 от 21.09.2017, N 17 от 21.09.2017, N 5 от 28.06.2017, N 3, 7, 13, 28, 69 без даты, N 56 от 30.09.2016, N 38 от 30.06.2016, N 34 от 30.06.2016, N 22 от 18.10.2017, N 35 от 30.06.2016, N 8 от 31.03.2016, N 21 от 09.07.2018, N 34 от 29.12.2018, N 35 от 29.12.2018, N 31 от 25.09.2018, N 33 от 19.12.2018, N 32 от 19.10.2018, N 27.08.2018, N 23 от 16.07.2018, N 20 от 09.07.2018, N 5 от 28.02.2018, N 44 от 28.12.2017, N 23 от 02.10.2017, N 6 от 28.06.2017, N 58 от 30.09.2016, N 63 от 30.11.2016, N 7 от 28.02.2018.
Письмом исх.N 22/8121 от 21.12.2018 "О расторжении договора" истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ по заказу зав.N 8006 и заключить соглашение о расторжении договора N 8/2014 от 05.05.2014 в части выполнения работ по заказу зав.N 8007, на которое ответчиком дан ответ с предложением подписать соглашение о расторжении договора на иных условиях.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об условиях расторжения договора, АО "Восточная верфь", полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 730 301 рубля 10 копеек, направило последнему претензию с требованием уплатить указанную сумму неотработанного аванса в досудебном порядке.
В связи с оставлением претензии АО ВП "ЭРА" без удовлетворения, АО "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
В рассмотренном случае спорные отношения возникли из договора подряда, потому к ним применимы нормы главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела судом верно установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору, подрядчик выполнил электромонтажные работы для заказов зав. NN 8005, 8006, по результатам которых сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, после чего проведено предварительное согласование возможности расторжения спорного договора в части выполнения заказа зав. N 8007.
Так, АО "Восточная верфь" письмом N 22/8121 от 21.12.2018 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 8/2014 от 05.05.2014 в части выполнения работ по заказу зав. N 8007 в двух экземплярах с просьбой вернуть подписанный экземпляр в адрес истца. Также истец в указанном письме сообщил ответчику, что финансирование заказа зав.N 8007 осуществляться не будет.
В ответ на названное письмо АО ВП "ЭРА" направило истцу свою редакцию соглашения о расторжении спорного договора с просьбой возвратить подписанный экземпляр соглашения.
Истец, не получив подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора, письмом N 22/78 от 14.01.2019 указал на наличие задолженности ответчика в пользу истца в сумме 4 733 574 рубля 77 копеек и предложил ответчику в счет погашения задолженности по заказу зав. N 8007 поставить продукцию согласно приложению к письму (электрический кабель в соответствии с наименованиями), в срок не позднее 01.02.2019, в связи с этим письмом N 1-12/4-115/1 от 21.01.2019 ответчик указал, что в соответствии с выше названной перепиской считает договор N 8/2014 от 05.05.2014 на выполнение работ для заказах зав.N N8005,8006,8007 расторгнутым и просит вернуть его экземпляр соглашения о расторжении договора, направленный ранее истцу, а также сообщил, что в настоящее время проводится инвентаризация фактически понесенных затрат по договору, после окончания которой будет рассмотрен вопрос о передачи кабеля.
Письмом N 22/326 от 21.01.2019 истец повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в скорректированной редакции, содержащей включение о порядке возврата излишне оплаченного аванса в размере 4 733 574 рублей 77 копеек, отвечая на которое письмом исх.N 1-12/4-286/1 от 06.02.2019 ответчик указал, что в соглашении истцом указана сумма задолженности АО ВП "ЭРА" по несогласованному акту сверки расчетов, направленному ответчику только 23.01.2019, в котором отсутствуют сведения о выполнении подрядчиком работ по заказу зав. N 8005, предложив АО "Восточная верфь" рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора в своей редакции в срок до 28.02.2019.
Письмом N 22/1250 от 01.03.2019 АО "Восточная верфь" направило согласие в адрес ответчика о готовности принять кабельную продукцию едиными длинами, согласно приложению N 1, с представлением подрядчиком документов на указанную продукцию. Аналогичное согласие было выражено заказчиком в письме N 714/2278 от 18.04.2019 по заказу зав. N 8007.
Согласно акту осмотра кабельной продукции от 24.04.2019 запрашиваемая кабельная продукция АО ВП "ЭРА" представлена АО "Восточная верфь", однако последним не принята в связи с выявлением следующих недостатков продукции: отсутствие договора на поставку; отсутствие оригиналов паспортов (кабель 2006 года выпуска); заизолирование концов кабелей скотчем либо изоляционной лентой (выявлено отсутствие изоляции некоторых электрокабелей); невозможность определения вида кабеля на катушке вследствие множественности маркировки и записей от руки на катушке кабеля, в том числе отсутствие маркировки; хранение в течение длительного периода времени кабеля в не отапливаемых помещениях; несоответствие маркировки кабельной продукции стандартам ГОСТ 7866.1-76.
При этом из материалов дела следует, что АО ВП "ЭРА" в обоснование утверждения о выполнении частично работ по заказу зав. N 8007, представило рабочие наряды NN 33, 34, 98 от 09.01.2019, NN 86, 96, 112, 113, от 01.02.2019, согласно которым ответчиком произведены подготовительные работы в рамках исполнения настоящего соглашения, в соответствии с требованиями, установленными приложением N 4 "Состав работ, входящих в договор на электрооборудование судов" методики определения трудоемкости и себестоимости судовых электромонтажных работ N КЛГИ.360025.042 от 30.11.1998.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что фактически стороны не достигли взаимного согласия по вопросу расторжении договора в части выполнения заказа зав. N 8007, и доказательства волеизъявления заказчика об одностороннем отказе от договора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии между сторонами действующего договора в части выполнения заказа зав. N 8007, в связи с чем довод заявителя жалобы о расторжении договора по соглашению сторон является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, в целях опровержения факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствие со стороны суда действий по вызову в судебное заседание свидетеля (Листопадова Василия Васильевича - бывшего работника ответчика), в данном случае не повлияло на законность сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 730 301 рублей 10 копеек, что, соответственно, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание заявленных денежных средств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-17680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
