Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2326/2021, А51-89/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А51-89/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сантэк",
апелляционное производство N 05АП-2326/2021
на решение от 12.03.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-89/2021 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантэк" (ИНН 2543116330; 2543116330, ОГРН 1172536031205; 1172536031205) к непубличному акционерному обществу "Шамбала" (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375)
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантэк" (далее: истец, ООО "Сантэк") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу "Шамбала" (далее: ответчик, НПАО "Шамбала") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 335 763 руб. и неустойки по состоянию на 26.11.2020 в размере 61 799, 94 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 31.03.2021.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что требование ответчика о взыскании неустойки является немотивированным и не подтвержденной доказательствами. Полагает, что в целях выяснения всех обстоятельств дела суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "ШАМБАЛА" (Заказчик) и ООО "САНТЭК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0507/19 (далее - договор) о выполнении работ по монтажу внутренней канализационной системы и санитарно-технических приборов в соответствии с расчетом стоимости работ N 1 на объекте - "Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса", расположенное на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, Участок находится примерно в 2860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11.
По условиям пункта 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный настоящим Договором срок качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение N 1), к настоящему Договору на Комплекс работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с расчетом стоимости работ N 1 (Приложение N 1) (далее - Работы) на Объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему Договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п. 2.1 Договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 021 735 рублей.
Пунктом 4.1 договора дата начала работ определена в течение пяти рабочих дней с даты получения аванса, дата окончания работ в течение 140 календарных дней с момента начала работ.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Платежи за выполненные работы в размере 5% (пять процентов) от их стоимости, Гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных Работ по договору (пункт 3.3.3 договора).
Согласно пункту 7.1 при полном завершении Работ и готовности к сдаче результатов выполненных Работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик извещает об этом Заказчика за 2 (Два) рабочих дня до начала приемки Работ и передает Заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в двух экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в двух экземплярах, исполнительную документацию, подписанную представителями Заказчика и Подрядчика, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, акты на скрытые работы, подписанные представителем Заказчика и Подрядчика в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, и иную необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам, а также счета на оплату результата выполненных Работ.
Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему Договору Работ и получения Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (пункт 7.2 договора).
По утверждению истца, ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 461 00 руб.
В отзыве на иск ответчик данный факт подтвердил, указав, что платеж в указанной сумме произведен им 09.07.2019.
Истцом выполнены работы по указанному договору, факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2020, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 846 763 руб.
Акты подписаны ответчиком 17.06.2020, о чем свидетельствует роспись на акте формы КС-2 и справке формы КС-3.
С учетом признаваемого сторонами авансового платежа в сумме 461 000 рублей, а также указания истцом в исковом заявлении о частичной оплате ответчиком 06.10.2020 суммы задолженности в размере 50 000 руб., сумма предъявленных исковых требований составила 335 763 рубля.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения подрядных работ, согласованных сторонами в договоре, подтвержден материалами дела, а именно подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2020 и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком 17.06.2020.
Не оспаривая факт выполнения подрядчиком спорных работ, и задолженность с учетом авансового платежа и частичной оплаты, заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поскольку акты КС-2 и КС-3 получены и подписаны им 17.06.2020, что свидетельствует о просрочке выполнения работ подрядчиком.
В отзыве на иск ответчик заявил о реализации им права на удержание, предусмотренного сторонами в пункте 9.6 договора.
В соответствии с пунктом 9.6. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора пени из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненный результат Работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результатов выполненных подрядчиком работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку сторонами признано, что первый авансовый платеж произведен ответчиком 09.07.2019, следовательно, в порядке пункта 4.1 договора истец должен был приступить к выполнению работ не позднее 16.07.2019 и завершить их в течение 140 дней, то есть не позднее 03.12.2019.
Однако представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт подписания актов КС-2 и КС-3 17.06.2020, то есть с просрочкой в 197 дней.
Пунктом 9.1.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0, 1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что замечаний к выполненным работам заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, работы на сумму считаются сданными 17.06.2020.
Таким образом, поскольку работы к указанному сроку истцом не выполнены ни в каком объеме, неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком может быть начислена за период с 04.12.2019 по 17.06.2020 в размере 0, 1% от цены невыполненных работ по договору и может составить 398 281, 95 руб., что превышает заявленную истцом сумму исковых требований.
При этом ошибочный расчет суда подлежащей удержанию суммы не привел к принятию неверного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Довод апеллянта о том, что акты формы КС-2 и КС-3 переданы им представителю ответчика по описи, материалами дела не подтвержден, соответствующий документ истцом в материалы дела не представлен, а ответчиком факт получения им указанных актов в дату, отличную от даты их подписания, отрицается.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных статьи 227 АПК РФ.
Истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, не приведено.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств и с соблюдением их процессуальных прав для их предоставления.
Будучи осведомлённым о порядке упрощенного производства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, истец не был лишен возможности в установленные судом сроки представить как необходимые пояснения, так и доказательства в подтверждение своей позиции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе рассмотрение дела в упрощённом порядке не является нарушением прав истца, а доказательства создания ему препятствий либо вызванных применением упрощённого порядка необоснованных ограничений процессуальных прав в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены, а потому в данной части жалоба подтверждения не находит.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка апеллянта на аналогичные, по его мнению, дела N А51-88/2021 и А51-83/2021, рассматриваемые Арбитражным судом Приморского края. Из текстов решения суда по делу N А51-88/2021 следует, что предметом рассмотрения являлись иные договоры между истцом и ответчиком (договоры N 1608/19 и N 0507/19-2), в связи с чем выводы суда по указанному делу не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-89/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
