Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2020 года №05АП-2320/2020, А51-21536/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N А51-21536/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Гончаровой),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу",
апелляционное производство N 05АП-2320/2020
на решение от 17.02.2020
по делу N А51-21536/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (ИНН 2501017070, ОГРН 1142501000245)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела государственной жилищной инспекции в Арсеньевском городском округе от 13.08.2019 N 51-03-14/168,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-21536/2019.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17.02.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.03.2020.
Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу" на решение от 17.02.2020 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.03.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана Обществом повторно, после возврата 16.03.2020 первоначально поданной жалобы правового значения не имеет, поскольку часть 5 статьи 264 АПК РФ не продляет предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
По смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Общество при повторной подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, что и послужило основанием для возврата жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка