Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2314/2020, А51-188/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А51-188/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ",
апелляционное производство N 05АП-2314/2020,
на решение от 03.03.2020 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-188/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ"
(ИНН 2543137474, ОГРН 1192536012570)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
о взыскании 44 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (далее - истец, ООО "Направление ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 22 100 рублей страхового возмещения, 22 100 рублей неустойки за период с 18.06.2019 по 24.12.2019, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что передняя левая дверь поврежденного транспортного средства подлежит исключительно замене ввиду образования в ней залома ребра жесткости. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт осмотра N 1451, письмо N 045/20 от 23.03.2020. Отмечает, что акт осмотра N 1451 составлен 27.05.2019, экспертом допущена опечатка, что подтверждается пояснительной запиской N 045/20 от 23.03.2020 и датой указанной на фотографиях. Также полагает, что отсутствие в акте осмотра N 1451 от 27.05.2019 подписи собственника транспортного средства не свидетельствует о нарушении его оформления. Указывает, что в заключениях экспертов, представленных ответчиком и финансовым управляющим, не имеется обоснования возможности и целесообразности ремонта передней левой двери.
В подтверждение изложенного довода к апелляционной жалобе истцом приложены документы, а именно: пояснительная записка N 045/20 от 23.03.2020 к заключению эксперта N 1533 с приложением акта осмотра транспортного средства N 1451 от 27.05.2019, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а представленные документы - возврату истцу посредством почтовой связи.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе Океанского проспекта, 88а, ст.3, города Владивостока (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный номер К633МН125RUS, принадлежащему на праве собственности Бабец О.Б. (далее - потерпевшая), ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мосеян А.В. (далее - виновник), управлявшим автомобилем Sinotruck 223315С, государственный регистрационный номер А603СЕ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Мосеян А.В. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении.
27.05.2019 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 621Г, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм, возникших при страховом случаем - спорном ДТП.
28.02.2019 истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к страховщику. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.
05.06.2019 на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N 954067 от 31.05.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 35 200 рублей (платежное поручение N 374471 от 05.06.2019).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "ПримЭксперт", согласно экспертному заключению N 1533 от 13.06.2019 которого стоимость восстановительного ремонта составила 65 300 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.
Претензией N 3085 от 28.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 106 рублей 50 копеек и компенсации понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.
АО "СОГАЗ" организовало проведение собственной независимой экспертизы в ООО "Русоценка", по результатам которой было изготовлено экспертное заключение N 022641371 от 05.07.2019. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43 200 рублей.
На основании изложенного страховщиком принято решение (письмо N СГ-80073 от 16.07.2019) о доплате страхового возмещения в сумме 8 000 рублей (платежное поручение N 472216 от 16.07.2019). Следовательно, общая сумма страхового возмещения составила 43 200 рублей.
Претензией N 4214 от 29.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения уже в размере 22 106 рублей 50 копеек, компенсации понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
27.09.2019 истец в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "СОГАЗ" произвести доплату страхового возмещения в размере 22 106 рублей 50 копеек, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку в размере 16 689 рублей 04 копейки за период с 18.06.2019 по 21.08.2019, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным составили 15 000 рублей.
16.10.2019 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 240 рублей (платежное поручение N 6956 от 16.10.2019).
Решением от 29.11.2019 N У-19-40519/5010-009 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ООО "Направление ВЛ". При этом указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт Права", согласно экспертному заключению N 65-11/2019 от 13.11.2019 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 100 рублей.
Настаивая, что ответчик выплату страхового возмещения полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом договоре цессии N 621Г от 27.05.2019.
Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факты наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне АО "СОГАЗ" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО "ПримЭксперт" N 1533 от 13.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа по году выпуска и пробегу составила 65 300 рублей.
В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N 954067 от 31.05.2019 и повторное экспертное заключение ООО "Русоценка" N 022641371 от 05.07.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 200 рублей и 43 200 рублей соответственно.
Из содержания экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что образовавшаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения истца (65 300 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ответчика (43 200 рублей), образовалась в результате того, что в экспертном заключении ответчика не были учтены расходы на замену передней левой двери на общую стоимость 24 600 рублей с учетом износа, а была установлена возможность восстановления данной запчасти путем проведения ремонта.
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Согласно положениям пункта 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.
Как следует из акта осмотра транспортного средства N 1451 от 24.09.2019, на основании которого составлено экспертное заключение N 1533 от 13.06.2019, представленное истцом, в перечне повреждений деталь дверь передняя левая указана как требующая замены.
Между тем, в самом экспертном заключении N 1533 от 13.06.2019 в нарушение пункта 1.6. Единой методики не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта передней левой двери, и признал необходимым замену указанной запчасти кузова.
Также суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства N 1451, на основании которого составлено экспертное заключение ООО "ПримЭксперт" N 1533 от 13.06.2019, был составлен 24.09.2019, то есть спустя четыре месяца после даты спорного ДТП (24.05.2019), а также спустя три месяца после составления самого экспертного заключения N 1533 (13.06.2019).
Более того, акт осмотра N 1451 от 24.09.2019 не был подписан собственником поврежденного транспортного средства - Бабец О.Б., в то время как акт осмотра б/н от 29.05.2019, на основании которого проводились экспертизы, представленные ответчиком, был лично подписан потерпевшей Бабец О.Б. без замечаний и возражений, в том числе к перечню поврежденных деталей, в котором отражено, что передняя левая дверь подлежит ремонту, а не замене.
Довод истца о том, что отсутствие в акте осмотра N 1451 от 27.05.2019 подписи собственника транспортного средства не свидетельствует о нарушении его оформления, не опровергает его противоречивости относительно сведений акта осмотра б/н от 29.05.2019, подписанного собственником поврежденного транспортного средства.
Все вышеперечисленные обстотяельства дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленные истцом экспертное заключение N 1533 от 13.06.2019, а также акт осмотра транспортного средства N 1451 от 24.09.2019 апелляционным судом в качестве допустимых и достоверных доказательств размера страхового возмещения.
При этом суд учитывает результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, изложенной в заключении ООО "Эксперт Права" N 65-11/2019 от 13.11.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 43 100 рублей, что практически сопоставимо со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком.
Довод апеллянта о том, что в заключениях экспертов, представленных ответчиком и финансовым управляющим, не имеется обоснования возможности и целесообразности ремонта передней левой двери, не имеет правового значения для данного спора, так как бремя доказывания о необходимости выплаты страхового в большем размере, чем было определено ответчиком, лежит именно на истце.
Позиция истца о том, что левая дверь поврежденного транспортного средства подлежит исключительно замене ввиду образования в ней залома ребра жесткости, что подтверждается пояснительной запиской N 045/20 от 23.03.2020, не может быть рассмотрена судом, поскольку, как было указано выше, данная пояснительная записка не подлежит приобщению к материалам дела. По данной причине не принимается ссылка истца на данный документ в обоснование своего довода о том, что акт осмотра N 1451 составлен 27.05.2019, поскольку экспертом допущена опечатка.
Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 22 100 рублей доплаты страхового возмещения.
В отношении исковых требований о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственных экспертных заключений, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ООО "ПримЭксперт" N 1533 от 13.06.2019.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от N 6956 от 16.10.2019 добровольно уплатил неустойку в размере 2 240 рублей, за период с 19.06.2019 по 16.07.2019, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 8 000 рублей.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в размере 22 100 рублей, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
