Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2312/2021, А51-15206/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А51-15206/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Бухгалтер практик",
апелляционное производство N 05АП-2312/2021
на определение от 15.03.2021
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-15206/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между Пискаревой Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Бухгалтер практик"
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к Пискареву Сергею Владимировичу (ИНН 251110693607) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
Пискарева Е.А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пискарева Сергея Владимировича.
Определением от 21.12.2018 в отношении Пискарева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.
Решением от 10.07.2019 Пискарев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий имуществом должника Гиенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между Пискаревой Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Бухгалтер практик".
Определением суда от 15.03.2021 договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенный между Пискаревой Еленой Александровной и Обществом с ООО "ИКЦ Бухгалтер практик", признан недействительным. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" возвратить в конкурсную массу должника Пискарева С.В. нежилое помещение площадью 48, 8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 153, пом. 1, кадастровый номер 25:34:017101:6731. Обществу "ИКЦ Бухгалтер практик" восстановлено право требования к Пискареву С.В., возникшее в связи с осуществлением платежей в счет исполнения договора купли-продажи от 10.02.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что супруги Пискаревы с февраля 2016 года вместе не проживали, не вели совместное хозяйство, в связи с чем в силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, является собственностью каждого из них. Оспаривая доводы финансового управляющего о том, что спорное помещение является общей совместной собственностью супругов, апеллянт отметил, что помещение приобретено Пискаревой Е.А. в индивидуальную собственность на основании договора купли-продажи от 04.08.2016 на личные средства Пискаревой Е.А., о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2016 N 25-25/005-25/021/20/2016-5661/2. Также апеллянт полагал, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчиков по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Апеллянт настаивал на отсутствии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение реальных последствий, на расширение предпринимательской деятельности ООО "ИКЦ Бухгалтер практик".
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пискарева Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах, указанных в жалобе, просила отменить принятый судебный акт.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: приказ N 3 от 25.05.2015 о вступлении Пискаревой Е.А. в должность генерального директора ООО "ИКЦ Бухгалтер практик", решение единственного учредителя N 1 ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" от 19.05.2015 Пискаревой Е.А., исковое заявление о расторжении брака.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Пискарева Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пояснив, что указанные документы приобщались в суде первой инстанции, за исключением документов о расторжении брака.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщила к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечню приложений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.1996 по 14.05.2017 должник Пискарев С.В. состоял в браке с Пискаревой (Недашковской) Еленой Александровной; брак между Пискаревым С.В. и Пискаревой Е.А. расторгнут 14.05.2017 на основании решения судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.04.2017.
В период брака супругами приобретено имущество - нежилое помещение площадью 48, 8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, д. 153, пом. 1, кадастровый номер 25:34:017101:6731, зарегистрированное на имя Пискаревой Е.А.
В дальнейшем указанное имущество реализовано Пискаревой Е.А. в пользу ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" по договору купли-продажи от 10.02.2017 по цене 2650000 руб.
Переход права собственности к ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" зарегистрирован 21.02.2017.
Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов Пискарева С.В., требования которых возникли ранее, но не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника Гиенко Т.А. оспорила его на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила признать договор недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.02.2017, то есть после 01.10.2015, соответственно, мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2018), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что спорное имущество приобретено бывшей супругой должника в период брака с Пискаревым С.В. на основании возмездной сделки, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение Пискаревой Е.А. спорного объекта недвижимости на её личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, суд первой инстанции на законных оснований отнес спорное имущество к совместной собственности супругов.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку Пискарев С.В. лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.
Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу N 2-1736/2017, согласно которому с Пискарева С.В. в пользу АО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" взыскано 4200000 руб. основного долга, 3108000 руб. процентов за период с 04.10.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока возврата займа, 322191, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 28.02.2017 по договору займа от 25.05.2016; 1700000 руб. основного долга, 97342,46 руб. процентов за период с 04.08.2016 по 28.02.2017 за пользование денежными средствами, 416500 руб. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 11.01.2017 по 28.02.2017 по договору займа от 04.08.2016, а также 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу N 2-2826/2017, согласно которому с Пискарева С.В. в пользу АО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" взыскано 4700000 руб. задолженности, 138939,84 руб. процентов по договору займа от 08.11.2016, а также 32395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:
- требования Федеральной налоговой службы в размере 796, 77 руб. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 (задолженности второй очереди удовлетворения) и 689840,30 руб. основной задолженности страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по транспортному налогу, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 75146,36 руб. финансовых санкций третьей очереди удовлетворения включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2018;
- требования Федеральной налоговой службы в размере 72450 руб. основной задолженности по уплате имущественного налога и 13340, 54 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.04.2019;
- требования АО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" в размере 24055334, 84 руб. основной задолженности и 3944034,24 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.04.2019.
Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен между супругой должника Пискаревой Е.А. и ООО "ИКЦ Бухгалтер практик", учредителем которого с долей участия 100 % являлась Пискарева Е.А.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии между должником и сторонами сделки признаков заинтересованности, находящихся между собой в родственных отношениях, что предполагает осведомленность данных лиц о финансовом состоянии должника.
При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит именно на заинтересованном лице. Таких доказательств Пискарева Е.А. суду не предоставила.
При таких обстоятельствах произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имеют правового значения в силу того, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (опровержимая презумпция). Доказательств обратного в материалы дела ответчиками по сделке не представлено.
Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также осведомленность сторон сделки в силу их заинтересованности по отношению к должнику о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего, выбытие ликвидного имущества в личных интересах Пискаревой Е.А., без учета прав и законных интересов кредиторов должника, которые также вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет имеющегося у Пискарева С.В. имущества, повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приведение финансовым управляющим в качестве правового обоснования своих требований положений статей 10, 168 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
В рассматриваемом случае сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Оспариваемая сделка входит в круг подозрительности, установленный нормами части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая заключенную сделку как ничтожную, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10 ГК РФ.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение, отчужденное по договору купли-продажи от 10.02.2017, до настоящего времени находится в собственности ответчика ООО "ИКЦ Бухгалтер практик", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" возвратить в конкурсную массу Пискарева С.В. спорное нежилое помещение, восстановив ООО "ИКЦ Бухгалтер практик" право требования к Пискареву С.В., возникшее в связи с осуществлением платежей в счет исполнения договора купли-продажи от 10.02.2017.
Довод заявителя о том, что Пискарева Е.А. фактически не вела совместного хозяйства с супругом с февраля 2016 года, реальные брачные отношения между супругами отсутствовали, в том числе на момент заключения сделки, совместно супруги не проживали, в связи с чем, в силу части 4 статьи 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, является собственностью каждого из них, коллегией отклонен как предположительный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и, противоречащий материалам дела, в том числе презумпции совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Указанному корреспондируют разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Вместе с тем, к указанному доводу заявителя суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Пискарев С.В. и Пискарева Е.А. являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено в материалы дела.
При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление о расторжении брака между супругами Пискаревыми подано Пискаревой Е.А. в суд 01.03.2017, следовательно, в момент заключения оспариваемого договора наличие брачных отношений между Пискаревым С.В. и Пискаревой Е.А. предполагалось.
Признавая несостоятельными доводы Пискаревой Е.А. о том, что спорное имущество являлось её личной собственностью, поскольку спорное имущество было приобретено на её денежные средства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения указанного довода. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение спорного объекта недвижимости Пискаревой Е.А. на личные денежные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.
Ссылки апеллянта на приобретение Пискаревой Е.А. спорного объекта недвижимости на праве индивидуальной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2016, коллегией отклонены, как не имеющие правового значения.
Как ранее отмечено, пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Кроме, того в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 306-КГ17-10913, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Совокупность приведенных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что приобретенное одним из супругов в период брака имущество будет находиться не в личной, а в общей супружеской собственности. Причем общим такое имущество станет не в силу государственной регистрации, а в силу прямого указания закона.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся с нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-15206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
