Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №05АП-231/2020, А51-7025/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А51-7025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
апелляционное производство N 05АП-231/2020,
на решение от 09.12.2019
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-7025/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2543045752, ОГРН 1142543006946)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),
о взыскании 5 939 510 рублей,
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Муравьева Е.Е. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 3354), удостоверение;
от Владивостокской таможни: Муравьева Е.Е. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 3354), удостоверение.
ООО "Вершина" - не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе о взыскании 5 939 510 рублей 00 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего амостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.
Решением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" взыскано 5 917 430 (пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек убытков, а также 52 502 (пятьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части 22 080 рублей убытков в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Приводит доводы о том, что расходы за период с 09.10.2015 по 01.08.2016 (по контейнеру N MSKU9907404 (с 12.02.2016 N TCKU9701445), с 01.07.2015 по 06.09.2015, с 17.09.2016 по 23.01.2017 по контейнеру N MSKU9429476 (с 12.02.2016 N GPSU7140400) не подлежат возмещению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими расходами Общества и действиями таможенного органа.
Кроме того, настаивает на том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 43 350 руб. по счету от 29.02.2016 N 21 за оплату выдачи контейнеров на перегруз, за перегруз, проведение/оформление контейнеров, транспортно-экспедиторское обслуживание, поскольку в счете от 29.02.2016 N 21 не указаны сведения, позволяющие идентифицировать, за какие конкретно контейнеры выставлен счет в данной части.
Также ссылается на то, что счет от 29.02.2016 N 21 на сумму 43 350 рублей за оплату выдачи контейнеров на перегруз, за перегруз груза, проведение/оформление контейнеров, транспортно-экспедиторское обслуживание выставлен в отношении спорных контейнеров невозможно соотнести со спорными контейнерами.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного орган доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В июне 2015 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец, ООО "Вершина", заявитель) по коносаментам MLVLVMCC790929, MLVLVMCC804420, прибыли в контейнерах: MSKU9429476, MSKU9907404 следующие товары: Товар 1 - колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черных металлов) б/у, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, классифицируемый код ТН ВЭД ТС 8708709909; Товар 2 - шины для а/м, без колесных дисков, б/у, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, классифицируемый код ТН ВЭД ТС 4012200009.
По контейнеру MSKU9907404 21.07.2015 заявитель подал таможенную декларацию для оформления во Владивостокскую таможню.
В тот же день таможенным органом был предоставлен отказ в регистрации ДТ N 10702030/210715/00, оформленный в виде Листа отказа в регистрации ДТ от 21.07.2015, с указанием причин на основании пп.3 п. 4 ст. 190 ТК ТС, Решение КЕЭК N 30 от 21.04.2015.
ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным данного решения. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16168/2015 заявителю было отказано в признании незаконным указанного решения таможенного органа.
08 октября 2015 года заявитель собрал дополнительные документы к товару и подал новую таможенную декларацию N 10702030/081015/0064000.
В тот же день таможенным органом был предоставлен отказ в регистрации ДТ N 10702030/081015/0064000, оформленный в виде Листа отказа в регистрации ДТ от 08.10.2015, с указанием причин на основании пп.3,5 п. 4 ст. 190 ТК ТС: в гр. 44 отсутствует разрешительный документ (лицензия на ввоз товара).
Не согласившись с отказом в выпуске товаров, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2016 года по делу А51-25919/2015 решение Владивостокской таможни об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа в регистрации от 08.10.2015, задекларированных в ДТ N 10702030/081015/0064000 было признано незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений.
После получения судебного акта по делу N А51-25919/2015 ООО "Вершина" 01.08.2016 подало декларацию на товары 10702030/010816/0042742, которая была выпущена таможенным органом 06.10.2016.
По контейнеру MSKU9429476 15.06.2015 заявитель подал таможенную декларацию для оформления во Владивостокскую таможню N 10702030/150615/0036059.
26.06.2015 таможенным органом был предоставлен отказ в выпуске товара по ДТ N 10702030/150615/0036059, с указанием причин на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп.З п. 1 ст. 195 ТК ТС, не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей и пп. 2 п. 1 ст. 195 ТК ТС.
28.09.2015 ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным данного решения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2016 года по делу N А51-20602/2015 решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 26.06.2015, задекларированных в ДТ N 10702030/150615/0036059 признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.12.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20602/2015 оставлено без изменений.
06.09.2016 заявитель подал дополнительно декларацию на товары N 10702030/060916/0052278, но 16.09.2016 вновь получил отказ в выпуске на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС - таможенному органу не предоставлены разрешительные документы (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора).
При этом заявитель направил Владивостокской таможне обращение о принятии решения о выпуске товаров на основании судебного акта, вынесенного по делу N А51-20602/2015, и получил отказ 27.10.2016.
ООО "Вершина" вновь обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 26798/2016 от 23.12.2016 указанное решение таможенного органа признано незаконным. Судебный акт таможенным органом обжалован не был. Выпуск указанного товара был произведен по декларации 10702030/270217/0014298 03 марта 2017 года.
Для уменьшения затрат на хранение контейнеров, 12 февраля 2016 года истцом была заказана услуга у экспедитора на перегруз товара из контейнеров, за которые платится ставка за сверхнормативное использование, в другие контейнеры для снижения затрат, а так же установлена договоренность о снижении ставки за хранение.
Товар был перегружен из контейнера MSKU9429476 в контейнер GPSU7140400, из контейнера MSKU9907404 в контейнер GPSU9701445.
Истец указывает, что в связи с незаконными действиями должностных лиц таможни по отказу в выпуске, им были понесены расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товаров, в размере 5 939 510 рублей 00 копеек за период с 01.07.2015 по 23.01.2017.
Из них убытки за хранение по контейнеру MSKU9429476 (GPSU7140400) за период с 01.07.2015 по 23.01.2017 на сумму 3 803 180 рублей 00 копеек; по контейнеру MSKU9907404 (TCKU9701445) за период с 09.10.2015 по 31.07.2016 на сумму 2 092 980 рублей 00 копеек, 43 350 рублей 00 копеек за перегруз контейнеров.
За оказанные услуги по экспедированию, хранению, перегрузу, сверхнормативному пользованию контейнеров в период с 01.07.2015 по 23.01.2017 заявителю выставлены счета на оплату NN 206 от 31.07.15, 265 от 31.08.15, 291 от 30.09.15, 316 от 31.10.15, 326 от 30.11.15, 342 от 31.12.15, 16 от 31.01.16, 21 от 29.02.16, 29 от 31.03.16, 45 от 30.04.16, 56 от 31.05.16, 81 от 30.06.16, 99 от 31.07.16, 103 от 31.08.16, 111 от 30.09.16, 122 от 31.10.16, 142 от 30.11.16, 161 от 31.12.16, 28 от 31.01.17, по договору N 02-01/19 от 19.01.2015.
Выполнение услуг подтверждается актами оказанных услуг. Вышеуказанные счета оплачены платежными поручениями NN 7 от 01.02.2016, 10 от 15.02.2016, 16 от 26.02.2016, 36 от 02.08.2016, 39 от 10.08.2016, 51 от 30.09.2016, 06 от 20.02.2017.
Истец полагает, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара ему причинены убытки.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм о защите гражданских прав, содержащихся в главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК КС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, включая время проведения таможенного контроля, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В рассматриваемом случае возникновение убытков в виде оказанных истцу услуг по экспедированию, хранению, перегрузу, сверхнормативному пользованию контейнеров: в заявленном размере по контейнеру MSKU9429476 (GPSU7140400) за период с 01.07.2015 по 23.01.2017; по контейнеру MSKU9907404 (TCKU9701445) за период с 09.10.2015 по 31.07.2016, 43 350 рублей 00 копеек за перегруз контейнеров, общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения об отказе в выпуске товаров по вышеуказанным ДТ.
Результатом таких незаконных действий, по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения контейнеров.
Таможня приняла решения об отказе в выпуске товаров путем проставления отметки "Отказано в выпуске", в связи с несоблюдением декларантом мер нетарифного регулирования.
В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможни установлена судебными актами по делу N А51- 25919/2015, по делу N А51-20602/2015, по делу N А51-26798/2016.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с хранением товара находятся в прямой причинно-следственной связи с решением об отказе в выпуске товара.
При этом, при определении периодов несения размера дополнительных расходов судом учтено, что 21.07.2015, 31.07.2015 товар в контейнере MSKU9429476 по ДТ N 10702030/150615/0036059 находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством. В связи с чем, расходы истца в указанный период в размере 16 280 рублей 00 копеек суд счел не находящимися в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа и, следовательно, не подлежащими взысканию.
Судом также установлено, что в период с 06.09.2016 по 16.09.2016 товар в контейнере GPSU7140400 по ДТ N 10702030/060916/0052278 находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством.
На том же основании судом отказано во взыскании убытков в указанный период в размере 5 800 рублей 00 копеек.
В свою очередь, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в расчете исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, которая не была учтена судом первой инстанции.
Из расчета исковых требований следует, что истцом заявлены ко взысканию убытки по контейнеру GPSU7140400 за период с 09.10.2015 по 01.08.2016 в размере 20223380 рублей, по контейнеру MSKU9429476 за период с 01.07.2015 по 23.01.2017 в размере 3803180 рублей, а также 43350 рублей - расходов понесенных за перегруз груза на территории ВМТП из контейнера в контейнер, проведение/оформление перегруза контейнеров на территории ВМТП, транспортно-экспедиторское обслуживание (по двум контейнерам) в общей сумме, как указано в расчете - 5939510 рублей.
Между тем, арифметическая сумма указанных расчетов составляет 5869910 рублей.
Соответственно, частичное удовлетворение заявленных требований на сумму 5 917 430 рублей, неверно.
Между тем, в суде апелляционной инстанции Обществом, в порядке ст. 49 АПК заявлено ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 91 680 рублей, составляющую разницу, с учетом допущенной арифметической ошибки, а также от требований на сумму 22 080 рублей расходов, понесенных в период нахождения товара под таможенным контролем (16 280рублей +5800 рублей).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Общества от иска в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу в части требований о возмещении расходов в размере 91 680 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальном, поскольку действия таможенного органа по отказу в выпуске товара были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, общество в целом не должно было осуществлять действия, связанные с помещением товара на хранение.
Обществом заявлены расходы по контейнеру MSKU9907404 за период с 09.10.2015 - день, следующий после отказа в регистрации ДТ N 10702030/081015/0064000 по 31.07.2016, с учетом даты подачи ДТ N 10702030/010816/0042742, после состоявшегося судебного акта по делу N А51-25919/2015.
По контейнеру MSKU9429476 - за период c 01.07.2015 (дата, определенная по истечении времени бесплатного хранения товара по ДТ N 10702030/150615/0036059, в связи с отказом в выпуске, состоявшемся 26.06.2015) по 23.01.2017 - дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N ьА51-26798/2016.
С учетом частичного отказа от заявленных требований, расходы Общества по контейнеру MSKU9429476 (GPSU140400) за период: с 01.07.2015 по 20.07.2015, с 22.07.2015 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 05.09.2016, с 17.09.2016 по 23.01.2017 составили 3781100 руб., по контейнеру MSKU9907404 (TCKU9701445) за период с 09.10.2015 по 31.07.2016 - 2023380 руб., расходы, понесенные в связи с перегрузом за два контейнера - 43 350 рублей, в общей сумме - 5 847 830 руб.
Как указывалось, незаконность и необоснованность решений таможни об отказе в выпуске, установлена судебными актами по делу N А51- 25919/2015, по делу N А51-20602/2015, по делу N А51-26798/2016.
За оказанные услуги по экспедированию, хранению, перегрузу, сверхнормативному пользованию контейнеров в период с 01.07.2015 по 23.01.2017 заявителю выставлены счета на оплату NN 206 от 31.07.15, 265 от 31.08.15, 291 от 30.09.15, 316 от 31.10.15, 326 от 30.11.15, 342 от 31.12.15, 16 от 31.01.16, 21 от 29.02.16, 29 от 31.03.16, 45 от 30.04.16, 56 от 31.05.16, 81 от 30.06.16, 99 от 31.07.16, 103 от 31.08.16, 111 от 30.09.16, 122 от 31.10.16, 142 от 30.11.16, 161 от 31.12.16, 28 от 31.01.17, по договору N 02-01/19 от 19.01.2015.
Выполнение услуг подтверждается актами оказанных услуг. Вышеуказанные счета оплачены платежными поручениями NN 7 от 01.02.2016, 10 от 15.02.2016, 16 от 26.02.2016, 36 от 02.08.2016, 39 от 10.08.2016, 51 от 30.09.2016, 06 от 20.02.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, счет от 29.02.2016 N 21 на сумму 43 350 рублей за оплату выдачи контейнеров на перегруз, за перегруз груза, проведение/оформление контейнеров, транспортно-экспедиторское обслуживание выставлен в отношении спорных контейнеров, что усматривается из его содержания.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обоснованность взыскания расходов за хранение товара истец связывает с тем, что в случае выпуска товаров в установленном законом порядке, ООО "Вершина" не понесло бы указанных расходов.
Однако, приняв незаконные решения, таможенный орган инициировал процедуру хранения товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества по оплате указанных услуг.
В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности Обществом обязательных элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.
Истец надлежащим образом подтвердил заявленные ко взысканию расходы. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в размере 5 847 830 рублей.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе".
Таким образом, сумма убытков в размере 5 847 830 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФТС о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права путем взыскания убытков, понесенных обществом в заявленный период.
По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности.
Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).
В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145) закрепляется правовой подход о возможности последовательного обращения за судебной защитой через сочетание административно-правовой и гражданско-правовой процедур (пункт 3).
Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300.
С учетом периода рассмотрения дел N А51- 25919/2015, по делу N А51-20602/2015, по делу N А51-26798/2016, обратившись 12.04.2019 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в заявленный период, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" подлежит взысканию 52 239 рублей государственной пошлины по иску.
Ввиду прекращения производства по делу в части взыскания 91 680 рублей убытков, обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета размере 2 346 рублей 50 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вершина" от исковых требований в части взыскания 91 680 рублей убытков.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-7025/2019 в части взыскания 91 680 рублей убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-7025/2019 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" 5 900 069 (пять миллионов девятьсот тысяч шестьдесят девять) рублей, в том числе 5 847 830 рублей убытков, 52 239 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" государственную пошлину в размере 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 61 от 28.02.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка