Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №05АП-2310/2020, А51-21953/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А51-21953/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АмурЛес",
апелляционное производство N 05АП-2310/2020,
на решение от 25.02.2020
по делу N А51-21953/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216, дата регистрации 16.02.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурЛес" (ИНН 2801193301, ОГРН 1142801001496, дата регистрации 21.02.2014),
третьи лица: Серов Олег Александрович, Козинец Александр Александрович, Козинец Иван Александрович, ООО "Энергокомплектсервис", АО "Туранлес", ООО "Виза", ООО "Форест ДВ",
о взыскании 4 045 036 рублей 24 копеек,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АмурЛес" на решение от 25.02.2020 по делу N А51-21953/2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АмурЛес" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Серову Олегу Александровичу, Козинцу Александру Александровичу, Козинцу Ивану Александровичу, ООО "Энергокомплектсервис", АО "Туранлес", ООО "Виза", ООО "Форест ДВ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,
- в платежном поручении N 1 от 23.03.2020 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 25.02.2020 по делу N А51-21953/2019 Арбитражного суда Приморского края апеллянтом неверно указаны получатель (УФК по Амурской области (МИФНС N 1 по Амурской области) и реквизиты получателя (ИНН 2801888889, КПП 280101001), в то время как правильными реквизитами являются следующие: Дальневосточное ГУ Центрального банка Российской Федерации, получатель УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока), расчетный счет 40101810900000010002, ИНН 2536040707, КПП 253601001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 18210801000011000110).
В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.04.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение заявителем исполнено не было.
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 N 67-р срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2020 до 25.05.2020.
Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем по-прежнему не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АмурЛес" было извещено о начавшемся процессе надлежащим образом, представляло отзыв на исковое заявление (л.д.97).
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.04.2020 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21.04.2020 были опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 03.04.2020 и 22.04.2020 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АмурЛес" была подана посредством электронной системы "Мой Арбитр" 23.03.2020. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "АмурЛес" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка