Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2304/2021, А51-25852/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А51-25852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",
апелляционное производство N 05АП-2304/2021
на решение от 26.02.2021
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25852/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)
о взыскании 593 рубля 68 копеек,
при участии:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: от ответчика: Перова Н.А., генеральный директор на основании приказа N 1 от 19.09.2011, паспорт; адвокат Ефимов Д.А., по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО УК "Жилкомхоз") о взыскании основного долга за электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 572 рублей 35 копеек, пени в размере 21 рубля 33 копеек за период с 05.10.2019 по 31.03.2020.
Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилкомхоз" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Ссылаясь в обоснование жалобы на судебную практику вышестоящих судов указало, что спорные квартиры в исковой период не были заселены, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу являлась администрация Ярославского городского поселения. Настаивает на том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ПАО "ДЭК" является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно начисляет плату за электроэнергию, ОДН и ведет претензионно-исковую работу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2021 объявлялся перерыв до 07.06.2021 до 13 часов 05 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей апеллянта.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ПАО "ДЭК", являясь гарантирующим поставщиком коммунального ресурса, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года оказывало услуги по энергоснабжению жилищного фонда, в частности, жилых помещений (квартир) N 45, 49, 82, 88, 97, 106, 118, 122, 141, расположенных в доме N 7 на ул. Ломоносова пгт. Ярославский (с учетом уточнений).
По доводам истца, именно управляющая компания, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в рассматриваемом случае обязана нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса на ОДН.
При этом в спорном МКД, находящемся в управлении ответчика, расход электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенный по показаниям ОДПУ, в спорный период превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, и составил 572 рубля 35 копеек (с учетом уточнений).
Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужили основаниями для начисления истцом пени за период с 05.10.2019 по 31.03.2020 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Согласно публичным сведениям, размещенным на официальных сайтах www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) и https://www.reformagkh.ru, в период с 01.11.2011 по 31.12.2018 ООО УК "Жилкомхоз" являлось управляющей организацией спорного МКД, на сайте https://www.reformagkh.ru размещало отчеты управления последним.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В этой связи доводы апеллянта о том, что именно администрация Ярославского городского поселения является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как противоречащие правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 по делу N А51-18215/2016.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 - далее Правила N 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Наличие прямых договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате и не может являться основанием для отказа в иске.
Доводы апеллянта об отсутствии прямого договора между управляющей организацией и истцом о приобретении электроэнергии, а также об оплате собственниками спорных помещений электроэнергии напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, отклоняются исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении схемы взаиморасчетов за потребляемую на ОДН электроэнергию, потребителем которой в отношениях с истцом является именно ответчик, который в дальнейшем включает стоимость такой электроэнергии в цену своих услуг по содержанию общедомого имущества и получает оплату за них непосредственно от собственников помещений в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным статьями 155 - 156 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН при управлении МКД ООО УК "Жилкомхоз", в любом случае лежит на исполнителе коммунальных услуг независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ПАО "ДЭК" взяло на себя обязанность исполнителя коммунальных услуг в виде электроэнергии, и самостоятельно с вышеуказанного периода выставляет квитанции на оплату жителям вышеуказанного многоквартирного жилого дома за потребленную индивидуально электроэнергию и на ОДН, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании перечисленных выше норм материального права.
Приложенные к материалам дела в обоснование возражений относительно самостоятельного начисления истцом ОДН квитанции в отношении квартир 68, 76, по ул. Ломоносова, 7 пгт. Ярославский подлежат отклонению, поскольку приложенные квитанцию не относятся к спорным жилым помещениям. Доказательств того, что истец в исковой период выставлял всем жителям спорного дома плату за общедомовые нужды, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств некорректности, примененных истцом в расчетах площадей жилых и нежилых помещений, и общего имущества.
Довод о том, что в исковой период ООО УК "Жилкомхоз" не являлось исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, судом обоснованно не принят исходя из фактических обстоятельств дела и норм статей 161, 162 ЖК РФ.
Ссылки на судебную практику, изложенные по тексту отзыва и представленную в материалы дела, в обоснование довода о том, что ООО УК "Жалкомхоз" является ненадлежащим ответчиком по делу, своего подтверждения не нашли, поскольку заявитель исключил из контекста нужные ему фразы, не давая оценки судебным актам в целом.
Факты нахождения спорного многоквартирного дома в заявленный период в управлении ответчика, подключения инженерных систем МКД (сетей энергоснабжения) к сетям истца, поставки электрической энергии для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.
По спорным квартирам расчеты произведены с учетом отсутствия в полном объеме показаний приборов учета, доказательства, передачи которых за весь спорный период не представлены, что не противоречит положениям пунктов 44, 59 (1), 60 (1) Правил N 354.
Расчет истца основного долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным арифметически и по праву.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную электрическую энергию, как и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО УК "Жилкомхоз" 572 рублей 35 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 533 рублей 64 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, рассчитанной в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Между тем, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты электрической энергии судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование ПАО "ДЭК" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, размер заявленной к взысканию пени составляет меньшую сумму исходя из примененной им в расчете дифференцированные доли ключевой ставки ЦБ РФ 1/300, 1/130, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, чем сумму пени, рассчитанной в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Закона N 37-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО УК "Жилкомхоз" 21 рубля 33 копеек пени, начисленной с 05.10.2019 по 31.03.2020, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы за подачу иска.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу N А51-25852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Д.А. Глебов
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
